王某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷行政案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)一中知行初字第1933号 审理法官： 彭某 李茜 李德斌 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.12.18 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 合法性 // 王某诉国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷行政案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第1933号 原告王某。 委托代理人朱某。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人谭某。 委托代理人王某2。 原告王某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2011年5月3日作出的第32158号复审请求审查决定（简称第32158号决定），于2011年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于2012年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2012年10月24日公开开庭审理了本案。原告王某的委托代理人朱某，被告专利复审委员会的委托代理人谭某、王某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第32158号决定系被告专利复审委员会针对原告王某所提出的申请号为第200610030023.2号，名称为“谐波减速电动自行车”的发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，该决定中认定： 1. 审查基础 由于王某在复审程序中没有对申请文件进行修改，故本复审请求审查决定以驳回决定所依据的文本作为审查基础。 2. 关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款 《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。 2.1 权利要求1的创造性 经查，对比文件1（CN2312173Y）公开了一种电动助力自行车，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第3页第7行至第4页最后一行、图1-5）：该电动助力自行车包括以下部件：车架1、车轮、脚踏装置（对应于本申请的自行车）、谐波传动减速器6（对应于本申请的谐波减速器5）、电池3（对应于本申请的电池）、机械变速机构、自行车中轴32（对应于本申请的中轴6）、动力传输装置7（对应于本申请的动力合成机构7），电机5和谐波传动减速器6装置在自行车支架五通内（图1-2中可看出，对应于本申请的驱动器2装置在支架五通内），在自行车中轴32上运转，通过链条34（对应于本申请的链条）和机械变速机构驱动自行车行驶，电机5的动力通过谐波传动减速器6，传到动力传输装置7，可以分别将人力、电力单独驱动自行车行驶。虽然对比文件1没有明确公开该电动自行车具有机械变速机构，但由于电动自行车自身特性的限制，电动自行车必然具有机械变速机构以实现其变速，因此对比文件1隐含公开了机械变速机构。 权利要求1与对比文件1披露的上述技术方案相比，区别在于：本申请的自行车包括动力合成机构，电机动力通过谐波减速器，传到动力合成机构，人力通过脚蹬、自行车中轴传到动力合成机构，人力通过动力合成机构的棘轮圈传到中间棘轮，电机动力通过棘轮芯传到中间棘轮，中间棘轮将合成动力传到自行车链轮，驱动自行车行驶，动力合成机构的棘齿根据不同运行状况支起或倒下，可以将电力、人力合成。基于上述区别技术特征可以确定，权利要求1相对于对比文件1所要解决的技术问题是如何将人力与电力进行合成以对自行车进行驱动。 对比文件2（CN2375560Y）公开了一种电动助力自行车用可逆转中置式驱动器，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第3页第14行至第4页最后一行、图1－6）：该电动助力自行车包括中轴6、爪式谐波减速器、电机、单向超越离合器（对应于本申请中的动力合成机构），电机动力通过谐波减速器柔轮22传到单向超越离合器，人力通过脚蹬、自行车中轴6传到单向超越离合器，人力通过单向超越离合器的棘爪38（对应于本申请中的棘轮圈）传到链轮轴27（对应于本申请中的中间棘轮），电机动力通过棘轮22（对应于本申请中的棘轮芯）传到链轮轴27，链轮轴27将合成动力传到自行车链轮，驱动自行车行驶，单向超越离合器的棘爪37、38（对应于本申请中的棘齿）根据不同运行状况支起或倒下，可以将电力、人力合成，由此可见，前述区别技术特征已被对比文件2公开，且其也是为了解决如何将人力与电力进行合成以对自行车进行驱动，也即，对比文件2给出了将上述技术特征结合于对比文件1以解决其技术问题的启示，也就是说，在对比文件1的基础上结合对比文件2以获得权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员是显而易见的，因此该权利要求不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 2.2权利要求2、3的创造性 权利要求2-3是对权利要求1的进一步限定，其附加技术特征已被对比文件1（CN2312173Y，参见说明书第3页第7行至第4页最后一行、图1-5）公开：采用中空的谐波传动减速器6及电机5装置在自行车支架五通内（图1-2中可看出），在自行车中轴32上运转；电机动力和人力在单向超越离合器（对应于本申请中的动力合成机构）合成后，通过自行车链条和机械变速机构驱动自行车行驶。因而当其引用的权利要求1不具备创造性时，从属权利要求2、3也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 3．关于复审请求人王某的意见 王某在意见陈某书中并未陈某权利要求1-3具备创造性的具体理由，而是仅声称对比文件1及对比文件2的技术方案没有制造出实物，不具备“实用性”，因此不能作为现有技术来破坏本申请的创造性。 对此，专利复审委员会认为：根据《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《实施细则》）第三十条的规定，现有技术是指申请日前在国内外出版物上公开发表、在国内公开使用或者以其他方式为公众所知的技术，换言之,专利法意义上的现有技术应当是申请日以前公众能够得知的技术内容, 至于该现有技术是否已经实施、是否能够制造出实物并非是相关技术内容能否成为现有技术的必要条件。对于本案而言，对比文件1和2均为在本申请的申请日之前公开的中国专利文献并处于可为公众所知的状态，其所公开的技术内容已经构成本申请的现有技术，至于其是否已经付诸实施或制作出实物并不能成为复审请求人主张其不能作为本申请之现有技术的理由和依据。因此, 王某的上述主张缺少法律依据，专利复审委员会不予支持。 综上，专利复审委员会作出第32158号决定：维持国家知识产权局于2009年3月27日对本申请作出的驳回决定。 原告王某诉称：必须是已经实施、能够制造出实物并且能够产生积极效果的技术，才具备《专利法》第二十二条规定的实用性，才是专利法意义上的现有技术。本案中的对比文件一是本案代理人朱某在15年前提出并主持联合攻关的而在当时没有获得成功的技术方案，不具有实用性，不能产生积极效果，因此不能以之作为对比文件来否定本专利的创造性。被告认定本专利技术在十几年以前就成为公众知道的“现有技术”，可是直到在我国电动自行车产业亟须整顿改革的今天还没有一辆采用这一技术的产品问世，实践证明被告的认定是错误的。综上，请求人民法院依法撤销被诉决定。 被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院维持该决定。 本院经审理查明： 本申请为申请号为200610030023.2，名称为“谐波减速电动自行车”的发明专利申请。本申请的申请人为王某，申请日为2006年8月11日，公开日为2008年2月13日。 针对本申请，国家知识产权局原审查部门于2009年3月27日作出驳回决定。驳回决定所依据的文本为王某于2006年11月4日提交的权利要求1－3项，说明书第1页，于2006年8月11日提交的说明书附图第1页、说明书摘要、摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1.一种谐波减速电动自行车包括以下部件组成：《1.自行车》、《2.谐波减速驱动器》、《3.电池》、《4.机械变速机构》、《6.自行车中轴》、《7.动力合成机构》。驱动器〔2〕装置在自行车支架五通〔1〕内，在自行车中轴上运转。通过链条和机械变速机构〔4〕驱动自行车行驶，电机动力通过谐波减速器〔5〕，传到动力合成机构〔7〕。人力通过脚蹬、自行车中轴〔6〕传到动力合成机构〔7〕，人力通过动力合成机构棘轮圈〔8〕传到中间棘轮〔10〕，电机动力通过棘轮芯〔11〕传到中间棘轮〔10〕。中间棘轮将合成动力传到自行车链轮，驱动自行车行驶。动力合成机构的棘齿〔9〕根据不同运行状况支起或倒下，可以将电力、人力合成，或分别单独驱动自行车行驶。 2. 根据权利要求[一]所述的谐波减速电动自行车其特征在于：采用中空的高科技谐波减速驱动器(发动机)装置在放大的自行车支架五通内，在自行车中轴上运转。 3. 根据权利要求[一]所述的谐波减速电动自行车其特征在于：电机动力和人力在动力合成机构合成后，通过自行车链条和机械变速机构驱动自行车行驶”。 王某对上述驳回决定不服,于2009年5月22日向专利复审委员会提出了复审请求，但没有修改权利要求书。王某认为：驳回决定所引用的对比文件都没有制造出实物，不具备实用性，因此不能否定本申请的创造性。而且本申请创造过程很艰辛，得到社会和公众的认可，因此本申请的谐波减速电动自行车与现有技术的电动车原理和性能完全不同，本申请具有创造性。 经形式审查合格，专利复审委员会于2009年6月25日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。 王某于2009年8月30日向专利复审委员会提交了意见陈某书，陈某的意见与复审请求书中基本一致。认为驳回决定中对比文件没有制造出实物不影响实用性的观点违反专利法，实用性要求必须制造出实物，并且本申请的电动自行车可以实现完全的自行车功能，而普通的电动自行车是以电力驱动为主、人骑行为辅。 随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。2009年11月16日，专利复审委员会发出了复审通知书，认为：在对比文件1的基础上结合对比文件2以获得本申请权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员是显而易见的，因此该独立权利要求不具备创造性。从属权利要求2、3中的附加技术特征，也已经被对比文件1公开，因而权利要求2、3也不具有创造性。 王某分别于2009年11月24日和12月13日向专利复审委员会提交了两份内容完全相同的意见陈某书，再次强调：对比文件1和2的技术方案没有制造出实物，不具备实用性，因此不能破坏本申请的创造性。不能制造出实物的专利，不能作为现有技术。 2011年5月3日，专利复审委员会作出被诉决定。王某不服该决定，向本院提起行政诉讼。 上述事实有被诉决定书，对比文件1-2，专利复审委员会审查本案时所依据的本申请文本、专利复审委员会复审通知书、王某在复审阶段提交的意见陈某书及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：经审查，本院对被诉决定的作出程序及其中当事人无争议部分的合法性予以确认。本案的焦点问题是本专利是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定。 一、关于本案法律适用的问题 于2008年12月27日修改的《专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，参照国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本申请的申请日在2009年10月1日前，因此应适用2001年《专利法》进行审理。 二、本申请权利要求1-3是否符合2001年《专利法》第二十二条第三款的规定 2001年《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。 本专利要求保护一种谐波减速电动自行车。对比文件1和2均为在本专利申请日之前公开的中国专利文献，可以作为评价本专利申请创造性的现有技术。将本专利权利要求1和对比文件1比较可以看出，二者的区别在于本专利是将人力和电力进行合成对自行车进行驱动，而对比文件1是单独使用人力或电力驱动自行车进行行驶。对比文件2公开了将人力和电力进行合成，并将合成力传送到自行车链轮以驱动自行车行驶。在对比文件1的基础上，结合对比文件2，得出本专利权利要求1要求保护的技术方案，对于本领域技术人员而言是不需要付出创造性劳动的。因此，本专利权利要求1不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。由于独立权利要求1不具有创造性，从属权利要求2、3也不具有创造性。 原告主张作为评价创造性的现有技术应当是已经实施、能够制造出实物并且能够产生积极效果的技术，对比文件1是没有获得成功的技术方案，不具有实用性，不能产生积极效果，因此不能作为对比文件来否定本专利的创造性。对此本院认为，专利法意义上的现有技术应当是申请日以前公众能够得知的技术内容, 该现有技术能否实施、能否制造出实物并非其作为现有技术的必要条件。本案中的对比文件1和2均为在本申请的申请日之前公开的中国专利文献，其已构成本专利申请的现有技术，至于其能否实施并产生积极效果并不影响其作为本专利申请的现有技术。因此，原告的相关主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会于二○一一年五月三日作出的第32158号复审请求审查决定。 案件受理费一百元，由原告王某负担（已交纳）。 如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　 彭某 代理审判员　 李　茜 人民陪审员　 李德斌 二○一二 年 十二 月 十八 日 书　记　员　 谭乃文 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 施行修改后的专利法的过渡办法 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第30条 中华人民共和国立法法 第84条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项