甲公司与宋某某专利权权属纠纷上诉案

甲公司与宋某某专利权权属纠纷上诉案 关键词：知识产权；职务发明；主要物质技术条件；认定步骤 【相关法条】 《中华人民共和国民法典》 第八百四十七条第二款　职务技术成果是执行法人或者非法人组织的工作任务，或者主要是利用法人或者非法人组织的物质技术条件所完成的技术成果。 《中华人民共和国专利法》 第六条第一款　执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位，申请被批准后，该单位为专利权人。该单位可以依法处置其职务发明创造申请专利的权利和专利权，促进相关发明创造的实施和运用。 《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条　民法典第八百四十七条第二款所称“主要是利用法人或者非法人组织的物质技术条件”，包括职工在技术成果的研究开发过程中，全部或者大部分利用了法人或者非法人组织的资金、设备、器材或者原材料等物质条件，并且这些物质条件对形成该技术成果具有实质性的影响；还包括该技术成果实质性内容是在法人或者非法人组织尚未公开的技术成果、阶段性技术成果基础上完成的情形。但下列情况除外： （一）对利用法人或者非法人组织提供的物质技术条件，约定返还资金或者交纳使用费的； （二）在技术成果完成后利用法人或者非法人组织的物质技术条件对技术方案进行验证、测试的。 【案件索引】 一审：河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01知民初532号（2020年10月9日） 二审：最高人民法院（2020）最高法知民终1848号（2021年4月20日） 【基本案情】 乙公司（以下简称乙公司）诉称：乙公司经营范围为对石墨烯量产工艺和石墨烯手机锂电的研发，石墨烯应用领域产业化和商业推广。2017年5月，乙公司采购一台微波石墨膨化设备做定向研发，以期实现石墨的连续微波膨化和石墨烯的连续化生产。其间，丙公司工作，其将在上述设备升级、改造过程中获取的相关技术信息擅自以个人名义申请了“一种圆环形高温微波膨化炉”实用新型专利。该专利主要利用了单位的物质技术条件，应属于职务发明。 被告宋某某辩称：（1）诉争专利系宋某某在工作之余的发明创造，乙公司没有任何设备研发团队和研发任务；（2）丁公司的物质技术条件，戊公司所采购设备的升级、改造技术内容完全不同。 法院经审理查明： 一、诉争专利的相关情况 2018年11月14日，宋某某申请了名称为“一种圆环形高温微波膨化炉”的实用新型专利。2019年8月20日获得授权并公告，专利证书上记载的发明人和权利人均为宋某某。 二、丙公司的工作情况 1.己公司签订《劳动合同书》约定，宋某某主要工作岗位为设备维护与管理。 2.宋某某2018年个人绩效评估显示，工作主要内容包括协助设备安装调试改造生产、石墨烯膨爆尾气处理、微波腔体冷却管路改造、传送带高温新材料实验、传送带材料调查试验维修。挑战工作/创新工作项目为石墨烯膨化设备研发、圆环形高温微波膨化炉设计。宋某某2019年工作总结显示，做好自己的本职工作：设备维护保养、设备安装调试、厂区安全卫生保洁；挑战、创新工作：设计石墨烯专用微波膨爆炉，获得实用新型专利。 3.乙公司提交设备沟通记录显示，2018年4月27日，宋某某参加设备方操作培训。2018年6月11日至17日，在出料口位置增加风管吹气。2018年6月18日至24日，对膨爆腔体内的冷却管路重新设计改造。2018年7月2日至8日，对冷却系统进行改造，冷却系统问题得以最终解决。2018年7月6日，宋某某参与了传送带实验，结论为：传送庚公司自制料问题，外购料开裂更严重。 【裁判结果】 河南省郑州市中级人民法院于2020年10月9日作出（2020）豫01知民初532号民事判决：辛公司的诉讼请求。 宣判后，乙公司提起上诉。最高人民法院于2021年4月20日作出（2020）最高法知民终1848号民事判决：驳回上诉，维持原判。 【裁判理由】 法院生效裁判认为： 1.壬公司微波膨化炉技术方案的关系。二者属于利用微波膨化技术生产石墨烯的相同技术领域，主要技术区别在于以圆环形转盘代替了皮带式输送带，也是涉案专利的实质性特点所在。 2.关于宋某某的工作任务认定。首先，乙公司未证明向宋某某交办过工作任务。其次，在案证据不足以推定宋某某承担了研发任务。一方面宋某某的工作内容比较繁杂，与公众对科研工作的认知相去甚远；另一方面，乙公司称宋某某毫无石墨烯微波膨爆制备专业知识和工作经验。宋某某自入职至申请专利仅相隔半年，乙公司将研发任务交付宋某某亦不合常理。最后，宋某某并无承接研发任务的认识。虽然宋某某在“挑战工作/创新工作”中写有“石墨烯膨化设备研发”，但该“挑战创新”板块显著区别于宋某某本职工作内容。 3.关于发明创造的物质技术条件的认定。乙公司并无用于涉案专利研发的专门资金投入，其调试石墨烯微波膨化炉过程中物质条件的提供和消耗，并非因宋某某的意志而进行，亦未指向宋某某的科研活动。单位不对外公开的技术资料属于单位的技术储备，具有潜在的无形财产价值。但不癸公司技术资料，与法律规定的技术条件相混淆。本案中，乙公司并未有效证明其购入的石墨烯微波膨化炉系其提供技术方案，且技术方案未对外公开的事实，亦子公司的设备改造方案和设备实验数据。 此外，应当厘清技术问题的性质和对发明技术方案的影响。本案中，宋某某虽系在对石墨烯微波膨化炉的生产、维护和改造过程中，获知该设备存在的问题，丑公司所生产的涉案设备，寅公司乙公司同时所知，乙公司未举证证明此技术缺陷问题属于其不对外公开的技术信息，卯公司的技术条件，乙公司据此对专利权所提主张缺乏事实和法律依据。综上，驳回上诉，维持原判。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 中华人民共和国民法典 第847条2款 最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正)