甲公司、乙公司丙公司商业诋毁纠纷二审民事判决书

甲公司、乙公司丙公司商业诋毁纠纷二审民事判决书 上海知识产权法院 民事判决书 (2019)沪73民终70号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区交子大道383号2栋04层01-10单元。 法定代表人：王某，董某兼总经理。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：支媛，某律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：乙公司，住所地江苏省扬州市。 法定代表人：李某，执行董事。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：丁某，住所地广东省深圳市。 法定代表人：王某，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：戊公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：车建兴，董某兼总经理。 委托诉讼代理人：沈某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚某，某律师事务所律师。 己公司(以下简称己公司)、乙公司(以下简称乙公司)、丁某(以下简称壬公司)庚公司(以下简称庚公司)商业诋毁纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2018)沪0115民初58928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。辛公司、乙公司、壬公司的共同委托诉讼代理人黄某，癸公司的委托诉讼代理人姚某2庭参加诉讼。审理中，当事人在本院主持下调解未果。本案现已审理终结。 辛公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，子公司的一审全部诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：一、辛公司与被上诉人分属不同行业，所经营的业务完全没有交集。一审法院在未查清两者经营范某的情况下，认定两者之间存在竞争关系并依据《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)作出判决，系适用法律错误。二、一审判决认定事实不清、证据不足。1.被上诉人向某法院提交的公证书仅显示丑公司的名称，并寅公司直接实施或者授权他人实施了被诉侵权行为。2.一审法院以列表网、赶集网上文章内容及所涉品牌与58同城网、百姓网上相同即卯公司无事实依据。3.辰公司、壬公司巳公司午公司，但是均具备独立法人资格，一审法院根据上述间接控股的事实，并结合三上诉人为推介“优家购"品牌及“门店宝"软件发布了相同或者未公司辰公司、壬公司承担共同侵权责任，系主观认定。4.商业诋毁的前提是贬低了对方声誉且造成实质性后果，本案被诉侵权行为未对被上诉人造成任何损失，不构成商业诋毁。三、申公司连带赔偿被上诉人经济损失人民币8万元(以下币种均为人民币)及合理开支32,200元系适用法律不当。1.被上诉人并未向某法院提交任何有关实际损失的证据材料，且酉公司并未接到被上诉人任某权通知，一审审理时被上诉人公证取证的文章大部分也已经删除，对被上诉人未造成任何实际性损失，一审法院判决上诉人成某同乐家公司连带赔偿被上诉人经济损失8万元明显金额过高。2.戌公司发布，其表达的仅是传统实体商业模式会被新兴互联网销售模式取代的预判，被上诉人仅是作为典型的实体经营者被当做举例对象加以描述，辛公司主观上并无诋毁被上诉人的故意。3.根据58同城网上显示的涉案文章浏览量、意向加盟人数、咨询人数等，涉案文章造成的影响仅涉及少部分人群，危害性不大，该行为亦不属于法律规定的惩罚性赔偿情形，且已有在先与本案相似的商业诋毁纠纷判例都仅支持较低数额的损害赔偿金额，申公司承担的赔偿责任过重。4.被上诉人作为独立企业法人，具备独自参与诉讼活动的能力和条件，《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)亦没有强制规定当事人的诉讼行为必须由律师代理，因此诉讼中产生的律师费与被诉侵权行为之间没有必然因果关系。且根据反不正当竞争法的规定，赔偿范某应仅限于调查产生的合理费用，不包括律师费，亥公司承担被上诉人为制止侵权行为支付的律师费27,200元无法律依据。四、一审法院在未向信息发布平台核实发布主体甲23公司实施了被诉侵权行为。根据《信息网络传播权保护条例》规定，58同城网、赶集网等专业信息发布平台网络服务提供者应当具备审慎核查平台发布内容的责任，其在应当知道涉案文章内容存在侵权的情形下仍允许侵权人发布涉案文章，亦构成共同侵权。一审法院未将上述平台的网络服务提供者追加为本案共同被告或者第三人，明显程序不当。五、申公司在58同城网首页刊登声明消除影响不合理，且超出适当性范某。1.58同城网没有全国首页，一审判决消除影响的媒体平台指向不明确。2.在58同城网首页刊登广告的费用较高，申公司连续七日在首页刊登声明的费用将逾百万元，显然与本案被上诉人所受实际损失情况不符。3.消除影响的范某应与侵权行为所造成的不良影响范某相当。辛公司涉及构成商业诋毁的涉案文章发布于58同城网成都站、廊坊站、北京站等下属三级子网页，一审法院判决在58同城网首页上消除影响，明显超过了“范某相当"的法定标准。综上，辛公司请求本院支持其上诉请求，依法发回重审或者予以改判。 辰公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，子公司的一审全部诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：一、辰公司与被上诉人分属不同行业，所经营的业务完全没有交集；涉案文章宣传的是“优家购"品牌旗下的“门店宝"软件产品，与被上诉人经营内容不存在任何竞争关系。一审法院在未查清两者经营范某及涉案文章内容的情况下，认定两者之间存在竞争关系并依据反不正当竞争法作出判决，系适用法律错误。二、被上诉人向某法院提交的公证书仅显示涉案文章在优家购网站发布，但发布主体不明。乙24公司主办，该公司也从未负责优家购网站的任何运营事宜，一审法院未将优家购网站真实的负责人或者实际控制人追加为本案共同被告或者第三人系遗漏重要诉讼参与人，明显程序不当。一审判决在未查明涉案文章的实际发布主体，且无丙25公司丁26公司存在侵权行为并判决其承担责任，严重侵害其合法权益。三、一审判决认定事实不清、证据不足。1.辰公司、壬公司巳公司午公司，但是均具备独立法人资格，一审法院根据上述间接控股的事实，并结合三上诉人为推介“优家购"品牌及“门店宝"软件发布了相同或戊27公司承担共同侵权的连带责任，系主观认定。2.商业诋毁的前提是贬低了对方声誉且造成实质性后果，本案被诉侵权行为未对被上诉人造成任何损失，不构成商业诋毁。3.被上诉人并未向某法院提交任何有关实际损失的证据材料，一审法院依据被上诉人“红星美凯龙"品牌的己28公司连带赔偿被上诉人经济损失8万元无任何事实和法律依据。四、被上诉人作为独立企业法人，具备独自参与诉讼活动的能力和条件，民事诉讼法亦没有强制规定当事人的诉讼行为必须由律师代理，因此诉讼中产生的律师费与被诉侵权行为之间没有必然因果关系。且根据反不正当竞争法的规定，赔偿范某应仅限于调查产生的合理费用，不包括律师费，庚29公司承担被上诉人为制止侵权行为支付的律师费27,200元无法律依据。综上，辰公司请求本院支持其上诉请求，依法发回重审或者予以改判。 辛30公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，子公司的一审全部诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：一、被上诉人向某法院提交的公证书仅显示58同城网长沙站中涉案文壬31公司，癸32公司系实际侵权行为人，辛30公司在深圳市设立，销售经营地区亦在深圳市，与58同城网长沙站无实际关联。一审法院在未查明涉案文章实际发布主体的情况下即认定58同城网长沙站中涉子33公司，丑34公司承担停止侵权和赔偿损失的责任，寅35公司的合法权益。二、商业诋毁的前提是贬低了对方声誉且造成实质性后果，本案被诉侵权行为未对被上诉人造成任何损失，不构成商业诋毁。三、在58同城网首页刊登的广告费用较高，申公司、壬公司在58同城网首页连续七日刊登声明的费用将逾百万元，显然与本案被上诉人所受实际损失情况不符。因此，辛30公司请求本院支持其上诉请求，依法发回重审或者予以改判。 癸公司辩称：一、三上诉人与被上诉人存在竞争关系。被上诉人与三上诉人的经营范某均存在重叠，且三上诉人发布的涉案文章中推广的“优家购"家具建材平台及“门店宝"软件产品与被上诉人的经营模式类似，均属于为客户提供线上家装设计及家装销售服务。二、三上诉人实施了被诉侵权行为，应承担侵权责任。被上诉人提交的公证文件足以证明三上诉人实施了商业诋毁行为。其中，辛公司是“"商标权利人，并在列表网、58同城网、赶集网和百姓网发布了涉案文章；辛30公司在58同城网发布了涉案文章；辰公司是优家购网站的主办单位，应对该网站上的侵权文章承担法律后果。三、辰公司、壬公司卯36公司实际控制，侵权主体具有混同性；三上诉人营销推广的为同一品牌的产品、服务，发布的涉案文章相同或者类似，其侵权行为及侵权客体亦具有同一性。三上诉人的行为属于共同侵权，应当对被上诉人的经济损失和合理费用承担连带赔偿责任。四、不正当竞争纠纷案件损害赔偿举证难度较大，一审法院根据被上诉人请求，考虑三上诉人的侵权行为持续时间、所造成的影响等因素酌定的经济损失数额恰当，于法有据。五、根据反不正当竞争法及《最高人民法院关某全面加强知识产权审判工作为建设创新型国家提供司法保障的意见》的相关规定，被上诉人为本案支出的律师费属于合理开支范畴，应当列入三上诉人的赔偿范某。六、商业诋毁行为在不正当竞争纠纷案件中是一种独立的侵权行为，信息发布平台并非本案必要共同诉讼参与人，一审法院未追加平台的网络服务商并不违反法定程序。综上，被上诉人请求本院驳回三上诉人的上诉请求，维持原判。 庚公司向某法院起诉请求：1.辰37公司、乙公司、壬公司立即停止侵权行为；2.巳38公司在优家购网站首页及今日头条上，己公司、壬公司在58同城网站首页及今日头条上连续登刊30日消除影响；3.辰37公司、乙公司、壬公司午39公司经济损失50万元；4.辰37公司、乙公司、壬公司未40公司支出的合理费用32,200元(包括公证费5,000元，律师费27,200元)。 一审法院认定事实： 庚公司成立于2007年6月，注册资本39亿余元，经营范某包括为经营卖场提供设计规划及管理服务；家具、建筑材料(钢材除外)、装饰材料的批发，并提供相关配套服务等。申41公司政管理总局商标局(以下简称商标局)核准，原告于2014年4月7日注册了第XXXXXXXX号“"商标，核定服务项目为第35类市场营销、寻找赞助等，注册有效期至2024年4月6日。 己公司成立于2015年7月，经营范某包括信息技术咨询，销售家庭用品、电子产品等。乙公司成立于2017年1月，经营范某包括网络技术开发，家具、建材、五金、装修材料、家纺、家饰、电器销售等。壬公司成立于2015年9月，经营范某包括网络技术开发，家具、建材、五金、装修材料、家纺、家饰、电器的销售等。乙公司、壬公司酉42公司戌43公司，亥44公司戌43公司。经商标局核准，己公司于2017年10月7日注册了第XXXXXXXX号“"商标，核定服务项目为第35类广告、替他人推销等。乙公司为优家购网站(www.youjiagou.com)的主办单位。 甲45公司于2018年3月9日所作证据保全公证，多个网站上有关某“优家购"品牌旗下一款名为“门店宝"软件的文章：(1)优家购网站上有“红星美凯龙都慌了？！90%门店都在用，这是要被取代的节奏吗？！"的文章，文章内容旨在推荐一款名为“门店宝"的软件，介绍该软件系“优家购全屋整装平台"“提供货源的免费设计软件"“整装一键搭配10秒出图"“仅需简单4步呈现效果图"“坐享全球货源，300+品牌一键拿货"“全国已有1,乙46公司正在使用"等，还展示了部分家具或者建材产品并宣传系“工厂直供"“品牌授权"。(2)列表网(liebiao.com)、58同城网(58.com)、赶集网(ganji.com)和百姓网(baixing.com)上有大量标题为“红星美凯龙快要被取代了？90%门店都在用这款设计器"的文章，均为关某“优家购"品牌的招商广告，内容中均介绍“‘门店宝’是优家购官方推出的一款3D全景家居定制软件，这款软件可以让你以3D的形式展现家里的家居摆设，让你预览到自己买的家具是否适合家中的尺寸。3D设计器免费出客厅、卧室……等空间装修设计搭配方案，让你能全程预览购买的家居实际效果图，可以更轻松地进行全套家装设计。营销亮点：3D家装设计器，门店辅助成单神器，内含10,000款平台家居产品，任意选购……匹配小区户型，5分钟出全屋装修效果图，全屋家具按图购齐，成单率提升80%！单笔订单轻松过10w！营销工具：线下门店的局限性，如何拉新客？优家购大数据定位全国小区业主、装修客户，就近推送好友，日添加精准客户好友5,000+，互动引流到店，有效客源支持。货源渠道：优家购家居商城是优家购O2O模式的线上板块，汇聚上万款家居建材产品，同时拥有上百家国内外一线家居品牌……"。其中，列表网兰州站和焦作站的文章中均显示“投资金额：1-5万元；品牌名称：优家购；关注量11；意向加盟人数0"。58同城网成都站、廊坊站、丙47公司，内容分别显示“投资金额：1-5万元；品牌名称：优家购；浏览该项目20,094，有意向加盟131；已咨询人数37"“投资金额：5-10万元；品牌名称：优家购；浏览该项目54，有意向加盟0；已咨询人数0"“投资金额：1-5万元；品牌名称：优家购；浏览该项目17,759，有意向加盟110；已咨询人数27"。58同城丁48公司，内容显示“投资金额：1-5万元；品牌名称：优家购；浏览该项目36，有意向加盟1；已咨询人数1"。赶集网长春站、成都站、海南站、日喀则站、克孜勒苏站、咸阳站的文章内容均宣传“优家购—现面向全国招全屋家具建材代理商和云加盟。现在入驻不仅零门槛，并且还送门店宝—戊49公司成单神器……"。己50公司庚51公司，投资金额：1-5万，品牌名称：优家购。(3)此外，58同城网的苏州站还有“红星美凯龙项目合作加盟"的广告，内容显示投资金额为50万元以上。 一审审理中，除优家购网站和百姓网的文章外，庚公司取证的其余文章均已删除。 庚公司为本案诉讼支出公证费5,000元、律师费27,200元。 一审法院认为，反不正当竞争法第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。 本案中，根据现有证据，优家购网站及赶集网等平台上发布了内容大致相同的文章，内容均涉及“优家购"品牌下的一款融合了家装设计及家装销售平台的“门店宝"软件。其中，辛52公司主办，壬53公司系“"商标的所有人。58同城网和百姓网的癸54公司子55公司，列表网、赶集网的文章虽未注明发布者，但文章内容尤其是所涉品牌(即“优家购")与58同城网、百姓网上相同，丑56公司子55公司，或经其授权的其他主体。寅57公司、乙公司、壬公司为推介“优家购"品牌及“门店宝"软件发布了相同或者类似内容的文章，卯58公司、壬公司己公司间接控股等事实，辰59公司、乙公司、壬公司共同经营“优家购"品牌及前述“门店宝"软件。 己公司、乙公司、壬公司在自身平台及其他平台发布的文章标题分别为“红星美凯龙都慌了？！90%门店都在用，这是要被取代的节奏吗？！"及“红星美凯龙快要被取代了？90%门店都在用这款设计器"，系将“门店宝"与“红星美凯龙"进行比较的对比广告。鉴于“红星美凯龙"庚公司的字号，庚公司系红星美凯龙家居装饰及家具商场的运营者和管理者，是经营规模颇大的全国性家居装饰及家具商场运营商，在行业内有较高的知名度，故该对比广告中的“红星美凯龙"巳60公司，该对比广告的两个比较对象系家居装饰及家具行业的同业竞争者。我国法律不禁止对比广告，但对比广告所提供的信息应真实、全面和充分，不能不正当地损害竞争对手。庚公司在行业内具有较高的知名度，上述标题使用“慌了"“被取代"及“90%门店都在用(门店宝)"等词汇，表达出“门店宝"的市场占有率高于“红星美凯龙"并将要替代“红星美凯龙"的意思，但文章内容中并未陈述得出该结论的任何事实依据，己公司、乙公司、壬公司亦未就此提交证据。己公司、乙公司、壬公司在无任何依据的情况下发布上述内容，对相关公众而言，午61公司服务、庚公司市场占有率下降等印象，未62公司的商业信誉造成了损害，申63公司的方式推广自己的产品而从中获利。因此，己公司、乙公司、壬公司的行为构成商业诋毁的不正当竞争行为。 己公司、乙公司、壬公司就其商业诋毁的不正当竞争行为，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。己公司、乙公司、壬公司酉64公司造成了一定的不良影响，故一审法院未62公司戌65公司、乙公司、壬公司消除影响的请求予以支持，但消除影响的范某应与侵权行为造成的影响范某相当。因并无证据证明今日头条上存在侵权内容，故一审法院未62公司要求在该平台消除影响的请求不予支持。一审法院巳38公司在优家购网站首页，己公司、壬公司在58同城网首页，连续七日刊登消除影响的声明。关某赔偿金额，亥66公司因被侵甲67公司、乙公司、壬公司因侵权所获得的利益均难以确定，一审法院综合考虑“红星美凯龙"品牌的知名度较高、己公司、乙公司、壬公司在多个平台大量发布侵权文章、侵权行为的持续时间、侵权文章的浏览量、己公司、乙公司、壬公司的主观过错等事实酌情确定。庚公司为本案支付了公证费、律师费，且金额合理，乙68公司、乙公司、壬公司负担。己公司、乙公司、壬公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项、第八项、第二款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条、第十七条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关某审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、己公司、乙公司、壬公司于判决生效之日起立即停止商业诋毁的不正当竞争行为；二、己公司、乙公司、壬公司于判决生丙69公司经济损失8万元及为制止侵权行为所支付的合理开支32,200元；三、乙公司于判决生效之日起十日内，就其商业诋毁的不正当竞争行为在优家购网站首页(www.youjiagou.com)，己公司、壬公司在58同城网首页(www.58.com)，连续七日刊登声明，消除影响(内容需经一审法院审核)；如逾期不履行，一审法院将在相关媒体上公布判决的主要内容，丁70公司、乙公司、壬公司共同负担；四、戊71公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,122元，庚公司负担3,599元，己公司、乙公司、壬公司共同负担5,523元。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 本院经审理查明，一审法院事实认定属实，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人在二审期间的诉辩意见，本案的主要争议焦点在于：一、己72公司之间是否存在反不正当竞争法意义上的竞争关系；二、被诉侵权行为是否由三上诉人实施；三、如果被诉侵权行为由三上诉人实施，该行为是否构成商业诋毁；四、如果被诉侵权行为构成商业诋毁，一审法院判决三上诉人承担的民事责任是否适当。 关某第一项争议焦点，本院认为，首先，从企业登记的经营范某看，癸公司的经营范某包括为经营家居卖场提供设计规划及管理服务，家具、建筑材料、装饰材料的批发等，辛公司的经营范某包括信息技术咨询，销售家庭用品、电子产品等，辰公司、壬公司的经营范某均包括家具、建材、装修材料的销售等，被上诉人与三上诉人的部分经营范某存在重合。其次，根据涉案文章内容，其宣传推广的“门店宝"软件“内含10,000款平台家居产品，任意选购"“汇聚上万款家居建材产品"，亦与被上诉人提供的家具、装饰材料批发等经营内容相同。再次，辰公司、壬公司均对外发布广告信息，辛公司对外运营电商平台，被上诉人亦存在线上及线下的家居产品销售等业务，三上诉人与被上诉人的终端消费群体均为家居产品的消费者。综上，一审法院认定三上诉人与被上诉人存在竞争关系于法有据，辛公司、乙公司提出的其与被上诉人之间不存在竞争关系的上诉意见，本院不予采纳。 关某第二项争议焦点，本院认为：1.根据一审法院查明的事实，癸公司向某法院提交的公证书明确显示，58同城网成都站、廊坊站、北京站文章的发布者、庚73公司辛74公司，58同城网长沙壬75公司，辛公司、壬公司虽否认涉案文章由其发布，但未提供相反证据推翻公证证明的事实，亦未提供证据证明在涉讼后为此与相关网站进行过交涉，故对其提出的未实施被诉侵权行为、并非实际侵权行为人的相关上诉意见，本院不予采纳。辛公司虽提出58同城网、百姓网等平台服务商应就本案被诉侵权行为承担共同侵权责任，一审法院未将上述平台服务商追加为当事人，明显程序不当，癸76公司一审中并未向法院申请将上述平台服务商追加为共同被告或者第三人，且上述平台服务商亦并非本案必须共同进行诉讼的当事人，不属于法院依职权应当追加的当事人范某，子77公司的相关上诉意见，本院亦不予采纳。2.被上诉人提交的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中的信息显示，优家购网站(www.youjiagou.com)的主办单位名称为“乙公司"，该信息具有公示效力，辰公司对此予以否认，但并未提供证据推翻上述公示信息，故一审法院认定辰公司系优家购网站的主办单位，并在该网站上发布了涉案文章，并无不当。辰公司的相关上诉意见，本院不予采纳。3.丑78公司、乙公司提出的三上诉人不构成共同侵权的上诉意见。本案中，寅79公司主办，辛公司系“"商标的权利人，涉案文章宣传推广的均为“门店宝"软件，优家购网站及58同城网、列表网、赶集网等网站中显示涉案文章内容相同或者类似，且三上诉人之间还存在间接控股的关系，一审法院综合上述事实认定三上诉人共同经营“优家购"品牌及“门店宝"软件，并在宣传推广过程中实施了被诉侵权行为，并无不当，本院予以认同。辛公司、乙公司的该上诉意见，本院亦不予采纳。 关某第三项争议焦点，本院认为，反不正当竞争法第十一条规定，经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。本案中，三上诉人发布的涉案文章在宣传“门店宝"软件时将“门店宝"与“红星美凯龙"予以对比推广，在没有任何事实依据的前提下称“红星美凯龙都慌了？！"“红星美凯龙快要被取代了？"“90%的门店都在用这款设计器"，上述陈述直接指向的是被上诉人，容易使消费者产生三上诉人推广的“门店宝"软件优于被上诉人服务、被上诉人的市场占有率逐步下降的结论，影响了社会公众对被上诉人服务的评价，损害了被上诉人的商品声誉和商业信誉，故三上诉人的上述行为构成对被上诉人的商业诋毁。三上诉人关某其行为未造成实质性后果，不构成商业诋毁的上诉意见，本院不予采纳。 关某第四项争议焦点，本院认为，首先，关某消除影响的法律责任。本案中，辰公司在优家购网站上实施了商业诋毁行为，辛公司、壬公司在58同城网、百姓网等互联网平台上实施了商业诋毁行为，对被上诉人的声誉造成了不良影响，故一审法院根据被上诉人的诉讼请求，卯80公司在优家购网站首页，辛公司、壬公司在58同城网首页刊登声明消除影响，并未违反消除影响范某应与侵权影响范某相当的原则，本院予以维持。其次，关某赔偿损失的法律责任。反不正当竞争法第十七条规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。《最高人民法院关某审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，确定反不正当竞争法第十四条(现行反不正当竞争法第十七条)规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。本案中，一审法院在尚无证据证明被上诉人因被侵权所受损失，亦无证据证明三上诉人因侵权所获利益的情形下，综合被上诉人“红星美凯龙"品牌知名度、被诉商业诋毁行为的持续时间和影响范某，以及三上诉人主观过错等因素酌情确定赔偿损失数额为8万元，并无不当，本院予以维持。辛公司、乙公司提出的一审判决经济损失赔偿数额于法无据且过高的上诉意见，本院不予采纳。关某合理开支中的律师费，虽然被上诉人系企业法人，但无论其是否具备参与诉讼活动的能力和条件，均有权委托律师作为诉讼代理人参与诉讼，三上诉人也均为企业法人，二审中亦委托律师参与诉讼。而且不正当竞争纠纷案件中律师费属于可以计算在赔偿范某内的合理开支，被上诉人向某法院提出关某律师费的诉讼请求并提交了为本案支出的律师费发票，一审法院根据案件具体情况对被上诉人主张的律师费予以全额支持，并无不妥，本院亦予以维持。辛公司、乙公司有关被上诉人支付的律师费并非合理开支、一审判决其赔偿律师费无法律依据的上诉意见，本院亦不予采纳。 综上所述，辛公司、乙公司、壬公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币2,544元，己公司、乙公司、丁某共同负担。 本判决为终审判决。 审判长　　吴某 审判员　　刘　静 审判员　　黄某2若 二〇一九年四月二十二日 书记员　　朱某 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款8项 中华人民共和国侵权责任法 第15条2款 信息网络传播权保护条例(2013修订) 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 更多