全文
甲公司乙公司、丙公司、丁公司侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书
黑龙江省高级人民法院
民事判决书
〔2014〕黑知终字第3号
上诉人(原审被告)甲公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区远望开发区某地明湖MH-19某楼73门。
法定代表人王某，该公司经理。
委托代理人张某，该公司职员。
委托代理人张某2，某律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)乙公司，住所地山东省济南市天桥区某地(太平庄路口西侧)。
法定代表人贾某，该公司董事长。
委托代理人崔某，某律师事务所律师。
委托代理人李某，某律师事务所律师。
戊公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区某地。
法定代表人屠玉龙，该公司总经理。
委托代理人赵某，该公司职员。
己公司，住所地海南省海口市某地白沙门别墅D栋二楼一单间。
法定代表人杨某，该公司总经理。
委托代理人陈某，某律师事务所律师。
庚公司(以下简称庚公司)辛公司(以下简称辛公司)、戊公司(以下简称戊公司)、己公司(以下简称己公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院〔2013〕齐知民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。壬公司的委托代理人张某2、张某，癸公司的委托代理人崔某，子公司的委托代理人赵某，丑公司的委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年9月2日，贾某向国家知识产权局申请了一项名为“景观灯(J0909)”的外观设计专利。2011年4月6日，该外观设计专利被授予专利权，专利号为ZL201030299317.2，现该专利仍处于有效期内。2012年9月12日，经山东省济南市泉城公证处公证，寅公司签订《专利实施许可合同》，辛公司取得该专利在中国的独占实施许可权。
2012年10月24日，黑龙江省大庆市大庆公证处公证员冯某、公证处工作人员杨小晨及辛公司的委托代理人崔某、参与人王晗来到大庆市让胡路汇景花园小区前大门，在崔某和王晗的指引下，冯某和杨小晨先后共同对小区前后大门两侧的路灯、小区内步行街两侧的路灯进行了清点和摄像，清点的结果是：崔某认为，卯公司景观灯(J0909)的外观设计专利相似的路灯共计38个。王晗对路灯进行了拍照，现场拍摄照片共计10张。
经当庭对涉案产品的公证照片进行审查，涉案产品为一种景观路灯，该产品有一柱状灯杆，顶部为一碗状灯头，灯头与灯杆沿轴向和圆周方向有装饰条，灯杆上端较细。涉案产品与外观设计专利的主视图、左视图、立体图相对比，其设计风格、形状、辰公司的外观设计专利相同，巳公司外观设计专利的保护范围。
2013年5月28日，辛公司午公司、己公司、庚公司侵害其外观设计专利权为由，向齐齐哈尔市中级人民法院提起诉讼，请求判令：一、三被告停止侵权行为；二、未公司经济损失486,400元及合理支出33,683元；三、诉讼费由三被告承担。
原审法院认为：贾某所享有的名称为“景观灯(J0909)”的外观设计专利权合法有效，受法律保护。经贾某授权，辛公司享有该专利在中国的独占实施许可权。申公司许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
戊公司将汇景花园居住区景观、酉公司后，己公司庚公司处以每套3,600元的价格购买了38套涉案侵权产品。戊公司、己公司均非涉案侵权产品的制造商、销售商，不应承担法律责任。己公司有戌公司处购得，庚公司作为涉案侵权产品的出售人，对销售侵权产品的事实予以否认缺乏诚信，且无证据证明所售侵权产品的合法来源，应承担停止侵权、亥公司经济损失及合理诉讼支出的法律责任。
辛公司甲23公司签订的加工合同为复印件，乙24公司销售专利产品的真实价格，其所提出的赔偿数额过高，不予全额支持。丙25公司侵权行为的性质、情节、涉案总值，参照涉案侵权产品的销售价格、数量和一般市场利润率等因素酌定赔偿数额为40,000元。丁26公司为诉讼支出的费用，该院根据与本案诉讼有直接关系的原则酌定诉讼合理支出为10,000元。
原审法院据此判决：一、庚公司于该判戊27公司享有独占许可使用权(专利号为ZL201030299317.2)的景观灯产品；二、庚公司于己28公司经济损失40,000元及为本案诉讼支出的合理费用10,000元；三、庚29公司其他诉讼请求。案件受理费9,500.83元，辛公司负担8,587.43元、庚公司负担913.40元。
庚公司不服，向本院提起上诉称：一、本案涉辛30公司(以下简称辛30公司)应承担直接责任，法院应追加制造商为本案被告，原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人。二、庚公司通过合法途径购买的涉案侵权产品，不应承担赔偿责任。三、壬31公司应承担赔偿责任，原审判决确定的赔偿数额亦明显过高。
辛公司答辩称：一、庚公司未能证明其销售的涉案侵权产品的合法来源，应当承担由此带来的法律后果。二、原审判决确定的赔偿数额合理。请求驳回上诉，维持原判。
戊公司己公司陈述称：癸32公司子33公司，不应承担民事责任。
二审中，庚公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、庚公司辛30公司购销合同传真件一份及电汇凭证原件一份；
证据二、辛30公司网站的网页截屏一份；
证据三、丑34公司的宣传图册一份。
上寅35公司卯36公司处购进，具有合法来源。
经庭审质证，辛公司认为上述证据均不属于新证据，对证据一的真实性有异议，对其他证据不予质证。
经审查，辰37公司举示的证据一购销合同虽为传真件，但其出示了电汇凭证原件，购销合同约定的付款金额与汇款凭证一致，证据二网页截屏经本院上网查询确实存在，证据三巳38公司，己公司午39公司曾提供该图册供其选择景观灯，上述证据相互佐证，形成了完整的证据链条，能够证明案件事实，庚公司在一审中未出示上述证据，但在二审时说明了一审未能出示上述证据的理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定，本院对上述证据予以采信。
本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
另查明：辛30公司为一家住所地在广东省中山市的户外照明企业，其公司产品图册及网站上均载有与涉案侵权产品外观相似的景观灯产品宣传资料。2012年5月5日，庚公司辛30公司通过传真方式签订购销合同，庚公司购买包括涉案侵权产品在内的多套照明设施，总价款139,000元。2012年5月24日，庚公司未40公司汇款139,000元。
本院认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷，二审中，庚公司对其销售了侵犯涉案ZL201030299317.2外观设计专利权的产品的事实并无异议，双方争议的焦点在于以下两个问题：
第一、关于本案诉讼主体问题。依据法律规定，未经专利权人许可，制造或者销售他人享有外观设计专利权的产品均构成侵权，但侵犯外观设计专利权产品的生产者、销售者不属于法律规定的必要共同诉讼人，外观设计专利权人有权选择对侵犯其外观设计专利权产品的生产者和销售者单独提起诉讼，或者一并提起诉讼。本案中，辛公司是以涉案侵权产品的销售商和购买者为被告提起的诉讼。庚公司关于法院应追加必须参加诉讼的当事人的上诉主张无法律依据，本院不予支持。
第二、申41公司是否构成侵权及应否承担赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”本案中，庚公司未经许可销售了涉案侵权产品，酉42公司的外观设计专利权，戌43公司停止销售涉案侵权产品正确。依照《中华人民共和国专利法》第七十条的规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”本案中，庚公司举示的销售合同、汇款凭证、宣传图册等证据可亥44公司处购进，甲45公司能够证明其销售涉案侵权产品的合法来源，辛公司乙46公司丙47公司购进的产品为侵权产品而销售的情形，丁48公司依法不应承担赔偿责任。庚公司关于其通过合法途径购买涉案侵权产品，不应承担赔偿责任的上诉主张成立，本院予以支持。
综上，庚公司上诉主张部分有理，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持齐齐哈尔市中级人民法院〔2013〕齐知民初字第46号民事判决主文第一项、第三项；
二、撤销齐齐哈尔市中级人民法院〔2013〕齐知民初字第46号民事判决主文第二项。
一、二审案件受理费10,414.23元，乙公司负担9,500.83元，甲公司负担913.40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾岩红
代理审判员 李 锐
代理审判员 包某
二〇一四年三月二十日
书 记 员 付兴驰
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款
中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条
中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款2项
中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第65条2款