甲公司与曾其梅等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司与曾某等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 上海知识产权法院 民事判决书 (2021)沪73民初2361号 原告：甲公司，住所地四川省成都市邛崃市某地。 法定代表人：万某，董某。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范某，某律师事务所律师。 被告：曾某。 被告：乙公司，住所地上海市长宁区某地2902-2913室。 法定代表人：朱某，执行董事。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)与被告曾某、乙公司(以下简称乙公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年11月26日立案后，依法组成合议庭于2022年8月26日公开开庭进行了审理。丁公司的委托诉讼代理人范某、戊公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。被告曾某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 丁公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告曾某、乙公司立即停止销售侵害名称为“酒瓶(金六福一坛好酒)”、专利号为ZL201530518462.8的外观设计专利权(以下简称涉案专利权)的产品；2.被告曾某、乙公司连带赔偿原告经济损失及维权合理开支共计人民币(以下币种均为人民币)3万元(含合理开支共计7,000元，包括律师费5,000元、公证费1,000元、调查取证费1,000元)；3.被告曾某、乙公司在《中国知识产权报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cmX12cm。事实和理由：原告经转让获得涉案专利权，经大量广告宣传，涉案专利及其包装的产品获得了较高的美誉度及知名度。原告经调查发现，被告曾某、乙公司销售的被诉侵权产品的细部特征、构图、整体布局与涉案外观设计专利相似，落入涉案专利权的保护范围。原告为维护其合法权益诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告申某回诉讼请求1，己公司销售被诉侵权产品的情况主张赔偿。 戊公司辩称：1.乙公司仅提供信息发布的平台，属于“网络服务提供者”和“电子商务平台经营者”，并未实施销售、许诺销售等直接侵害涉案专利权的行为。2.乙公司已尽事先提醒的注意义务，与平台商家签署了《拼多多平台合作协议》约定由商家保证所售商品未侵害他人专利权等，不存在主观过错。3.乙公司在平台上设置了知识产权维权投诉功能网页，但原告诉前并未通过平台投诉，乙公司已尽事后的合理注意义务，采取了必要措施制止侵权，删除、断开了被诉侵权商品链接，原告诉称的侵权事实已不存在，且没有造成原告的损害扩大，庚公司不应承担赔偿责任。 被告曾某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院确认如下事实： 涉案外观设计专利名称为“酒瓶(金六福一坛好酒)”(专利号:ZL201530518462.8)，申请日为2015年12月10日，授权公告日为2016年8月3日。辛公司，2017年10月30日，原告企业名称变更为现名。2017年11月9日，涉案专利权人变更为原告，该专利权目前有效。涉案专利的简要说明载明：该外观设计产品用于放酒，设计要点为立体图中的形状、图案与色彩的组合，最能表明设计要点的视图为立体图，请求保护的外观设计包含色彩(详见附图)。2017年8月11日，国家知识产权局就涉案专利出具外观设计专利权评价报告，其初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 (2020)鲁莱西证经字第400号公证书载明：2020年8月4日，壬公司的拼多多平台“隆昌陶瓷酒坛”店铺购买“古风酒瓶高档装饰陶瓷摆设酒器瓶壶陶日式复古白酒空瓶一斤500ml”商品1件，实际支付9元。“商品详情”页附有正面的酒瓶外观图片，销售页面显示发起拼单8元，单独购买9元。公证处收货后，通知原告的代理人到公证处，公证人员对商品外包装进行了拍摄、拆封、核验、清点并对商品进行拍摄、封存。 当庭拆封上述封存实物，系一空酒瓶，瓶身及包装内无其他标识。将被诉侵权酒瓶外观设计(详见附图)与涉案专利进行比对，两者的瓶身形状、瓶盖形状、瓶盖颜色基本相同，两者的不同点主要在于涉案专利的瓶身中部有一圆形浅雕图案，而被诉侵权酒瓶则是正方形的微凸浅雕图案；2.被诉侵权酒瓶的瓶身周身环绕若干环形纹路，而涉案专利则没有。 癸公司“隆昌陶瓷酒坛”的经营者系被告曾某。2020年5月15日，“子公司签署《拼多多平台合作协议V4.0》。被诉侵权产品的商品ID于2021年12月14日被禁售。涉案商品ID共计销售5件，销售额为42.02元。 上述事实有原告提供的(2018)鲁聊城鲁信证民字第794号公证书、专利审查信息查询截图打印件、(2020)鲁莱西证经字第400号公证书及产品实物；戊公司丑公司基本信息、拼多多平台合作协议、癸公司协议签署记录、涉案订单信息及操作日志、拼多多网站知产维权投诉指引、情况说明以及当事人的庭审陈述在案佐证。原告提交的(2018)鲁莱芜钢都证民字第3449号公证书、(2018)鲁莱芜钢都证民字第3451号公证书，拟证明金六福一坛好酒产品具有较高知名度，与本案缺乏关联性；原告提交的(2021)沪民终178号、(2021)鲁01知民初1317号民事判决书，系另案判决，与本案亦不具有关联性，本院对此不予采纳。 本院认为，在涉案专利权有效期内，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口涉案外观设计专利产品，否则应当承担相应的法律责任。2017年11月9日，涉案专利权人变更为原告，故就侵害涉案专利权的行为，原告有权提起诉讼。 本案中，被诉侵权酒瓶与涉案专利产品均为酒瓶，两者的用途相同，属于相同种类产品,涉案专利简要说明载明的设计要点为形状、图案与色彩的组合，将涉案专利与被诉侵权酒瓶的形状、图案和色彩进行比对，两者的不同点主要在于瓶身中部浅雕图案的不同以及XX环XX路的有无，其余设计特征基本相同。本院认为，被诉侵权酒瓶与涉案专利的瓶身、瓶盖的具体设计、色彩搭配均基本相同，已经形成了基本一致的整体视觉效果，尽管被诉侵权酒瓶在瓶身中部浅雕图案、周身环形纹路设计与涉案专利不同，但在被诉侵权酒瓶和涉案专利外观在酒瓶瓶身和瓶盖的形状、色彩搭配的整体视觉效果基本一致的情况下，中部浅雕图案、周身环形纹路的设计容易被相关公众所忽略，并不足以对两者的整体视觉效果产生显著影响。因此，根据整体观察、综合判断的一般判断原则，对于酒瓶类产品的一般消费者而言，被诉侵权酒瓶与涉案专利设计在整体视觉效果上并无实质性差异，构成近似设计，被诉侵权酒瓶的外观设计落入了涉案专利权的保护范围。 被告曾某未经许可销售侵害涉案专利权的产品，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于被诉侵权产品已被禁售，对于原告申某回停止侵权诉请，本院予以准许。戊公司系涉案拼多多平台经营者，并无证据显示其与被告曾某共同实施了销售被诉侵权产品的行为，也无证据显示其应当知道被告曾某销售的涉案产品系专利侵权产品而对此未采取任何措施，乙公司对涉案商品链接已采取了禁售措施，寅公司与被告曾某共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张被告曾某、乙公司在《中国知识产权报》上公开消除影响，刊登面积不小于24cmX12cm的诉讼请求，因原告并未提供相应的证据证明被诉侵权行为对其造成了不良影响，本院对原告的上述诉请不予支持。 关于被告曾某应承担的赔偿金额，现并无直接证据证明原告的损失及被告曾某的获利，亦无专利许可费可供参考，但就侵权产品的销售数量及金额而言，被诉侵权行为给原告造成的损失及被告曾某的侵权获利明显低于三万元，故本院根据涉案专利权的类型、涉案外观设计在侵权产品中的贡献率、被告曾某的侵权故意、侵权行为持续时间、侵权范围、被诉侵权产品的销售数量、销售金额等相关因素在三万元以下予以酌定被告曾某应承担的赔偿金额。关于原告在本案中主张的维权合理开支，原告为本案诉讼确实进行了公证取证并聘请了律师，由本院根据费用支出的合理性、必要性予以酌定。 据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下： 一、被告曾某应于本判决生效之日起十日内赔卯公司经济损失及合理开支共计人民币2,500元； 二、驳辰公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告曾某应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币550元，丙公司负担人民币251元，被告曾某负担人民币299元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长　凌 崧 审 判 员　陈瑶瑶 人民陪审员　顾月琴 二〇二二年十月三十一日 法官 助理　孟晓非 书 记 员　王双燕 附：相关法律条文 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第147条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条 更多