甲公司与张国英侵犯专利权纠纷案

甲公司与张某侵犯专利权纠纷案 黑龙江省高级人民法院 民事判决书 (2008)黑知终字第8号 上诉人（原审被告）甲公司，住所地哈尔滨市道外区某地。 被上诉人（原审原告）张某。 乙公司（以下简称戊公司）因与被上诉人张某侵犯专利权纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2007）哈知初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。丙公司，被上诉人张某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原审判决认定：张某于2004年9月16日向国家知识产权局申请，2005年3月16日获得ZL200430058727.2“异型管材”外观设计专利权。其摘要载明：1.产品右视图和左视图对称。2.产品后视图和主视图对称。3.产品为不定长管材。4.产品要求保护色彩。该产品主视图系呈金属黄色的管材横切面，形状为：上部呈拱形，两侧是对称的“几”字形，底部是直线形，中间为中空形。2007年4月10日，曹国岩、丁公司购买了扶手料3米30元，扁管3米9元，弯头1个22元。哈尔滨市道外区公证处对购买过程进行公证并出具了公证书。戊公司销售的扶手料和弯头的横切面形状与张某外观设计专利相似，颜色均为钢材本色。 原审法院认为：张某的ZL200430058727.2“异型管材”外观设计专利权有效。戊公司承认销售了被控专利侵权物，其销售的扶手料和弯头与张某外观设计专利相对比，颜色虽有差异，但其横切面形状与张某外观设计专利相似，应判定构成近似。戊公司关于被控侵权物外观有差异，管材口的形状不同，管材色彩不同，不存在侵犯专利权的抗辩主张不成立。戊公司主张，被控侵己公司（以下简称己公司）购入的，有合法来源，不应承担赔偿责任，庚公司辛公司、壬公司（以下简称壬公司）的产品宣传画册。癸公司的证据不能支持其抗辩主张，理由是：第一，己公司收据上记载的扶手管与被控专利侵权物是否同一产品，缺乏证据支持；第二，戊公司对弯头的来源没有举证；第三，己公司、壬公司的产品宣传画册虽印有形状与张某的外观设计专利相似的管材，并注有“异型材专利产品”，癸公司不能证明其对该与张某外观设计专利形状相似的管材拥有合法权利，亦未指明所注“异型材专利产品”的权利人及专利资料，产品宣传画册尾页所附95311105、95311103、95311108等专利，与被控专利侵权物及张某涉案外观设计专利明显不同。子公司的上述主张证据不足，不成立，戊公司侵犯了张某的外观设计专利权，应立即停止侵权，并赔偿张某包括因调查、制止侵权所支付的合理费用在内的损失。由丑公司因侵权所获得的利益均不能确定，该院根据专利权的类别、侵权人侵权的性质和情节等因素，寅公司的赔偿数额。判决：戊公司立即停止侵犯张某ZL200430058727.2“异型管材”外观设计专利权的行为并赔偿张某5万元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费1050元，戊公司负担。 戊公司上诉称：一、戊公司从未制造专利产品，不存在侵权行为。卯公司购买取得，有合法来源依法不承担赔偿责任。二、戊公司销售的产品与张某的产品不同。张某专利产品要求保护色彩，该产品主视图系呈金属黄色的管材横切面；戊公司销售的扶手料和弯头的颜色为钢材本色。三、赔偿额度应综合考虑被控侵权期间较短，被控侵权产品的货值和利润不大，外观设计专利权的层次较低、侵权行为的性质，张某辰公司处购买产品仅61元，巳公司销售额度，原审法院全部支持张某赔偿5万元的诉讼请求，显失公平。请求撤销原审判决，驳回张某的诉讼请求。 张某答辩称：戊公司关于其产品合法来源及其未制造侵权产品的主张不符合事实，判决赔偿5万元适当。 二审中各方当事人未向本院提供新的证据。 本院经审查对原审判决认定事实予以确认。 本院认为：张某作为ZL200430058727.2“异型管材”外观设计专利权人，其合法权益应予保护。《中华人民共和国专利法》第十一第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品；第五十六第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。判定外观设计侵权与否，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于相同或相似产品。进而判定被控侵权产品与专利产品是否构成相同或者相似的外观设计。由于外观设计专利是对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计，因此在作出侵权判定时，应当以普通消费者的审美观察能力为标准，进行整体观察、综合判断、间接对比，对比的重点应当是专利权人独创的富有美感的设计要部与被控侵权产品的对应部分。本案中，专利产品与被控侵权产品同属于异型管材，在用途和功能上完全相同。专利产品主视图系呈金属黄色的管材横切面，其上部呈拱形，两侧是对称的“几”字形，底部是直线形，中间为中空形。经对比，被控侵权产品横切面形状与涉案专利产品设计要部相差无几，虽其颜色为钢材本色，与涉案专利产品略有差别，但普通消费者施以一般注意力时容易产生视觉混淆，应认定为近似外观设计，被控侵权产品落入涉案专利的保护范围。午公司未经专利权人许可，销售侵权产品的行为构成外观设计专利侵权，应当承担停止侵权的民事责任。戊公司未公司，但其所提供的收据未载明购货人及所购产品的名称和产品的形状。该证据不足以证明被控侵权产品的合法来源，申公司的赔偿责任。由丑公司因侵权所获得的利益均不能确定，原审法院根据涉案相关因素酌情确定赔偿数额并无不当。综上，戊公司上诉理由没有事实根据和法律依据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费1050元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　杨兴明 代理审判员　 刘某 代理审判员　马某 二○○八年四月十七日 书　记　员　付兴驰 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项