甲公司与西宁市城北区小桥社区卫生服务中心著作权许可使用合同纠纷31民事裁定书

甲公司与西宁市城北区小桥社区卫生服务中心著作权许可使用合同纠纷31民事裁定书 青海省高级人民法院 民事裁定书 (2021)青民辖终4号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所：四川省绵阳市涪城区某地(科技城软件产业园)。 法定代表人：徐某，乙公司总经理。 被上诉人(原审原告)：西宁市城北区小桥社区卫生服务中心(西宁市城北区中医院)，住所：青海省西宁市城北区某地。 法定代表人：孟某，系该院院长。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 丙公司与被上诉人西宁市城北区小桥社区卫生服务中心(西宁市城北区中医院)计算机软件著作权许可使用合同纠纷管辖权异议上诉一案，不服青海省西宁市中级人民法院(2020)青01知民初95号民事裁定，向本院提起上诉。 丙公司上诉称，请求撤销西宁市中级人民法院(2020)青01知民初95号民事裁定书，并依法将本案移送绵阳高新技术产业开发区人民法院审理。事实与理由：一审法院裁定认定事实不清，导致适用法律错误。本案并非是双方签订了两个合同导致约定管辖不一致。双方签订并实际履行的合同仅有《西宁市政府采购项目合同书》这一份合同。因此，本案并非是一审裁定认定的双方签订了两个合同导致约定管辖不一致，反而是各方实际履行的合同是明确且具体的，故一审裁定依据不当的事实认定，以当事之间约定管辖不明的而适用法定管辖的规定属于适用法律错误。本案依据《西宁市政府采购项目合同书》第十条第2款关于管辖权的约定，即双方因履行本合同引起或与本合同有关的争议，向乙方所在地人民法院提起诉讼。本案依法应由上诉人所在地人民法院管辖，请贵院依法移送至绵阳市高新技术产业开发区人民法院管辖。 本院经审查认为，丁公司签订《西宁市政府采购项目合同书》时，约定了发生争议时或裁或审，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条：“当事人约定可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，协议无效。”而双方在同日签订的《软件合同》中约定，发生争议可向诉方所在地人民法院提出诉讼解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案是城北区中医院作为起诉方提起诉讼的，因涉知识产权，其选择向西宁市中级人民法院提起诉讼并无不当。且本案按照合同纠纷的法定管辖原则，由合同履行地法院管辖更便于案件的审理。戊公司的管辖权异议，处理结果并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 才旦卓玛 审判员 钟　恩 审判员 康　盼 二〇二一年五月七日 书记员 蔡 雅 婕 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释(2008调整) 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第34条