甲公司乙公司假冒注册商标纠纷上诉案

甲公司乙公司假冒注册商标纠纷上诉案 河北省高级人民法院 民事判决书 （2006）冀民三终字第109号 上诉人（原审原告）甲公司。住所地，上海市浦东新区某地2号楼。 法定代表人庄某，该公司董事长。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人谷某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乙公司。住所地，河北省石家庄市某地。 法定代表人王某2，该公司董事长。 委托代理人王某3，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）假冒注册商标纠纷一案，不服石家庄中级人民法院（2006）石民五初字第00055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王某，被上诉人的委托代理人王某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，戊公司将“派克”、“PARKER”己公司政管理总局商标局注册，核定使用的商品为16类。丙公司庚公司特别授权，获得上述商品的使用权，辛公司政管理总局商标局备案。丙公司庚公司特别授权，有向涉嫌参与侵犯派克商标专用权的任何个人或企业（包括但不限于制造商、分销商和/或卖方）提起民事诉讼的权利。以上事实，由北京市第二公证处（2005）京二证字第10159号、第10162号、第10160号公证书，北京市第二公证处（2006）京二证字第07953号、第07951号、第07952号、第08266号、第08267号公证书为证。 2005年11月22日，丙公司向石家庄市平安公证处申请办理保全证据公证，2005年11月24日，石家庄市平安公证处公证员付震宇、壬公司委托的工作人员郝超到丁公司处，由郝超以普通消费者身份购买了派克钢笔和派克宝珠笔各一支，并从丁公司处先后取得了《癸公司自由港购物广场》小票（交易号006655）和《河北省石家庄市货物销售发票》（发票号11572802）各一张，石家庄市平安公证处对所购物品进行了拍照、封存。2005年11月28日，石家庄市平安公证处公证员付震宇、子公司委托的工作人员郝超到上海将上述封存丑公司进行了鉴定。同年11月28日，丙公司出具了《鉴定证明》：经检验证实，丁公司于2005年11月24日销售的带有派克商标的笔两支，寅公司卯公司辰公司生产的产品，巳公司注册商标的产品。以上事实，由石家庄市平安公证处（2005）石平证民字第1045号公证书、《鉴定证明》、公证费收据和车票为证。 丁公司销售的派克钢笔和派克宝珠笔，午公司购进的，对此有北未公司签订的商品购销合同、申公司的企业法人营业执照及销货清单、石家庄市平安公证处（2005）石平证民字第1045号公证书为证。 丙公司为本案支付律师费3000元，对此有发票为证。 原审法院认为，戊公司的“派克”、“PARKER”以及图形商标，酉公司政管理总局商标局注册，现处于有效保护期内，依法受我国商标法的保护。戌公司的特别授权，丙公司有权向涉嫌参与侵犯派克商标专用权的任何个人或企业提起民事诉讼。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，亥公司应对“其是派克商标在中华人民共和国境内的唯一合法使用权人，甲23公司授权或同意的情况下擅自销售侵犯派克商标专用权的商品”的主张，应提供证据加以证明。戊公司的特别授权书中，乙24公司享有派克商标的独家使用权，丙公司丙25公司政管理总局商标局备案的商标使用许可合同，丁26公司称其是派克商标在中国境内的唯一合法使用权人无证据证实。《鉴定证明》丙公司单方出具，应属当事人的陈述，丁公司又不认可，本院不予认定。丁公司销售的派克笔有合法的进货渠道，理由如下：（一）、申公司戊27公司政管理局领取了《企业法人营业执照》，具有民事主体资格；（二）、北未公司签订的商品购销合同约定，申公司向丁公司提供文化类商品；（三）、申公司为丁公司出具的销售清单中有涉案的派克钢笔和派克宝珠笔；（四）、《癸公司自由港购物广场》小票中，明克记载了丁公司出售的两支派克笔来自盛雄文具。综上所述，丙公司对自己提出的主张，未能提供充分证据加以证明，且丁公司销售的派克笔有合法的进货渠道，丙公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求予以驳回。遂判决：己28公司的诉讼请求。本案诉讼费5370元，丙公司负担。 丙公司对一审判决不服提出上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为：“丙公司对自己提出的主张，未能提供充分证据加以证明，且丁公司销售的派克笔有合法的进货渠道，丙公司的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院予以驳回”，这是错误的。丙公司对自己的主张都提供了充分的证据加以证明。1、庚29公司的诉权。丙公司有向涉嫌参与侵犯派克商标专用权的销售商、分销商提起民事诉讼的权利。为此，我方提交了北京市第二公证处（2005）京二证字第10159号、第10162号、第10160号公证书，北京市第二公证处（2006）京二证字第07953号、第07951号、第07952号、第08266号、第08267号公证书，加以证明。一审判决对此已进行了认定。2、关于丁公司销售的派克笔为假冒“派克”商标的问题。《商标法》第五十二条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯商标专用权：（一）未经商标注册人许可，在同一种或类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权商品的”。由此可知，不是商标注册人或商标许可人生产的带有注册商标的产品均为假冒注册商标的产品。丁公司销售的带有派克注册商标的“派克”钢笔，巳公司注册商标的产品的情况下，若其对此有异议，那么举证责任应转移至丁公司，由其承担举证责任来证明其销售的带有派克注册商标的“派克”钢笔并非假冒，辛30公司或其商标许可人的产品。壬31公司或其商标许可人，则应认定为假冒产品。青岛市中级人民法院（2005）青民三初字第1067号《民事判决书》和石家庄市中级人民法院（2006）石民五初字第00034号《民事判决书》对此已进行了认定（此两份判决书现为生效判决）。本案中，丁公司仅称其所销售的派克笔来癸32公司，而不子33公司或其商标许可人，故此，应认定此为假冒“派克”商标的产品。因此，一审判决认为我方不能提供证据证明丁公司所销售的派克笔是假冒产品，并以此为由驳回我方的诉讼请求，这是错误的。二、丁公司销售的派克笔没有合法的来源。《商标法》第五十六条第三款规定：“销售不知道侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”如销售商不能提供具有法律效力的发票，则不能证明其销售来源合法。青岛市中级人民法院（2005）青民三初字第1067号《民事判决书》和深圳市中级人民法院（2003）深中法民三字第265号《民事判决书》对此已进行了认定（此两份判决书为生效判决）。本案中，丁公司不能丑34公司的商业发票，寅35公司也未对涉案保全的两支假冒派克笔进行认可是其供应的情况下，一审判决却认为丁公司销售的派克笔具有合法来源，这是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法予以撤销并做出公正的裁决。 丁公司答辩称：一、丙公司提交的证据不足以证明我方侵犯其商标专用权。1、丙公司诉我方是商标侵权，根据我国《商标法》五十二条的规定，确认商品是侵犯商品专用权的商品是侵权成立的前提要件，卯36公司主张我方侵权，就应举出充分必要的证据证明商品的真伪，而不应是简单的自我鉴定，应由客观的第三方专业机关予以鉴定，才令人信服。由于证辰37公司提供，巳38公司应承担举证不能的责任。2、丙公司称“午39公司或其许可人，则应认定为假冒产品。”，缺乏事实依据和法律依据。首先，商品从生产商到终端销售商中间可能会有多次周折，这个过程不是我方单方能够证明的，且我方对此也没有证明的义务。其次，由于进货渠道问题属于商业秘密，我方无权对供货商进货渠道进行审查。因而我方只能说明自己销售的商品提供者，对供货商的商品来源问题没有举证责任，所以只有辨别产品的未40公司或其许可人。二、申41公司酉42公司提供的，丙公司所提交的购物小票上也能证明此问题（这是原始证据，足以证明涉案商品就是盛雄提供，不存在恶意串通的可能），因此不需要再用发票证明“合法取得”问题。丙公司称“被告销售商不能提供具有法律效力的发票，则不能证明其销售来源合法”缺乏法律依据和事实依据，不应采信。综上，丙公司认定我方侵犯其商标专用权且没有证明“合法来源”，缺乏证据证明也无法律依据，依法应驳回其诉讼请求，维持一审判决。 本院经审理查明，一审查明的事实属实。 本院认为，本案中丁公司是否构成商标侵权，戌43公司亥44公司购甲45公司注册商标的产品，谁应当对此承担举证责任。对此，双方当事人各执己见。丙公司乙46公司注册商标的产品，主要证据有两个：一是《鉴定证明》，丙47公司卯公司辰公司生产的产品，丁48公司注册商标的产品。戊49公司做出的。二是《行政处罚决定书》，己50公司销售假冒派克笔曾被石家庄市工商局查抄和处罚。对于《鉴定证明》，庚51公司做出的，丁公司不予认可。丙公司作为本案一方当事人所作出的鉴定，其真实性易让人产生合理怀疑，丙公司应对此承担举证责任。在二审审理期间，辛52公司发出《举证通知》，提出是否申请法院委托国家有关鉴定部门进行鉴定，丙公司未在规定的时间提交鉴定申请，并表示拒绝鉴定。对于《行政处罚决定书》，丁公司认为不能壬53公司出售的派克笔有关联。丙公司癸54公司出售的派克笔与曾被查抄的派克笔的关联性，丙公司没有证据予以证明。按照“谁主张，谁举证”的原则，丙公司子55公司丑56公司注册商标的产品证据不足，应当承担举证不能的法律责任。 综上，丙公司的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审寅57公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　张　晓　梅 代理审判员　冯　胜　杰 代理审判员　张　守　军 二○○六年十二月六日 书　记　员　牛世红（兼） 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第56条3款 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项