甲公司乙公司等专利权权属纠纷上诉案

甲公司乙公司等专利权权属纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2023)最高法知民终955号 上诉人(原审原告)：丙公司。住所地：广东省珠海市。 法定代表人：王某，该公司联席董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：丁某。住所地：广东省珠海市。 法定代表人：赵某，该公司总经理。 被上诉人(原审被告)：陆某。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陶某，某律师事务所律师。 戊公司己公司、陆某专利权权属纠纷一案，不服广州知识产权法院于2023年3月20日作出的(2022)粤73民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2023年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2023年7月10日询问了当事人，戊公司的委托诉讼代理人周某，庚公司、陆某的共同委托诉讼代理人陶某2庭参加了询问。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：1.撤销原审判决，辛某的全部诉讼请求；2.壬公司及陆某承担。事实和理由：(一)原审判决对原单位本职工作认定错误。癸公司任职时间长达10年，子公司大量的光学器件产品的内部技术信息。丑公司原审提交的证据4-5可知，至少在2015年后，陆某已经相当熟知光学器件产品研发岗位的相关技术，长时间的任职，寅公司光学器件产品的内部技术信息。(二)甲23公司与陆某在原单位本职工作有密切关联。卯公司原审证据6中的产品解决的技术问题、发明目的、技术效果基本一致，二者技术方案高度关联。且该产品研发至上市过程中，陆某在工程部任职工程师，工程部技术人员均可查阅该设计图纸，陆某在工程部就职时间较长，辰公司技术。(三)丁某未对甲23公司研发过程或技术来源作出合理解释，亦未提供证据佐证，应承担不利后果。 丁某及陆某共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求法院子99公司的上诉请求。 丙公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2022年6月20日立案受理。丙公司起诉请求：1．判令专利号为201921932023.0、名称为“一种万向角度调节冷却装置”的实用新型专利权(以下简称甲23公司)巳公司所有；2.光焱科技立即办理甲23公司著录项目变更的手续；3.光焱科技、午公司支付合理开支30560元(含律师费30000元、公证费560元)；4.本案诉讼费由光焱科技、陆某承担。事实和理由：丙公司成立于2000年，是一家专业从事光纤器件和芯片集成的国家高新技术企业。丁某于2017年登记成立，经营范围为光学器件、激光器、光电设备的生产及销售、软件系统开发及销售。陆某未公司，岗位为工程师，2018年12月29日双方解除劳动关系。陆某就职期间，主要负责评估客户需求，依照需求进行产品设计和制作，以及根据客户的反馈进行改进等技术研发工作。申公司大量产品设计研发工作，酉公司前，戌公司“反射式环行器”项目负责人主持并完成项目的研发工作。亥公司技术岗位时间较长，知悉并甲23公司大量技术方案的核心内容及细节。卯公司2013年设计完成的一款产品高度一致，乙24公司解除劳动丙25公司技术方案的核心内容，作出的与其在原单位承担的本职工作有关的发明创造，根据《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)第十二条的规定，甲23公司为职务发明。丁某在未经许可的情况下，以其名义将该技术方案申请专利，丁26公司的合法权益。 丁某及陆某原审共同辩称：(一)陆某不是本案适格主体，请求依法驳回对陆某的诉请。戊27公司仅主张专利权属，并未主张发明人署名权益，因此，己28公司未对发明人身份提起诉求，陆某并非本案适格主体。(二)丁某丙公司无实际业务交叉，庚29公司从事的工作亦与甲23公司的研发无关，辛30公司主张的技术基础也不同，丙公司诉求无法律及事实依据，应驳回其诉讼请求。1.癸公司工作期间，壬31公司不同，癸32公司的产品也不一致。丙公司主要从事通讯产品的生产销售，丁某主要产品是激光等产品。陆某在原单位的工作岗位是文员，主要从事通讯产品的相关技术协助，所接触的产品与甲23公司无关。陆某在原单位接触或负责“反射式环行器”相关产品，并未涉及甲23公司技术的研发等具体开发工作。2.两者技术差别明显。甲23公司是光角度调节设备的冷却装置，解决的是光学设备在高功率运行下受热变形需要冷却的问题。子33公司技术完全不同。(三)丙公司起诉有明显的恶意。丙公司从2019年丑34公司寅35公司及员工，卯36公司参与某个项目申请、辰37公司高管参与某个荣誉的申请，丙公司立即就去公安举报、法院起诉、写举报信等。巳38公司正常发展。午39公司的全部诉讼请求。 原审过程中，丙公司向原审法院提交了以下证据： 1.甲23公司的公告文本，拟证明甲23公司申请时间为2019年11月11日，未40公司，发明人为陆某、曹丁象、赵某、段誉、黄建雄、叶文东、刘宏胜等人。 2.荣誉证书，申41公司拥有多个省级技术创新平台，自主研发的激光产品多次获得权威奖项。 3.劳动合同书、名片、离职手续，拟证明陆某于2008年12月至2酉42公司工作，岗位为工程师，甲23公司申请于陆某离职后一年内。 4.陆某发送的部分电子邮件内容，拟证明陆继戌43公司大量产品设计研发工作，亥44公司大量技术方案、结构图纸、参数等核心内容及具体细节。 5.研发立项书、设计任务书，拟证明陆某作为项目负责人主持“反射式环行器”产品研发工作。 6.产品设计图、工程规格评审材料电子文档及文件内容、电子文档属性截图，申41公司于2013年设计完成一款产品。甲23公司与该产品功能、用途、基本结构相近；丙公司存档的电子文档属性显示上述文件最新修改日期在2013年至2015年间。 7.销售出库通知单、发票，拟证明上述证据6涉及产品曾于2014年2月出售。 8.委托代理合同及律师费发票，申41公司支出30000元律师费用。 9.公证书及发票，拟证明陆某发送电子邮件的公证书、丙公司支付的公证费用。 10.企业信用信息查询结果、股东及出资信息，甲45公司成立于2017年9月19日，认缴注册资金1000万；乙46公司无资金投入，无研发能力。 11.丁某自2017年至2019年专利申请查询情况，甲45公司在2018年11月申请3项专利、2019年11月申请12项专利。 12.丁某在2018年的3项专利申请信息，甲45公司在2018年11月申请3项专利，发明人均为赵某等人，其中两项被驳回。 13.起诉状、证据清单、部分证据及撤诉裁定，拟证明专利申请号为201811332186.5、201811322910.丙47公司解除劳动关系一年内，丁48公司大量技术方案的核心内容，作出与在原单位承担的本职工作有关的发明；戊49公司向法院提起诉讼，后因该两项专利被驳回而撤诉。 14.丁某在2019年专利申请信息，甲45公司在2019年11月申请12项专利，其中9项专利的发明人为陆某等人。 丁某己50公司提供的证据质证意见为：对证据1的三性和证明内容予以认可。对证据2的三性均不予认可，丙公司仅提供几张照片，不能证明其在甲23公司领域的研发能力。对证据3的真实性、合法性予以认可。对证据4的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可，该证据内所有邮件指向的技术和产品均非本案争议技术，与本案无任何关联。证据5部分有原件，部分为打印件，对有原件证据的真实性、合法性及证明内容予以认可，对打印件证据的三性均不予认可；甲23公司与该证据中研发项目的技术方案和要解决的技术问题都不同，甲23公司技术并非来源于该项目，与该项目无关；另该项目对应技术早已被第三人公开，庚51公司独(首)创。对证据6的三性均不予认可。首先，辛52公司电脑的存储图纸，电脑时间可更改，进而导致其创建时间或访问时间可更改，所以该图纸形成的具体真实日期不能证明是在陆某离职前。其次，即使该图纸客观存在，其设计内容与涉案技术完全不同，该证据中显示的是实现WDM的外封结构的技术，只要是做WDM产品的外封都是该结构，而涉案技术是一种万向分光调节及冷却装置，两者完全不是相同的事物。最后，该证据中未出现陆某参与的证明，壬53公司接触过该设计。对证据7发票的真实性合法性认可，对出库通知书的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，该证据显示的产品同证据6以及涉案技术完全不同，两者解决的问题和领域完全不同；且该份证据中也未显示与甲23公司技术方案相同的技术内容。对证据8的形式真实性予以认可，对其证明目的不予认可，本案系专利权权属纠纷，而非侵权纠纷，不适用关于侵权人应赔偿权利人为制止侵权行为所支付的合理开支的规定；且该证据发票未直接对应本案，无法证明是为本案支付的相应费用。对证据9的真实性、合法性认可，关联性和证明内容不予认可，该证据中的邮件所涉及的技术均与涉案技术不同，与本案无任何关联。对证据10的真实性合法性认可，关联性和证明目的不认可，癸54公司是否子55公司构成权属争议无关；且该证据部分数据失实，丁某确有实缴资本。对证据11的真实性、合法性认可，关联性不认可，丁某成立于2017年下半年，至2018成立仅一年，申请专利数量少符合企业成立和成长周期，与本案无关。对证据12的真实性、合法性认可，关联性不认可，赵某与本案无关。对证据13的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，且在该两案涉及的技术争议中，丙公司所提交并主张享有权属的基础正是证据4、5，且该技术早已被第三方公开，从该两份专利被丑56公司独创或首创；寅57公司依然以此证据为由作为其权利归属的基础依据，明显无证明力。对证据14的真实性合法性认可，关联性不认可，丁某申请专利多少以及发明人是谁，是基于企业发展所需而定，不卯58公司，且这些专利的发明人众多，陆某仅是其中一个。 丁某及陆某为支持其答辩意见，向原审法院提交了以下证据： 1.申请号为201520158095.X的专利授权文本，申41公司证据4、5主张的“反射式环行器”的技术方案均为现有技术；卯公司主张的技术方案完全不同，辰59公司。 2.丁某巳60公司资质证书，甲45公司及其关联主体均为高新技术企业，拥有独立研发团队和能力，午61公司组织人员独立完成，未62公司。 3.珠海市公安局珠公调字[2020]00105号《调取证据通知书》。 4.珠海市公安局珠公鉴通字[2020]00008号《鉴定意见通知书》。 5.珠海市公安局珠公撤案字[2021]00042号《撤销案件决定书》。 6.珠海市香洲区政府《申63公司的举报投诉信》。 7.珠海市中级人民法院(2021)粤04民初356号《民事裁定书》。 8.珠海市公安局高新分局《拘留通知书》。 上述证据3-酉64公司戌65公司侵犯其商业秘密为由向珠海市公安局报案、向珠海市香洲区政府寄送举报投诉信、向珠海市中级人民法院起诉等，而后珠海市公安局以不存在犯罪为由撤案、珠海市中级人民法院因丙公司未缴纳诉讼费而裁定撤诉；丙公司提起包含本案在内的一系列刑事或民事维权行为均非出于正当维权目的，亥66公司经营发展而做出的不正当竞争行为。 丙公司甲67公司及陆某提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该证据与甲23公司无关。对证据2的三性及证明目的均有异议，乙68公司大部分资质证书均是甲23公司申请后取得，无丙69公司已有研发能力，巳60公司的资质证书与本案无关。对证据3-7无原件核实，对证明目的有异议。对证据8的证明目的有异议。 原审法院认定事实： 名称为“一种万向角度调节冷却装置”的实用新型专利于2019年11月11日向国家知识产权局申请，申请号为201921932023.0。该专利于2020年7月14日获得授权，发明人为陆某、曹丁象、赵某、段誉、黄建雄、叶文东、刘宏胜、巨兴斌、赵海峰、何世保、蔡宣盘、林列拓、张莉、田密、曾娓、植滟等16人，丁70公司。 甲23公司公开了一种万向角度调节冷却装置，共有8项权利要求：1.一种万向角度调节冷却装置，其特征在于，包括底板、散热座、冷却液接头、调节把手、压盘、准子接收器、定位侧坐、准子发射座、镜片安装座、镜片、支杆、上压板、调节球；万向角度调节冷却装置设置有万向调节球，调节球设置有通光孔、分光孔、安装槽；调节球内安装有镜片、镜片与通光孔呈度夹角，入射光与镜片交汇点及反射点与调节球球心重合，光从入光U位进入，经通光孔穿过镜片从出光位射出，同时部分波长的光以度角经分光孔从分光位射出；调节球的通光孔两侧分别设置有准子发射座和准子接收座，准子发射座和准子接收座均可以球心多角度任意旋转，以对准光路。2.根据权利要求1所述的一种万向角度调节冷却装置，其特征在于，调节球通过上压板、支杆安装在散热座散热接触面上，散热座设置有冷却流道，调节球上热量传导到散热座上，冷却流道将散热座的热量带走，从而降低装置温度。3.根据权利要求1所述的一种万向角度调节冷却装置，其特征在于，调节球上的安装槽纵向轴线垂直于通光孔、分光孔，并穿过通光孔、分光孔，横向长边分别与通光孔、分光孔呈45度夹角。4.根据权利要求1所述的一种万向角度调节冷却装置，其特征在于，镜片通过螺钉将镜片安装于安装座上。5.根据权利要求1所述的一种万向角度调节冷却装置，其特征在于，调节球上下设置有两个沉槽，沉槽上设有螺钉安装孔；安装座插入调节球，通过螺钉的螺钉头台肩将安装座固定在调节球。6.根据权利要求1所述的一种万向角度调节冷却装置，其特征在于，调节球上设置有把手安装槽，调节把手通过螺钉固定在调节球上，扳动调节把手，可万向转动球体，当调节至合适的角度，通过螺钉把调节球夹紧于上压板和散热座之间。7.根据权利要求1所述的一种万向角度调节冷却装置，其特征在于，准子发射座套入压盘，用螺钉将准子发射座安装于定位侧座，定位侧座通过螺钉安装于散热座上；准子接收座套入压盘，用螺钉将准子接收座安装于定位侧座，定位侧座通过螺钉安装于散热座上。8.根据权利要求2所述的一种万向角度调节冷却装置，其特征在于，冷却流道以“C”字形半环绕于散热接触面，冷却流道的进液口和出液口分别设置冷却液接头。 丙公司戊71公司(台港澳与境内合资、上市)，2015年5月8日企业名称由光库通讯(珠海)己72公司庚73公司。 丁某辛74公司(自然人投资或控股的法人独资)，壬75公司，法定代表人为赵某，经营范围为光学器件、激光器、光电设备的生产及销售，软件系统开发及销售等。 2008年12月2日，陆某与光库通讯(珠海)己72公司签订《劳动合同书》及补充协议、商业秘密保密协议，约定双方劳动合同期限自2008年12月1日至2009年11月30日；陆某的工作岗位为办公室职员等。劳动合同变更(续签)记录显示，双方于2011年11月7日签字盖章续签，自2011年12月1日起执行无固定(期限)劳动合同。癸公司处的名片显示，癸76公司工程师。2018年12月10日，子77公司申请离职，并于2018年12月29日办理离职手续，双方于当日解除劳动关系。丑78公司寅79公司工程师。 丙公司卯80公司辰81公司的产品设计研发工作，巳82公司产品的技术数据等，提交了下列证据： 1.陆某发送的电子邮件：2015年8月31日的邮件内容为“有没有3mm隔离器的组装图，没有的话，陆工帮忙画一个，星期一发给我”；2015年12月29日的邮件内容为发送“反射式隔离器光路图”；2017年1月14日发送的“陆某2016年终总结报告”邮件，该工作总结有“对特殊结构产品进行评估，然后进行设计、制作。后续根据客户的反馈再进行改进”等内容；2017年7月9日发送的“红光准直器结构图”的邮件；2018年3月24日、3月30日、5月11日、9月15日发送的“周报”邮件，该周报中有“对特殊结构产品进行评估，然后进行设计、制作”“发射式环行器样品试调”“重新设计反射式环行器结构”“反射式环行器-进度情况”等内容。 2.丙公司的“反射式环行器”项目研发立项书和设计任务书显示，陆某为该项目负责人，项目组成员包括陆某等5人，开发进度：2018年8月15日完成；产品要求：类别：光学集成模块；名称：OCT系统的光学模块；功能要求/主要技术指标/用途：OCT系统的光学模块，应用于医疗OCT系统，给OCT系统即插即用等。“反射式环行器”立项申请显示的产品功能：光环行器是一种多端口的具有非互易特性的光器件，光信号由任一端口输入时，都能按图示的数字顺序从下一端口以很小的损耗输出，而该端口通向所有其他端口的损耗都很大，成为不相通端口；光环行器的非互易性使其成为双向通信中的重要器件，可以完成正/反向传输的分离任务；光环行器在光通信中的单纤双向通信、上/下话路、合波/分波及色散补偿等领域都有广泛的应用。“原理性设计”显示：反射型环行器，包括依次顺序排列的准直器、第一双折射晶体、第一半波片、第二半波片、第一磁光晶体、第二双折射晶体、第二磁光晶体和反射镜，第一半波片和第二半波片上下并列设置；准直器为阵列准直器或三光尾纤准直器；反射镜为尾脊反射镜；第一双折射晶体和第二双折射晶体均为钒酸钇晶体。本实用新型长度短，耗材少，单向出光纤。 3.产品设计图、工程规格评审材料电子文档及文件内容、电子文档属性截图，主张甲23公司与其2013年设计完成的一款产品的功能、用途、基本结构相近。午83公司及陆某主张该电子文档的形成时间不能确定。 4.2014年2月19日出具的2张增值税普通发票以及1张销售出库通知单，该发票记载的货物为“保偏波分复用器”。 2021年12月2日，某律师事务所签订《民事委托代理合同》，某律师事务所未84公司及相关发明人之间包括本案甲23公司在内的多项专利权属纠纷以及多项专利申请权纠纷，律师费第一阶段为3万元等。 丙公司申85公司、陆某等为被告同时提起2起实用新型专利权权属纠纷诉讼。原审法院以(2022)粤73民初1899号、1900号案予以立案。 丁某于2018年申请“一种所有端口在同一侧的反射双极光纤环行器”“所有端口在同一侧的光纤环行器”“3W低成本的小型光隔离器”等共3项专利；2019年申请“一种超高方向性光纤偏振分束器”“一种高功率器件晶体的散热结构”以及甲23公司等共12项专利，其中有9项专利的发明人为其法定代表人赵某与陆某等多人。 丙公司戌65公司及其法定代表人赵某为被告向原审法院提起2起专利申请权权属纠纷。原审法院于2022年6月20日受理后，丙公司均于2022年9月21日申请撤诉。 2015年3月20日，酉86公司申请“反射型环行器”的实用新型专利。该专利于2015年7月22日获得授权，该实用新型专利涉及一种反射型环行器，包括依次顺序排列的准直器、第一双折射晶体、第一半波片、第二半波片、第一磁光晶体、第二双折射晶体、第二磁光晶体和反射镜，第一半波片和第二半波片上下并列设置；准直器为阵列准直器或三光尾纤准直器；反射镜为尾脊反射镜；第一双折射晶体和第二双折射晶体均为钒酸钇晶体；第一双折射晶体在垂直面上的角度为5度-6度；反射镜的厚度为0.5mm-1mm；第二双折射晶体的长度为6mm-7mm。该实用新型长度短，耗材少，单向出光纤。 在原审庭审中，丙公司戌87公司的岗位是研发工程师，亥88公司产品的技术数据，甲89公司的物资技术条件完成甲23公司技术，乙90公司的主要工作职责；丙91公司工作期间作为项目负责人主持的“反射式环行器”产品研发工作与甲23公司没有关系。 原审法院认为，本案的争议焦点在于：确定甲23公司是否属于职务发明创造。 (一)癸公司任职期间承担的本职工作或分配任务的具体内容 在诉讼中，丁92公司不能明确主张陆某在职期间的具体本职工作，但根据当事人提交的劳动合同、名片、电子邮件、研发立项书、设计任务书、工作周报等证据可以证实，癸公司任职期间担任工程师，从事配光学器件产品的研发工作，且作为项目负责人从事“反射式环行器”项目的研发工作，戊93公司内部与“反射式环行器”技术研发密切相关的技术信息。 (二)甲23公司的具体情况及其与陆某的本职工作或分配任务的相互关系 第一，甲23公司公开了一种万向角度调节冷却装置，包括底板、散热座、冷却液接头、调节把手、压盘等、准子接收座、定位侧座、准子发射座、镜片安装座、镜片、支杆、上压板、调节球；万向角度调节冷却装置设置有万向调节球，调节球设置有通光孔、分光孔、安装槽；调节球内安装有镜片、镜片与通光孔呈度夹角，入射光与镜片交汇点及反射点与调节球球心重合，光从入光U位进入，经通光孔穿过镜片从出光位射出，同时部分波长的光以度角经分光孔从分光位射出；调节球的通光孔两侧分别设置有准子发射座和准子接收座，准子发射座和准子接收座均可以球心多角度任意旋动，以对准光路。甲23公司针对的技术问题是：在分光光路调节系统中，调节机构需要调节多个方向的角度，传统的调节机构往往需要三轴方向调节，每轴机构独立，机构设计的复杂，尺寸大、机构刚性不足、成本高，并且镜片由于是精密件，镜片上的热量需要传导出机构，令三轴调节机构受热变形，影响到调节精度，如在镜片周围做水冷机构，会令机构尺寸变得更大，反过来影响到镜片的调节。甲23公司实现的技术效果：克服上述情况不足，旨在提供一种能解决上述问题的技术方案。 第二，丑公司提交的“反射式环行器”项目研发立项书和设计任务书等证据，该项目产品名称为“OCT系统的光学模块”，项目产品功能要求/主要技术指标/用途为OCT系统的光学模块，应用于医疗OCT系统，给OCT系统即插即用等；光环行器是一种多端口的具有非互易特性的光器件，光信号由任一端口输入时，都能按图示的数字顺序从下一端口以很小的损耗输出，而该端口通向所有其他端口的损耗都很大，成为不相通端口；光环行器的非互易性使其成为双向通信中的重要器件，可以完成正/反向传输的分离任务；光环行器在光通信中的单纤双向通信、上/下话路、合波/分波及色散补偿等领域都有广泛的应用。该项目产品的原理性设计显示：反射型环行器，包括依次顺序排列的准直器、第一双折射晶体、第一半波片、第二半波片、第一磁光晶体、第二双折射晶体、第二磁光晶体和反射镜，第一半波片和第二半波片上下并列设置；准直器为阵列准直器或三光尾纤准直器；反射镜为尾脊反射镜；第一双折射晶体和第二双折射晶体均为钒酸钇晶体。该项目实用新型长度短，耗材少，单向出光纤。 对甲23公司权利要求与上述“反射式环行器”项目的技术方案进行比对，“反射式环行器”项目产品体现的产品功能和技术特征与甲23公司权利要求体现的技术特征不相同，需要解决的技术问题也不相同。在原审庭审中，丙公司也明确表示该“反射式环行器”项目与甲23公司无关。 第三，丙公司提交的“反射式环行器”项目研发立项书和设计任务书显示，该项目产品的功能要求、主要技术己94公司于2015年3月20日申请“反射型环行器”的实用新型专利相同。 第四，依照《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二条的规定，实用新型是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案。第二十二条规定，授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。甲23公司于2019年11月11日申请，并于2020年7月14日获得授权，即该实用新型专利经国家知识产权局审查，相较于现有技术，具备新颖性、创造性和实用性，符合被授予实用新型专利的条件。即甲23公司应当是在现有技术的基础上进行技术改进和创新。丙公司主张甲23公司与其在2013年设计完成的一款产品的技术特征高度一致，但是该产品是否真实存在存疑，即使该产品真实存在，也没有体现具体的技术特征，因此，丙公司该主张显然依据不足。丙公司主张以2015年8月31日开始发送的电子邮件、计划于2018年8月15日完成的“反射式环行器”研发项目、2014年2月19日即已销售的“保偏波分复用器”产品等证据亦不足以证明甲23公司与其产品或研发技术相关。 综上，综合考虑本案相关事实以及当事人提交的证据，庚95公司工作时的本职工作或分配任务无关，丙公司主张陆某在职期间知悉并掌握了与甲23公司相关的技术方案的核心内容及细节，依据不足，原审法院不予支持。 (三)丁某能否对甲23公司研发过程或技术来源作出合理解释 丁某辛74公司，经营范围为光学器件、激光器、光电设备的生产及销售，软件系统开发及销售等，辛96公司从事光学器件等产品的生产及销售；该公司于2018年共申请3项有关光学器件的专利，2019年共申请12项包括甲23公司在内的有关光学器件的专利；且这些专利的发明人均为包括陆某在内的多人，因此，壬97公司有从事包括甲23公司在内的光学器件产品的研发工作。 综上，综合本案事实以及双方当事人提交的证据，甲23公司并不属于陆某从原单位离职1年内作出的与其在原单位承担的本职工作或者分配的任务有关的发明创造，不属于陆某在原单位工作期间的职务发明创造，丙公司主张该专利权归其所有的诉讼主张不成立，癸98公司办理甲23公司著录项目变更手续及支付合理开支等诉讼请求，没有事实和法律依据，原审不予支持。 原审法院依照《中华人民共和国专利法》第二条、第六条、第二十二条，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百五十五条之规定，判决如下：子99公司的诉讼请求。一审案件受理费564元，丙公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。原审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院另查明：丙公司二审过程中明确表示，该公司的“反射式环行器”项目与甲23公司无关。甲23公司系涉及光路调节领域，尤其是一种万向角度调节冷却装置，改进三轴调节机构精度，癸公司从事的光通信领域产品的研发、样品测试等工作并不相关。 本院认为，本案为专利权权属纠纷，因本案诉争的法律事实发生在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案应适用2008年修正的专利法。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点问题是：涉丑100公司承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。 专利法第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”专利法实施细则第十二条第一款第(三)项规定：“退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造”属于职务发明创造。本院认为，离职员工作出的发明创造是否属于职务发明创造应当满足以下两个条件：1.时间要求。涉案发明创造应当是在员工的劳动、人事关系终止后1年内作出的；2.内容要求。涉案发明创造与在原单位承担的本职工作或任务有关。在认定是否“有关”时，应当重点从离职员工本职工作或工作任务所属技术领域、从事的工作内容或者工作职责等方面进行审查判断。 本案中，首先，寅101公司任职期间承担的本职工作为光学器件产品的研发、产品样品测试验证及评审等，具体领域为光纤器件和芯片集成，无法证明陆某从事光路调节装置的设计研发。一方面，卯102公司的工作职责看，其主要从事光通信领域产品的研发、样品测试等工作。另一方面，客观上，辰103公司丁某均涉及光学器件领域，但光学器件垂直领域繁多，细分项专业性较强，丙公司丁某的经营范围、客户类型均有明显区别，仅以业务领域同类无法直接认定工作内容同类或相关。其次，甲23公司系涉及光路调节领域，尤其是一种万向角度调节冷却装置，改进三轴调节机构精度，癸公司从事的光通信领域产品的研发、样品测试等工作并不相关，也属于不同的技术领域。因此，现有证据并不足以巳104公司离职一年内作出的与其本职工作或者分配的任务有关的发明创造。 午105公司认为陆某任职时间长达10年，未106公司大量光学器件产品内部技术信息的主张，本院认为，由于现有证据并不足以巳104公司离职一年内作出的与其本职工作或者分配的任务有关的发明创造，即使陆某客观上接触了相关技术信息，但由于相关技术知识与甲23公司属于不同的技术领域，申107公司在本案中主张甲23公司属于陆某本职工作相关的职务发明创造，在甲23公司与陆某的本职工作或分配的任务并不相关的情况下，是否接触了技术信息并不影响职务发明创造的认定，而是属于其他法律关系应当规范和调整的范畴。酉108公司的相关上诉主张，本院不予支持。 综上所述，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费564元，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　邓 卓 审 判 员　张新锋 审 判 员　刘雪峰 二〇二三年九月十五日 法官助理　张琳洁 书 记 员　滕禹含 本案法律依据 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国专利法(2020修正) 第2条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第22条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第6条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第155条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条