甲公司专利权权属纠纷上诉案

甲公司专利权权属纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2011)粤高法民三终字第555号 上诉人（原审被告）：杜某。 委托代理人：刘某，某律师事务所律师。 委托代理人：王某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司。住所地：广东省广州市越秀区某地百汇广场193号2011房。 法定代表人：梁某，该公司董事长。 委托代理人：邱某。 委托代理人：黄某。 上诉人杜某2公司（丁公司）专利权权属纠纷一案,不服广东省江门市中级人民法院(2010)江中法知初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：戊公司成立于2005年3月24日，从事纺织品的设计、生产和销售。2003年7月1日，己公司工作，担任策划部经理一职，负责该部门的日常管理工作。期间杜某参与产品(样品)采购、评审、跟进工作。如2006年9月间跟进过“301抱枕(橙色)45×45cm，隐形拉链”、“304抱枕(玫红)55×55cm，明拉链”、“501抱枕(红色)，45×45cm，隐形拉链”等产品打样。2007年11月1日，杜某以个人发展为由申请辞职，庚公司的总经理梁颖斌批准，15日杜某办理了相关的离职手续。 争讼专利权设计人及申请(专利权人)均为杜某，申请日为2007年11月29日，公告授权日2009年3月11日，专利名称为抱枕(木珠)，专利号为200730319803．4。 另查明，杜某与梁颖斌系夫妻关系。 2010年11月25日，戊公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、戊公司为第200730319803．4号外观设计专利的专利权人；2、杜某承担本案全部诉讼费用。 原审法院认为：本案系专利权权属纠纷。本案主要涉及以下两个问题。 一、争讼专利权是否为职务发明。《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。《中华人民共和国专利法实施条例》第十二条规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。争讼专利权所涉产品为抱枕，辛公司经营的产品范围；杜某离职时间为2007年11月15日，争讼专利的申请日为2007年11月29日，两者日期非常接近，壬公司策划部经理，也是争讼专利权的设计人及申请(专利权人)。因此，可以认定杜癸公司期间掌握的技术、资料和信息，子公司的物质技术条件。产品(样品)的采购、评审、丑公司的本职工作，争讼专利在其本职工作范围之内，属于其执行本单位的任务，依法应当属于职务发明创造。 二、杜某的抗辩是否成立。寅公司出具的《证明》一份，卯公司确认杜某此前的工作不涉及产品的设计，辰公司无关。戊公司对该《证明》质证认为，证据的来源存在问题，该《证明》没有出具时间，也没有说明涉及的产品，与常理不符；《证明》巳公司午公司印章的便利为其丈夫杜某出具的，该《证明》未公司的利益，申公司股东的同意，不具有合法性。原审法院认为，戊公司的质证意见理据充分，该《证明》内容不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，杜某关于争讼专利并非职务发明创造的抗辩意见，原审法院不予采纳。 此外，戊公司以其已就涉案《证明》向鹤山市人民法院提起诉讼主张无效为由，请求中止本案诉讼，因该案诉讼不影响本案的审理，其裁判结果也不能成为本案裁判的依据，本案可以依法迳行判决。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认设计人及申请(专利权人)为杜某、专利号为200730319803．4、名称为抱枕(木珠)酉公司所有。本案案件受理费500元，由杜某负担。 杜某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销(2010)江中法知初字第120号民事判决；2、戌公司的全部诉讼请求；3、本案一审、亥公司承担。事实与理由：一、原审法院认定戊公司有设计的经营范围错误。戊公司的经营范围为：批发和零售贸易，没有原审法院所认定的设计和生产。二、本案争讼专利不属于职务发明创造，专利权应归属杜某。杜某所在的策划部是对产品的销售及推广进行策划，不从事任何产品设计工作。戊公司没有提供充分的证据证明其曾分配设计工作给杜某或要求其设计新产品等任务。杜某对样板的评审是在销售角度上进行的评审，不是原审法院认定的“执行本单位的任务”。争讼专利是用手工把木珠穿成简单的图案排列，并没有复杂的开发程式，也不需要投入大量的财力和物力，杜某凭自己的喜好在业余时间完成。争讼专利属于木制品，虽属家居产品，甲23公司经营的纺织产品不同。原审法院没有查清杜某利用了哪些技术、资料、信息和物质技术条件，认定争讼专利为职务发明错误。三、杜某提供的《证明》为有效证据。乙24公司出具，并非其总经理梁颖斌私自出具，戊公司具有严格的公章管理制度，公章并非由梁颖斌掌握。原审法院认定该证据无效错误。 戊公司答辩称：原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，判决正确。丙25公司任职期间负责涉案专利产品的设计、开发、销售，丁26公司主打产品，一直都在生产销售。杜某申请的涉案专利是职务发明，戊27公司所有。 戊公司为支持其答辩意见，于2011年12月12日本院二审庭审时当庭提交了以下证据：1、梁颖斌董事任职书；2、公章资料移交委托书、交接清单；3、使用公章说明、说明人身份证；4、印章使用申请单；证据1-4用于证明杜某妻子梁颖斌从2005年己28公司任职董事，庚29公司公章，杜某《证明》取得不合法。5、(2010)粤高法民三终字第55号民事判决书；6、(2009)江中法知初字第114号民事判决书；7、(2008)江中法民四初字第34号民事判决书；8、(2009)佛禅法民知初字第50号民事调解书；9、(2009)佛禅法民知初字第51号民事调解书；10、(2009)佛禅法民知初字第52号民事调解书；证据5-辛30公司商标、壬31公司癸32公司权利的事实。11、《公证书》，子33公司一直生产、销售的产品，且在专利申请日前已经开始销售；12、木珠抱枕实物，丑34公司一直生产、销售的产品；13、传真；14、2007年2月7日产品评审表；15、会议记录；16、2007年3月2日产品评审表；17、2005年12月30日联络单；18、2007年6月13日购销合同；19、2007年5月10日购销合同；20、2007年4月14日样板评审报告；21、发票、进仓单；22、2007年5月11日请款单、2007年5月21日电汇凭证；23、2007年5月15日请款单、2007年5月16日电汇凭证；24、专柜经营合同书；25、广州广百百货总店售货小票；26、寅35公司售货小票；27、支付凭证；28、回货数量明细表（该证据无原件，戊公司当庭撤回）；29、实物图片；证据13-卯36公司一直有生产、销售所诉争的专利产品，且杜某在此期间一直负责该产品的设计、采购、生产、销售等环节，对于诉争的专利产品十分熟悉。本案的专利属于杜某的职务创作，辰37公司。30、岑佩雯请假补休申请单，巳38公司，职位为市场部副经理，杜某为该部门的总经理，岑佩雯曾是杜某的手下。 戊公司还申请证人岑佩雯出庭作证。岑佩雯当庭陈述其于20午39公司任职，负责设计、推广工作，杜某是销售部、采购部负责人；戊公司在此期间进行了木珠抱枕及沙发垫的打版、开发，通过岑佩雯任职的部门设计推广（该部门原称市场部，后改称策划部），抱枕靠垫的型号是FC305。未40公司所提交的证据14、16、17、20、30中有其签名的证据予以确认。 杜某当庭质证认为：戊公司提交的证据超过举证期限，其在启动本案诉讼前有充分的时间准备证据，而且这些证据早在一审前就形成了，其提交证据的行为是对举证期限的无视，杜某不予质证。应合议庭要求，杜某对上述证据发表以下质证意见：1、证据1－10，涉及案外人梁颖斌，真实性无法确认，与本案没有关联性，证据3是证人证言，需要证人出庭作证，对合法性有异议。2、证据11，对形式上的真实、合法性没有异议，对具体网页的真实、合法性不认可，关联性有异议。该证据的第10页的商标是“ARNOCASA”，戊公司没有使用该商标，涉及地址“广州市越秀区某地”申41公司的地址，第9页企业名称是“酉42公司”戌43公司的企业名称。3、证据12，关联性有异议，亥44公司生产，生产日期没有客观性，与专利产品实物颜色、大小不同。4、证据13，真实性没有异议。5、证据14，真实性有异议，没有关联性。6、证据15，真实性不予确认。7、证据16，真实性不予确认。8、证据17，真实性不予确认，该证据内容有多处涂改，与本案没有关联性。9、证据18、19，无原件，不予质证。10、证据21，真实性、关联性不予确认。11、证据22、23，证据中的请款单及电汇凭证不相吻合，2007年5月11日的请款单的收款人是天台坦头金源工艺厂，5月21日电甲45公司。2007年5月15日请款单的收款人是天台坦头金源工艺厂，而5月16日电汇凭证的收款人是浙江省磐安县天宇工艺品厂。12、证据24，关联性有异议。乙46公司，丙47公司。13、证据25、26，真实性、关联性及合法性无法确认。14、证据27，关联性有异议，无法证明与本案产品有关联。15、证据29，该证据前4页的质证意见同证据12，最后4张图片不是涉案实物，与本案没有关联性。16、证据30岑佩雯请假补休申请单，真实性予以确认。 对于岑佩雯的证人证言，杜某质证认为，丁48公司，戊49公司总经理及股东，己50公司的经销商；杜某曾在佛山市中级人民法院起诉该公司侵犯涉案专利权，故岑佩雯与本案有利害关系，其证言不应予以采信。 杜某也当庭向本院提交了两份证据，一是其毕业于广州美术学院的毕业证，证明其有设计能力；二是涉讼专利产品实物，庚51公司的产品存在明显区别。 戊公司对杜某提交证据的真实没有异议，辛52公司从事设计工作有关联性，杜文壬53公司的资料；癸54公司的产品都是木珠系列产品，两产品是一致的。 上述证据经双方当事人质证，本院认证如下：戊公司提交的证据13传真，涉及本案关键事实的认定，杜某对该证据的真实性无异议，本院予以采纳；证据17联络单，杜某作为市场部负责人向销售部发出的联络单，其上有杜某签名，本院对真实性予以确认；证据21浙江增值税专用发票（№02568218），本院对真实性予以确认；岑佩雯的证人证言以及其确认的证据14、16、20、30，本院将综合本案具体案情在判理部分论述是否采纳。戊公司提交的其他证据因杜某对证据的真实性、合法性、关联性持有异议，本院不予认定。杜某提交的毕业证及涉讼专利产品实物，本院对真实性予以确认。 本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院二审查明：2007年5月29日，戊公司向浙江天台县坦头金源工艺厂发出一份传真件，子55公司委托浙江天台县坦头金源工艺厂生产的木珠系列产品存在的产品质量问题提出了4点意见：“1、绳子接口处打结不结实，产品容易全部散开；2、珠子穿孔太大，导致珠子容易爆裂；3、产品编织的松紧度不均匀，影响产品档次；4、同一批产品色差明显，无法配套销售。”丑56公司在传真的落款处签名。杜某对该传真件的真实性没有异议。 浙江增值税专用发票（№02568218）载明开票日期为2007年5月20日，寅57公司，销货单位为磐安县天宇工艺品厂，货物名称为“木珠垫”，数量480套，单价58.0128205元，金额为27846.15元。 2005年12月30日，卯58公司市场部负责人的杜某向销售部发出一份联络单，请求销售部解决月度计划等相关问题。 岑佩雯当庭向本院陈述其于20午39公司任职，负责设计、推广工作，杜某是销售部、采购部负责人；戊公司在此期间进行了木珠抱枕及沙发垫的打版、开发，通过岑佩雯任职的部门设计推广（该部门原称市场部，后改称策划部），抱枕靠垫的型号是FC305。证据14、16、17、20、30则是经岑佩雯确认的评审表、辰59公司任职的证据，巳60公司在岑佩雯任职期间实施了木珠系列产品如大地毯、沙发垫、靠垫等产品的设计、打版等行为。 本院认为，本案为专利权权属纠纷。根据一、二审法院查明的事实、当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：涉讼专利号为200730319803.4的外观设计专利权是否为职务发明。 《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定，“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十一条第二款规定，“专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。”根据上述规定，本单位的职工完成发明创造既不是其本职工作、也不是执行本单位分配的任务的情形下，“主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造”则是界定职务发明前提条件。结合本案的具体案情，本院认为涉讼专利为职务发明，理由分述如下： 一、戊公司是一家从事家居产品设计、生产、午61公司。未62公司营业执照上记载的内容看，其经营范围为“批发和零售贸易”，没有涉及产品设计、生产，但从一、二审查明的事实看，丙25公司任职期间，参与了抱枕等产品（样品）采购、评审、跟进工作，也与案外人浙江天台县坦头金源工艺厂发传真沟通过木珠产品的质量问题，戊公司也实际销售了其木珠系列的产品，因此，戊公司实际经营过程中，确实存在设计、生产、销售等行为，原审法院关于戊公司经营范围的认定有事实依据，本院予以确认。 二、丙25公司任职期间，申63公司的物质技术条件完成涉讼发明创造。丙25公司工作期间，曾在采购部、市场部、策划部等部门任职。酉64公司向一审法院提交的样板评审报告看，杜某作为部门负责人，对产品进行采购、评审、跟进等均有文字记载。戊公司二审提交的2007年5月29日的传真件上，也记载了杜某署名发出的对木珠产品的质量问题向其他厂家反馈的意见。戌65公司的职工，任市场部副经理，其证人证言的证明力较低，但其陈述的内容与上述书面证据载明的事实相吻合，可以互相佐证，因此其证言可以采信。从岑佩雯确认的产品评审表以及2005年12月30日的联络单来看，戊公司市场部承担了产品的设计、开发、打板等工作，杜某作为该部负责人，亥66公司产品的设计、开发等工作。杜某完成涉讼发明创造虽然不是其本职工作，也不是执行本单位分配的任务，甲67公司独有的资源及物质技术条件才得以完成，乙68公司木珠产品的设计、开发，掌握该产品存在的质量问题以及消费市场的需求和喜好。因此，尽管涉讼发明创造是杜某凭借自身的技术特长、发挥自身聪明才智所进行的创作，但是，丙69公司的物质技术条件，丁70公司实际经营的产品，原审法院认定杜某在酉64公司离职14天后发明的涉讼专利为职务发明有事实依据和法律依据，本院予以维持。杜某该上诉请求不成立，本院不予支持。 至于杜某还上诉认为其提交的《证明》应当予以采信的问题，戊71公司对《证明》的真实性、合法性存在异议，而且《证明》没有出具时间，也没有提及杜某设计产品的具体名称，不足以证明涉讼发明创造系杜某个人所有。原审法院对《证明》未予采信正确，本院予以维持。 综上所述，原审判决认定涉讼发明为职务发明，事实清楚，于法有据，应予维持。杜某的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费500元，由杜某负担。 本判决为终审判决。 审判长欧某 审判员高某 代理审判员张某 二O一一年十二月十五日 书记员欧某2 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第2条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第11条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项