甲公司著作权侵权纠纷上诉案

甲公司著作权侵权纠纷上诉案 江苏省高级人民法院 民事判决书 （2000）苏知终字第40号 上诉人（原审原告）　何某，女，1957年6月10日出生，汉族，住南京市玄武区西家大塘11号108室。 委托代理人　董某可，乙公司干部（系何某丈夫）。 委托代理人　何某2，退休工人（系何某父亲）。 被上诉人（原审被告）　丙公司（以下简称甲公司），住所地南京市武定门外32号。 法定代表人　王某，甲公司总经理。 上诉人何某因著作权侵权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（1999）宁知初字第0055号民事判决，于2000年4月29日向本院提起上诉。本院于2000年5月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2000年7月26日公开开庭审理了本案。上诉人何某，委托代理人董某可、何某2，丁某法定代表人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案在一审中的争议焦点是：甲公司使用服装标牌的图案是否侵犯何某作品的著作权。 何某在一审中提供证据为： 1.1987年12月21日《中国妇女报》第三版复印件、1991年5月23日南京日报第三版复印件、1992年4月出版的《何某黑白画集》部分复印件； 2.甲公司销售的服装所使用的标牌。 甲公司在一审中提供证据为：南京金陵照相制版厂出具的创作丹妮标牌的情况说明。 江苏省南京市中级人民法院经审理认定事实，何某创作的长辫大帽少女黑白装饰画分别于1987年12月21日、1992年4月，先后在中国妇女报和何某黑白画集上发表。该黑白装饰画由黑色圆顶大帽、垂直长辫、樱桃形小嘴、圆形耳环和颈部组成，并采用夸张的手法，省略了人头像中最主要的部分即鼻子、耳朵和轮廓，再运用几个画面的巧妙组合，勾画成一个鸭蛋形脸庞的长辫大帽少女黑白装饰画。 甲公司是生产女式服装的企业，于1995年在金陵照相制版厂印制了一种吊牌，作为其产品女装的商品标牌使用。该商品标牌正面图案由戴帽子长辫姑娘头形与“丹妮”手写体及其汉语拼音字母组成，标牌底色为桃红色。戴帽子长辫姑娘头形是由黑色圆顶大帽、略弯曲的长辫、辫梢上的蝴蝶结、三角形的小嘴和“丹妮”一词的汉语拼音组成，并运用“丹妮”一词汉语拼音手写体的巧妙变形，用大写的“D”勾画出长辫姑娘的面部轮廓和帽沿，其它字母组成颈部和上身的一部分。 戊公司在销售女装时用了上列商品标牌，己公司构成侵权，遂向法院提起诉讼。 根据上述事实，原审法院认为：何某创作的长辫大帽少女黑白装饰画采用夸张和省略的手法，用毛笔勾画出一幅端庄而美丽的少女头像；被告商品标牌上的长辫姑娘头像运用了字母变形的手法，勾画出一幅活泼且具有动感的圆脸姑娘头像；原告设计构图表现了一个现代时髦女性，被告的创作点在“丹妮”一词上，原、被告双方的创意不同，故在创作时体现在画面的表现形式也不同。综上所述，被告的商品标牌具有独创性，已形成一个新的作品，故不能认为被告抄袭了原告的作品，也不能认定被告的行为系“未经原告同意而擅自修改原告的作品”。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能支持。据此，该院判决：驳回原告何某的诉讼请求。案件受理费810元，由原告何某负担。 上诉人何某不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人商品标牌的图案部分是对上诉人的长辫大帽少女黑白装饰画作品的抄袭。将被上诉人标牌图案部分中的“丹妮”一词的汉语拼音、另添加的蝴蝶结从图案中去除后，所剩余的部分与上诉人的作品几乎完全一致，故构成对上诉人作品的抄袭。2.被上诉人的标牌不具有独创性。（1）用“丹妮”一词的拼音字母对图案的替换并未付出创作性的劳动，而这种替换损害了上诉人作品的完整性。（2）添加蝴蝶结、将垂直长辫略做弯曲，是为了掩盖抄袭的事实。3.即使被上诉人标牌的部分图案具有独创性，也不能否定其他部分图案是抄袭所得。故请求撤销一审判决，支持其诉讼主张。 上诉人何某二审中未提出新的证据。 丁某口头答辩，认为原判认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。 丁某二审中亦未提出新的证据。 当事人庚公司使用的服装标牌是否侵犯何某的著作权。 二审庭审中，双方当事人对一审法院认定的何某作品发表情况，甲公司标牌形成及使用情况，以及标牌与何某作品的对比情况等事实均无异议，本院予以认定。在此不再赘述。 双方当事人的争议主要围绕如何适用著作权法认定被上诉人的标牌是否侵犯何某的著作权。针对当事人的争议焦点，结合本案事实，本院认为：甲公司标牌图案构成对何某著作权复制权的侵权。理由是：1.何某系长辫大帽少女美术作品的作者，依法享有著作权。2.辛公司的标牌图案：何某的作品表现为黑色圆顶大帽、垂直长辫、樱桃小嘴、圆形耳环和抽象颈部；甲公司的标牌图案表现为戴帽长辫少女头形与“丹妮”汉语拼音字母的组合，具体表现为黑色圆顶大帽、略有弯曲的长辫、辫梢上的蝴蝶结、三角形小嘴，大写的“D”勾画出少女的面部轮廓，由此可见，甲公司制作的服装标牌图案系采用“丹妮”的拼音字母与戴帽长辫少女图叠加而成。虽“丹妮”汉语拼音字母在画面组合上有一定的创意，但就其戴帽长辫少女部分与何某作品基本相同。少女图案的表现形式有多种，何某创作的戴帽长辫少女画并不是惟一的表现形式，壬公司在制作服装标牌时，采用了与何某作品基本相同的表现形式，虽略作了一些改变（将直辫改为略弯曲、嘴形变为三角形、用字母勾画脸形），但这些改变并不是实质性的改变，不具有独创性。3．甲公司的标牌图案晚于何某的作品。癸公司陈述，其标牌是1995年金陵照相制版厂代为设计制作的，子公司未提供有关设计原稿的证据，丑公司标牌使用的图案系抄袭何某的作品。寅公司侵犯其著作权的上诉理由成立，本院予以采纳。原审法院以双方当事人创意不同，推断出在画面的表现形式上不同，与事实和法律不符，作品的创意不属于著作权法保护的范畴。作品用途的不同，不影响对美术作品侵权与否的判断。故原审法院关于丁某标牌不构成侵犯何某著作权的认定，不符合法律规定，应予改判。上诉人何某提出2万元赔偿请求，缺乏事实依据，本院不予采纳。本院将结合本案的事实，被上诉人侵权行为的影响，酌情确定赔偿额。卯公司登报赔礼道歉的诉讼请求，符合法律规定，依法予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国著作权法》第十一条第二款、第四十六条的规定，判决如下： 一、撤销江苏省南京市中级人民法院（1999）宁知初字第0055号民事判决。 二、甲公司停止侵犯何某著作权的行为。 三、甲公司赔偿何某损失5000元，于本判决生效后10日内一次性支付。 四、甲公司于本判决生效后30日内在《南京日报》上刊登道歉声明，内容须经法院审核。 一、二审案件受理费各810元，辰公司负担。何某预交二审案件受理费，本院不予退还，甲公司应负担的诉讼费在支付赔偿金时一并支付。 本判决为终审判决。 审判长　李某 审判员　张某 审判员　王某2 二000年九月十二日 书记员　施某 本案法律依据 中华人民共和国著作权法 第11条2款 中华人民共和国著作权法 第46条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款2项