甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标驳回复审行政纠纷上诉案（(2012)高行终字第608号）

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第608号 审理法官： 莎日娜 周波 钟鸣 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.06.06 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：陈某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 行政判决 维持原判 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第608号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地大韩民国首尔特别市麻浦区仓前洞19-8号。 法定代表人Truman Kim，首席执行官。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 委托代理人马某。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人黄某，该商标评审委员会审查员。 丙公司（丁公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2011）一中知行初字第1672号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院查明：第6181238号“SCOFIELD及图”商标（简称申请商标，见下图）戊公司于2007年己公司政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第18类“背包；手提包；伞”等商品上。 申请商标（略） 第3011567号“狼公子LANGBOY及图”商标（简称引证商标一，见下图）于2001年11月5日申请注册，于2003年1月28日获准注册，核定使用在第18类的“背包；手提包”等商品上，专用权期限至2013年1月27日。 引证商标一（略） 国际注册第765732号“1860及图”商标（简称引证商标二，见下图）于2001年7月24日在德国获得基础注册，后通过世界知识产权组织国际局向中国提出领土延伸保护申请并获批准，核定使用在第18类“雨伞，阳伞”等商品上，专用权期限至2011年7月30日。 引证商标二（略） 2009年10月12日，商标局依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条，驳回该商标在指定使用商品上的注册申请。 2009年10月30日，戊公司乙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，理由为：申请商标与引证商标一、二不近似，戊公司另一相似商标国际注册第935426号商标在中国已经获准领土延伸保护，其构成元素中的图形和文字分别与申请商标的图形和文字相同；鉴于国际注册第935426号商标与引证商标一、二在第18类商品上合法共存，实际也未发生混淆和误认，故申请商标与引证商标一、二同样也能共存而不会成混淆和误认。请求准予申请商标初步审定。 2010年11月1日，商标评审委员会作出商评字〔2010〕第30543号《关于第6181238号“SCOFIELD及图”商标驳回复审决定书》（简称第30543号决定）。该决定认为：申请商标与引证商标一、引证商标二中图形的主体部分在表现形式上均为两条腿站立的狮子图形，在构图特征、视觉效果上均近似，己构成近似商标。申请商标指定使用的背包、卡片盒(皮革制)等商品与引证商标一指定使用的背包、卡片盒(皮夹子)等商品属于同一种或类似商品，申请商标指定使用的仿皮、伞、登山杖商品与引证商标二指定使用的不属别类的皮革、人造皮革、阳伞以及手杖商品属于同一种或类似商品。因此，申请商标已分别与两个引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标。综上，依据《商标法》第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。 在本案原审庭审过程中，戊公司表示对于第30543号决定中关于“申请商标指定使用的背包、卡片盒(皮革制)等商品与引证商标一指定使用的背包、卡片盒(皮夹子)等商品属于同一种或类似商品，申请商标指定使用的仿皮、伞、登山杖商品与引证商标二指定使用的不属别类的皮革、人造皮革、阳伞以及手杖商品属于同一种或类似商品”的认定不持异议。 北京市第一中级人民法院认为：申请商标为组合商标，由字母“SCOFIELD”与类似徽章形态的图形组成，在该图形中心为一呈直立姿态、面向左方的经过艺术化变形的四足猛兽形象；字母“SCOFIELD”与图形两部分相互独立。引证商标一为组合商标，由汉字“狼公子”、字母“LANGBOY”与一呈直立姿态、面向左方的经过艺术化变形的四足猛兽图案共同组成，文字、字母与图形均相互独立；引证商标二为组合商标，由数字“1860”与一呈直立姿态、面向左方的经过艺术化变形的四足猛兽图案共同组成，数字与图案均位于方框之内，且两部分相互独立。经整体比对可知，申请商标虽然由字母和图形共同组合而成，但相对于英文字母，中国相关公众更容易从图形部分对该商标进行识别；且该图形居于醒目位置，在整个申请商标当中具有比较突出的视觉效果，故应将其作为申请商标中的主要识别部分。同理，引证商标一、二的图形部分亦为各自商标的主要识别部分之一；在形态及视觉效果上，引证商标一、二中的图形与申请商标中的图形均较为接近。因此，由于申请商标的主要识别部分与引证商标一、二的主要识别部分构成近似，虽然申请商标与后者存在某些差异，但在整体上区别并不明显。申请商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众混淆误认。商标评审委员会认定申请商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确。 对某一申请商标是否予以核准注册应当结合每个案件的具体情况进行判定，在先的其他申请商标是否予以核准注册仅在部分情况下具有一定的参考价值，不能作为申请商标在中国获得注册的当然理由。戊公司虽称案外商标在实际使用中未与引证商标发生混淆误认，但并未提供相应证据予以佐证。因此，上述情形均不足以构成申请商标获准注册的事实基础或者法律依据，戊公司与此有关的诉讼主张不能成立。商标评审委员会在第庚公司在复审阶段提出的上述理由作出评述，辛公司的上述复审理由并不能成立，且商标评审委员会关于申请商标违反《商标法》第二十八条、不能予以核准注册的定性正确，壬公司权利产生实质性影响。综上，戊公司与此有关的诉讼主张不能成立。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会第30543号裁定。 戊公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第30543号决定。其主要理由为：一、申请商标与引证商标一、引证商标二不近似，原审判决关于申请商标与两引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标的认定错误。二、戊公司与申请商标构成要素完全相同的国际注册第935426号商标已在中国获得领土延伸保护，从侧面证明了申请商标与两引证商标能够共存。 商标评审委员会服从原审判决。 经审理查明：原审判决已查明的事实基本清楚，有申请商标及两引证商标的商标档案、商标局《商标驳回通知书》、商标评审委员会第30543号决定、戊公司在商标评审期间和诉讼阶段提交的证据及当事人陈某2等证据在案佐证，本院予以确认。 本院另补充查明：引证商标一的注册人为广州市***癸公司，子公司丑公司；引证商标二在本案审理过程中已经办理了续展手续。 本院认为，《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”申请商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品已分别构成类似商品，戊公司对此亦无异议，原审判决的相关认定正确，本院予以维持。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在特定的联系。在判定商标是否构成近似时，应当以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要识别部分的方法，结合个案具体情形予以综合考虑。本案中，申请商标由英文“SCOFIELD”与类似徽章形态的图形组成，在该图形中心为一呈直立姿态、面向左方的经过艺术化变形的四足猛兽形象；英文“SCOFIELD”与图形两部分相互独立，均为申请商标的主要识别部分。引证商标一为组合商标，由汉字“狼公子”、字母“LANGBOY”与一呈直立姿态、面向左方的经过艺术化变形的四足猛兽图案共同组成；文字、字母与图形均相互独立，均为引证商标一的主要识别部分。引证商标二为组合商标，由数字“1860”与一呈直立姿态、面向左方的经过艺术化变形的四足猛兽图案共同组成；数字与图案均位于方框之内且两部分相互独立，均为引证商标二的主要识别部分。作为申请商标主要识别部分之一的图形部分，分别包含了与引证商标一和引证商标二主要识别部分相近似的图形部分，故申请商标在整体上分别与两引证商标构成近似商标，申请商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定。第30543号决定和原审判决的相关认定并无不当，本院予以维持。戊公司关于申请商标与两引证商标不近似的上诉理由不能成立，本院不予支持。 商标注册应在案件相关事实的基础上，遵循个案审查原则，其他商标的注册情况并不必然影响或决定本案申请商标能否获得注册。寅公司关于其国际注册第935426号商标已在中国获得领土延伸保护，这也从侧面证明了申请商标与两引证商标能够共存的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。戊公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，卯公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　莎日娜 代理审判员　　周　波 代理审判员　　钟　鸣 二○一二 年 六 月 六 日 书　记　员　　张　林 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项