佳甲公司政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书

佳甲公司政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2015)京知行初字第2350号 原告佳能株式会社，住所地日本国东京都大田区下丸子三丁目30番2号。 法定代表人御手洗冨士夫，代表取缔役会长兼社长CEO。 委托代理人康某，某律师事务所律师。 委托代理人齐某，乙公司商标代理人。 丙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人王某，丁某政管理总局商标评审委员会审查员。 原告佳能株式会社因商标申请驳回复审行政纠纷一案，戊公司政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2014]第108803号关于国际注册第1153196号“PRINT STUDIO PRO”商标驳回复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月30日公开开庭审理了本案。原告佳能株式会社的委托代理人康某、齐某到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被诉决定系商标评审委员会针对佳能株式会社就其申请的国际注册第1153196号“PRINT STUDIO PRO”商标（简称诉争商标，见附图）提出的复审申请作出的。该决定认定： 根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对己公司政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1以后（含5月1日）审理的案件，使用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。 关于佳能株式会社对于诉争商标应享有国际注册商标优先权的主张，2014年《商标法》第二十五条在先权利指的是“商标注册申请人自其商标在外国第一次提出商标注册申请之日起六个月内，又在中国就相同商品以同一商标提出商标注册申请的，依照该外国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者按照相互承认优先权的原则，可以享有优先权”，诉争商标在日本的初次注册日期为2012年9月12日，诉争商标在中国的注册日期为2013年4月7日，已超过了六个月期限，故佳能株式会社对于商标优先权的主张，商标评审委员会不予支持。诉争商标与第12054402号“正印坊PRINTER’S STUDIO”商标（简称引证商标，见附图）文字构成及整体外观十分相近，已构成近似标识。诉争商标指定使用在第9类的打印机等商品与引证商标核定使用的软盘盒等商品属于同一种或者类似商品。若诉争商标与引证商标共存于市场，易造成消费者对商品来源产生混淆或误认，已构成2014年《商标法》第三十条所指之情形。在案证据不足以证明诉争商标经过使用已产生可与引证商标相区分的显著性。鉴于诉争商标复审指定使用的静电复印机、传真机两项商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或者类似商品，故诉争商标在上述非类似商品的使用未构成2014年《商标法》第三十条所指之情形。 诉争商标由英文“PRINT STUDIO PRO”构成，其中文含义可理解为“庚公司”，仅仅直接表示了指定使用的静电复印机、传真机商品的功能用途特点，已构成2014年《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形。佳能株式会社提交的证据不足以证明诉争商标经过使用产生了应有的显著特征。 依照2014年《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。 原告佳能株式会社不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：首先，诉争商标作为商标具有固有显著性，可以作为商标注册。其次，诉争商标在国际局的国际注册日期应视为直接向商标局提出商标注册申请的申请日，故原告应当享有诉争商标的优先权。最后，诉争商标与引证商标不构成近似商标，诉争商标的指定使用商品与引证商标的核定使用商品也不全构成类似商品，两商标不构成使用在类似商品上的近似商标，不违反2014年《商标法》第三十条的规定。故请求本院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。 被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立。 本院经审理查明如下事实： 诉争商标为国际注册第1153196号“PRINT STUDIO PRO”商标，申请人为佳能株式会社，其于2012年9月12日在日本申请注册该商标，国际注册日为2013年1月11日，在商标档案上显示的“申请日期”为2013年4月7日，指定使用在第9类打印机、喷墨打印机、静电复印机、数字彩色复印机、数字复印机、传真机、扫描仪、用于上述产品的多功能机器、用于上述产品的计算机软件上。 第12054402号“正印坊PRINTER’S STUDIO”商标，即引证商标，辛公司于2013年1月16日向商标局提出注册申请，2014年7月7日核准注册，指定使用在第9类鼠标垫、鼠标器套、计算器袋（套）、电话机套、手机袋、摄影器具包、与计算机配套使用的碗垫、软盘盒、幻灯片（照相）、电热保护套上，专用期限至2024年7月6日。 2014年2月14日商标局依据2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项以及第二十八条向佳能株式会社发出《驳回通知书》，驳回其在全部商品上使用诉争商标的注册申请。 佳能株式会社不服商标局的上述驳回通知书，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由为：诉争商标易于识别且具有显著特征，并未仅仅表示了商品的功能用途；引证商标申请日在后，不能成为诉争商标的在先权利障碍。综上，请求准予诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。 在评审阶段，佳能株式会社向商标评审委员会提交了金山词霸释、有道词典关某争商标英文单词的释义，诉争商标与引证商标信息以及诉争商标在他国获准注册情况，证明诉争商标具有显著性，引证商标不应当成为诉争商标获权的障碍。 2014年12月24日，商标评审委员会作出被诉决定。佳能株式会社不服被诉决定，向本院提起行政诉讼。 在诉讼阶段，佳能株式会社提交了如下证据（均为复印件）：1、“print studio pro”的百度搜索结果以证明通过实际使用，诉争商标和原告已经形成一一对应的关系；2、商标国际注册马德里协定有关议定书，以证明依据第四条的规定，诉争商标的国际注册日等同于其在中国的“申请日”；3、国际知识产权注册证明，证明诉争商标的国际注册日为2013年1月11日。 另查明，《商标实质审查规程》第（八）条第2款规定：“审查界面显示的国际注册申请日期是商标局收文日期，与该商标的国际注册日期无关，不应作为判断在先权的依据。商标审查中，应按照以下顺序确认国际注册商标在先权日期：（1）优先权日期；（2）后指定日期；（3）国际注册日期。” 以上事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、商标驳回通知书、驳回商标复审申请书、原告在商标评审程序以及诉讼中提交的证据以及本院庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 一、关于本案的法律适用 2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的申请时间处于2001年《商标法》的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。 本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年《商标法》修改决定施行前，被诉决定系2014年《商标法》修改决定施行后作出，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案审理应适用2014年《商标法》。 二、诉争商标相对于引证商标是否构成2014年《商标法》第三十条规定之情形 判断引证商标是否构成诉争商标获准注册的在先权利障碍是审理诉争商标相对于引证商标是否构成2014年《商标法》第三十条规定之情形的前提。 2014年《商标法》第二十一条规定，商标国际注册遵循中华人民共和国缔结或者参加的有关国际条约确立的制度，具体办法由国务院制定。2014年施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第三十四条规定，商标法第二十一条规定的商标国际注册，是指根据《商标国际注册马德里协定》、《商标国际注册马德里协定有关议定书》及《商标国际注册马德里协定及该协定有关议定书的共同实施细则》的规定办理的马德里商标国际注册。马德里商标国际注册申请包括以中国为原属国的商标国际注册申请、指定中国的领土延伸申请及其他有关的申请。本案系马德里国际注册商标指定中国的领土延伸申请。《商标国际注册马德里协定》第四条规定，从根据第三条之三在国际局生效的注册日期开始，商标在每个有关缔约国的保护，应如同该商标直接在该国提出注册的一样。根据该规定，自诉争商标的国际注册日2013年1月11日开始，诉争商标在中国应得到与原告在该日期直接在中国提出诉争商标注册申请相同的保护，故诉争商标的国际注册日即可视为该商标在中国的申请日。引证商标的申请日期为2013年1月16日，晚于诉争商标在中国的申请日，故引证商标不应成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。 被诉决定认定诉争商标在日本的初次注册日期为2012年9月12日，在中国的注册日期为2013年4月7日，已超过了2014年《商标法》第二十五条规定的六个月期限，故不支持原告关某争商标享有优先权的主张。对此，本院认为，被告引用的2013年4月7日是商标局收到国际局移交的诉争商标申请文件的日期，是一种技术处理手段，无法律效力，与该商标的国际注册日期无关，不应作为判断在先权的依据。实际上，由上文可知，诉争商标的国际注册日期相当于其在中国的申请日，而该日期2013年1月11日并未超过自诉争商标的优先权日2012年9月12日开始往后计算的六个月期限，故原告关某争商标享有优先权的主张，本院予以支持。综上，引证商标不是诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标相对于引证商标并未构成2014年《商标法》第三十条规定之情形，被诉决定相关认定有误，本院予以指出。 三、诉争商标是否构成2014年《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的情形 2014年《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定：“下列标志不得作为商标注册……（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的……” 商标的主要功能在于识别商品或者服务的来源。要实现该功能，申请注册的商标必须具有显著特征，相关公众会将其视为商标，并以其识别商品或者服务的来源。因此，违反《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的商标因为不具有固有显著性而无法获得注册。 本案中，诉争商标由常见英文单词“PRINT STUDIO PRO”组成，其中文含义可直接翻译为“壬公司专业版”，使用在第9类打印机、静电复印机等商品上，仅直接表示了商品的功能用途，具有直接描述性，缺乏商标应具备的显著特征。原告的证据不足以证明诉争商标经使用在打印机等指定商品上取得了便于相关公众识别的显著性。故诉争商标已构成2014年《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的不得作为商标注册的情形。 综上，虽然被诉决定中部分认定有误，但最终结论正确，本院予以确认。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下： 驳回原告佳能株式会社的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，由佳能株式会社负担。 如不服本判决，佳能株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，丁某政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　何　暄 人民陪审员　　韩树华 人民陪审员　　李淑云 二○一六年六月二十七日 法官助理张凌博 书　记　员　　邢　芮 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第11条1款2项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第21条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第25条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第34条 最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释 第6条1款 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第34条 商标实质审查规程 更多