甲公司等专利侵权纠纷案

甲公司等专利侵权纠纷案 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 （2005）郑民三初字第222号 原告郑某。 委托代理人张某。 委托代理人翟某，某律师事务所律师。 乙公司，住所地：陕西省渭南市某地。 法定代表人睢五泉，董事长。 委托代理人高某。 委托代理人亢国权，某律师事务所律师。 被告刘某。 委托代理人黄某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）、刘某专利侵权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑某及其委托代理人张某、翟某，丁某委托代理人高某、亢国权，被告刘某及其委托代理人黄某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告郑某诉称，1999年8月3日郑某就“磨粉机低噪音耐磨齿轮”向国家知识产权局申请实用新型专利，2000年6月30日被授予专利权，专利号为ZL99238249.1。郑某的专利产品投放市场后，以其独特的优势在全国磨粉机行业中引起了强烈的反响，被很多磨粉机生产厂家及制粉厂家所使用。 在杨凌的农高科展示会场，丙公司的经营经理田建中告诉郑某，该公司准备使用其专利产品，戊公司拿图纸，己公司找到了主管生产的王科长，提供了专利证书等材料，王科长给郑某一张图纸，让其尽快做出样品，丙公司试用后再商谈其它条件，随后又给郑某传真发来一份图纸。在合肥的农机订货会上，郑建庚公司的业务员，辛公司却没有使用郑某的产品。壬公司癸公司生产的侵权产品，其技术特征与给郑某的图纸一样。子公司丑公司生产的磨粉机上也安装有同样的侵权产品，丙公司经销部也一直在销售该侵权产品。综上，丙公司、刘某的行为侵犯了郑某的专利权，因此请求人民法院判令丙公司、刘某：1、立即停止生产、使用、销售侵犯郑某专利权的产品；2、在《陕西日报》及《河南日报》上公开道歉；3、连带赔偿经济损失20万元；4、连带赔偿郑某因制止侵权而支付的取证费用1683元。 丁某答辩称：1、寅公司生产、使用、销售了其专利产品没有事实依据。丙公司多年来主要从事磨粉机的生产经营，产品得到了广大用户的认可。丙公司从未有侵犯郑某专利权的行为。在郑某申请专利之前，丙公司利用公知技术设计使用了尼龙齿轮，并非是在杨凌农高科展示会后才生产、使用此类产品。丙公司提供给郑某图纸委托其加工尼龙齿轮，卯公司，该尼龙齿轮和郑某的专利在结构上没有相同之处。在郑某获得专利权之后，丙公司也只是在自己原有生产的范围内继续生产、使用，辰公司不存在侵权行为；2、郑某的专利采用的技术是公知技术，其专利权应依法确认无效。郑某的专利，只是将机械行业通用的工程塑料齿轮传动技术和工程塑料齿轮转移到磨粉机产品上，而磨粉机产品也是通用机械行业的产品之一。工程塑料齿轮在通用机械行业的应用已有数十年历史，其技术和结构是公认的公知技术，因此郑某的专利技术完全是公知技术，并不具有新颖性、创造性；3、丙公司和刘某之间没有任何业务关系，巳公司是否销售专利侵权产品，丙公司无关。丙公司不存在侵权行为，午公司无关，因此，未公司与刘某承担赔礼道歉、连带赔偿责任无事实、法律依据。综上，请求驳回郑某的诉讼请求。 被告刘某答辩称：1、刘某不应当承担侵权赔偿责任。刘某申公司购进的，丙公司给刘某开具了发票或收据，刘某在购买时并不知道是未经专利权人许可制造的侵权产品，且刘某能证明该产品的合法来源，因此不应承担赔偿责任；2、刘某已经停止购进和销售侵犯郑某专利权的侵权产品。刘某接到法院寄来的起诉状副本后，酉公司购进的尼龙齿轮是专利侵权产品，因此，刘某已不再购进并销售该产品，并将库存的3个产品交给法院销毁。综上，请求驳回原告郑某对刘某的诉讼请求。 对原告郑某提交证据的分析与认定： 第一组证据：1、实用新型专利证书；2、查新检索报告；3、专利年费收据；4、专利说明书以及权利要求书。 丁某、刘某对上述证据真实性无异议。戌公司认为，该专利的权利要求中，齿圈与轮毂连接部位采用的4种加固方式之间是一种并列关系，只有同时具备4种加固方式，才构成一个完整的必要技术特征。由于该组证据是证明专利的合法有效性，郑某提交的证据均系原件，丙公司、刘某对其真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。 第二组证据： 1、电话录音和通话清单，亥公司知道郑某享有专利权，为掌握郑某的专利技术，设计出图纸让他做了两个样品，具有侵权的故意。丙公司对电话录音真实性有异议，认为不能甲23公司职员，认可通话清单中的一个固定电话号码“2184886”是其单位的电话。刘某对该证据无异议。本院认为，郑某没有乙24公司的职员，对该证据的真实性本院不予确认。 2、丙公司设计的图纸，亥公司让郑某为其制作样品。丙公司对证据真实性无异议，认可其生产的产品与图纸反映的技术特征是一致的，但认为不落入郑某专利权的保护范围。刘某对证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 3、丙公司的销售票据共4张，其丙25公司开具的，2张是郑某从刘某处购买齿轮时刘某开具的，亥公司根据样品生产、销售了被控侵权齿轮。丙公司对证据的真实性无异议，但认为不能证明发票上所载的齿轮就是被控侵权齿轮。刘某对证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。 4、丙公司销售的3个被控侵权齿轮及照片，其中1个被控侵权齿轮是从刘某处取得的，丁26公司处购买的。亥公司生产的被控侵权齿轮的技术特征落入专利权保护范围，辰公司的生产、使用、销售行为构成侵权。丙公司对证据的真实性有异议，戊27公司生产的。刘某对证据无异议。本院认为，郑某己28公司购买过齿轮，但不能够证明庚29公司开具的票据所记载的齿轮，因此，本院对郑某提交2个被控侵权齿轮不予确认。关于郑某从刘某处取得的被控侵权齿轮，辛30公司购进的，且本院对被控侵权齿轮进行切割后，丙公司认可刘某销售的齿轮是其生产的，因此，本院对郑某从刘某处取得的被控侵权齿轮予以确认。 第三组证据：1、郑某购买尼龙齿轮（毛坯）核算清单3份；2、专利产品的加工费、税费、单件成本及利润核算清单；3、2003年1月至2003年3月尼龙齿轮销售发票16张；4、2004年12月31日至2005年5月19日尼龙齿轮销售发票3份；5、郑某因侵权受到损失的核算及说明；6、郑某为制止侵权支付的费用票据。该组证据证明郑某生产单个专利产品利润18.86元，壬31公司、刘某侵权，从2004年1月起到2005年6月利润损失285035.64元。郑某为制止被控侵权行为共支付1683.5元。 丙公司对该组证据无异议，刘某对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认。 癸32公司提交证据的分析与认定： 1、1971年8月出版的《工程塑料应用》；2、1993年出版的《塑料制品设计与制造》。亥公司生产、销售的齿轮采用的技术在本案专利申请日之前已为公知技术。 郑某对该组证据的真实性无异议，但认为书上所叙述的技术与其专利技术不一致，子33公司生产、销售的齿轮采用了公知技术。刘某对证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 对被告刘某提交证据的分析与认定： 1、丑34公司购买被控侵权产品，丙公司开具的发票和明细单各1张；2、丑34公司购进的40型尼龙齿轮实物3个及照片2张。证明寅35公司购买的，有合法来源，因此不应当承担任何法律责任。 郑某对该组证据无异议。丙公司对发票、明细单有异议，认为其中发票、卯36公司开具的，但发票上面记载的地址是河北省衡水市，本案中的刘某住址为河南省郾城县，且明细单上的购主“刘某”三个字是后来填上的，因此发票、明细单不是给本案刘某开具的。对刘某提交的齿轮实物无异议，辰37公司生产的。本院认为，发票、巳38公司开具，并由刘某提交，丙公司午39公司生产的，因此本院对刘未40公司购进的事实予以认定。 根据对当事人提交证据的分析，本院确认以下事实： 1999年8月3日，郑某向国家知识产权局申请一种名为“磨粉机低噪音耐磨齿轮”的实用新型专利，国家知识产权局于2000年6月30日予以授权，专利号为ZL99238249.1。该专利的权利要求为：1、一种应用于磨粉机的低噪音耐磨齿轮，其特征在于：它是由齿圈和轮毂组成，齿圈采用硬质、耐磨有机材料，与金属轮毂加工成型齿轮，在轮毂外围设置若干定位销钉；凸状环形定位块；凹状环形定位槽，以及沿圆周壁轴向设置数个凹状定位槽；分别加工有左、右螺旋定位槽。2、根据权利要求1所述的磨粉机低噪音耐磨齿轮，其特征在于，齿圈为硬质、耐磨工程塑料，或工业用尼龙材料，轮毂为铸铁材料。3、根据权利要求1所述的磨粉机低噪音耐磨齿轮，其特征在于，轮毂上与齿圈连接部位，沿中间圆周壁均匀分布设置数个定位销钉。4、根据权利要求1所述的磨粉机低噪音耐磨齿轮，其特征在于，轮毂上与齿圈连接部位，使中间部位圆周壁加工成凸状环形轴向定位块，并沿圆周壁轴向设置数个凹状周向定位槽。5、根据权利要求1所述的磨粉机低噪音耐磨齿轮，其特征在于，轮毂上与齿圈连接部位，使中间部位圆周壁加工成凹状环形轴向定位槽，并沿圆周壁轴向设置数个凹状周向定位槽。6、根据权利要求1所述的磨粉机低噪音耐磨齿轮，其特征在于，轮毂上与齿圈连接部位两端至中间，沿圆周壁分别加工有左螺旋定位槽与右螺旋定位槽。该专利的说明书记载：磨粉机低噪音耐磨齿轮是由齿圈和轮毂组成……齿轮的齿圈可采用硬质、耐磨工程塑料，或工业用尼龙与铸铁轮毂热注或浇铸成型。轮毂与齿圈连接部位的其他具体加固定位方式，包括沿中间圆周壁均匀分布设置数个定位销钉；也可使中间部位圆周壁加工成凸状环形轴向定位块，并沿圆周壁轴向设置数个凹状周向定位槽；或使中间部位圆周壁加工成凹状环形轴向定位槽，并沿圆周壁轴向设置数个凹状周向定位槽；或者在轮毂与齿圈连接部位两端至中间，沿圆周壁分别加工出左螺旋定位槽与右螺旋定位槽。2004年7月28日，郑某交纳专利年费1200元。 刘某分别于2004年5月13日、申41公司购得40型尼龙小齿轮40个，该齿轮的特征为：1、齿轮由齿圈和轮毂组成；2、齿圈采用硬质、耐磨工程塑料，与铸铁轮毂加工成型齿轮；3、在轮毂外围圆周壁中间设置4个间断的凹状弧形定位槽。 2002年11月在杨凌的农高科展示会场，丙公司委托郑某加工尼龙齿轮，并交给郑某尼龙齿轮的设计图纸。图纸中技术要求为“小齿轮外圈尼龙和小齿轮套应结合紧密”，图纸显示齿圈与轮毂连接部位采用在轮毂外围中间部位设置凹状定位槽的连接方式。酉42公司交付样品后，丙公司未再委托郑某加工。2004年5月12日，戌43公司生产的尼龙齿轮，认为该尼龙齿轮的特征落入其专利权的保护范围，因此亥44公司、刘某侵犯其专利权为由向法院提起诉讼。 另查明：1、上海人民出版社1971年8月出版的《工程塑料应用》第400页—401页论述到：塑料齿轮的结构形式：可以分别为全塑料结构、带嵌件结构和机械装配式结构三种基本形式，并以附图的方式列举了几种带嵌件齿轮的例子。其中图5-28C的结构为： 同济大学出版社1993年出版的《塑料制品设计与制造》第104页论述到：嵌件必须牢固固定在制品中，以防止嵌件在制品旋转和被拔出。嵌件可分为接触塑料和不接触塑料两部分。接触塑料部分是指嵌入制品中的部分……圆柱形嵌件，可考虑嵌件表面滚花、车凹槽等。 2、郑某生产销售每个专利产品，生产成本为17.8元，销售平均单价为39元，税收为6%，因此郑某生产销售单个专利产品的利润为39-17.8-39×6%＝18.86元。2005年第一季度与2003年第一季度相比，郑某销售量下降2504个，销售利润下降为2504×18.86元＝47225.44元。郑某请求赔偿2004年1月至2005年6月6个季度的损失共20万元。 3、郑某为调查取证，支付交通费587.5元， 住宿费120元，购买被控侵权产品910元，复印费66元，共计1683.5元。 本院认为：郑某依法拥有“磨粉机低噪音耐磨齿轮”的实用新型专利权，其在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第五十六条第一款规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。该专利独立权利要求为权利要求的第1项，即：1、齿轮由齿圈和轮毂组成；2、齿圈采用硬质、耐磨有机材料，与金属轮毂加工成型齿轮；3、在轮毂外围设置若干定位销钉；凸状环形定位块；凹状环形定位槽，以及沿圆周壁轴向设置数个凹状定位槽；分别加工有左、右螺旋定位槽。丙公司认为专利第3个必要技术特征中的分号之间表示并列关系，即齿圈与轮毂连接部位同时采用轮毂外围设置若干定位销钉、凸状环形定位块、凹状环形定位槽以及沿圆周壁轴向设置数个凹状定位槽、分别加工有左、右螺旋定位槽这4种加固方式时才构成一个完整的必要技术特征。郑某认为分号之间是一种选择的关系，即其中任意一个加固方式就是一个完整的技术特征。当专利独立权利要求中记载的技术特征存在含糊不清之处时，可以结合该专利的从属权利要求或者说明书及附图对其作出澄清的解释。该专利说明书在解释齿圈与轮毂连接部位采用的4种加固方式之间的关系时，使用了“也可”、“或”、“或者”字样，且在附图中，每个齿轮也仅采用了一种加固方式。因此，这4种加固方式之间是一种选择的关系，即只要齿圈与轮毂连接部位采用这4种加固方式中的其中一种，即是一个完整的技术特征。本案中，郑某主张以第3种加固方式，即轮毂外围设置凹状环形定位槽，以及沿圆周壁轴向设置数个凹状定位槽作为本案专利的第3个必要技术特征与被控侵权齿轮进行对比。 甲45公司生产销售的被控侵权齿轮与郑某专利的独立权利要求相对比，第1项技术特征相同。被控侵权齿轮的第2项技术特征中，齿圈采用硬质、耐磨工程塑料，轮毂采用了铸铁材料，其中工程塑料属于有机材料，铸铁材料属于金属材料，因此被控侵权齿轮的第2项技术特征与郑某专利的第2项必要技术特征也相同。 本案专利第3个必要技术特征“轮毂外围设置凹状环形定位槽，以及沿圆周壁轴向设置数个凹状定位槽”，结合专利的说明书中论述：“齿轮的轮毂使中间部位圆周壁加工成凹状环形轴向定位槽，并沿圆周壁轴向设置数个凹状周向定位槽”。由此看出，在齿轮轮毂外围圆周壁设置凹状环形槽是起轴向定位作用，防止齿圈轴向运动，并沿圆周壁设置数个轴向凹状定位槽是起周向定位作用，防止齿圈周向运动。环形凹状定位槽与轴向凹状定位槽2个技术手段是同时具备的。被控侵权齿轮的第3个技术特征“轮毂外围圆周壁中间部位设置了4个间断的弧型凹状定位槽”，郑某认为这4个间断的弧型凹状定位槽既起到了轴向定位作用，同时又起到了周向定位作用，因此与专利的第3个必要技术特征是相等同的技术特征。在进行专利侵权判定时，被控侵权产品中有一个或者一个以上技术特征经与专利独立权利要求保护的技术特征相比，从字面上看不相同，但经过分析认定两者是相等同的技术特征时，应当判定被控侵权产品落入了专利权的保护范围。在判定是否为等同特征时，应同时满足下面两个条件：1、被控侵权物中的技术特征与专利权利要求中的相应技术特征相比，以基本相同的手段，实现基本相同的功能，产生了基本相同的效果。2、对该专利所属领域普通技术人员来说，通过阅读专利权利要求和说明书，无需经过创造性劳动就能够联想到的技术特征。通过对比，专利中的环形凹状定位槽和轴向凹状定位槽与被控侵权产品中的间断的弧型凹状定位槽虽然均能同时起到使齿圈轴向定位和周向定位的功能，防止齿圈与轮毂之间轴向滑动和周向滑动，但是专利同时采用了环形凹状定位槽与轴向凹状定位槽2个技术手段，而被控侵权产品采用了间断的弧型凹状定位槽1个技术手段，这两种手段并不属于基本相同的技术手段。且对于该领域的普通技术人员来说，这种手段的变化并不是研究了专利的技术方案后，能够显而易见地联想到。因此被控侵权产品的该特征与本案专利独立权利要求的第3个必要技术特征不构成等同特征，被控侵权产品的技术特征并未落入郑某专利权的保护范围。乙46公司、刘某停止侵权并承担相关民事法律责任的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。丁某辩称其生产的产品不侵犯郑某的专利权理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告郑某的诉讼请求。 本案案件受理费5535元，由原告郑某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉期届满之次日起7日内向河南省高级人民法院交纳上诉案件受理费5535元（开户行：河南省农行直属支行，帐户：河南省财政厅预算外资金财政专户，帐号：38xxx18），将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。 审　判　长　李晓昱 审　判　员　王富强 代理审判员　赵　磊 二○○六年二月十日 书　记　员　马盼盼 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条1款 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款