甲公司诉王洪溥著作权转让合同纠纷案

甲公司诉王某著作权转让合同纠纷案 四川省成都市中级人民法院 民事判决书 (2011)成民初字第482号 乙公司。住所地：山西省太原市南华门东四条省某地、202室。 法定代表人周某，经理。 委托代理人贾某，某律师事务所律师。 委托代理人赵某。 被告王某。 委托代理人王某2。 乙公司与被告王某著作权转让合同纠纷一案，本院于2011年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2011年8月18日、8月19日分别公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人贾某、一般授权代理人赵某，被告特别授权代理人王某3庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2008年1月1日，被告与案外人曹某签订合同将其所著长篇小说《战争和人》的电视剧改编权予以有偿转让，但却以该改编权的转让已过有效期为由，再次与原告签订转让合同，将该书的电视剧改编权及电视剧摄制权转让给原告，原告按约支付了转让款40万元。但后原告获悉曹某早已根据《战争和人》改编并拍摄了相关作品《潇湘路一号》，后更名为《沧海横流》并予以公映，导致我方无法再行拍摄。被告隐瞒曹某开拍事实，企图以权利转让的合法形式掩盖其据以重复获取版权转让费的非法目的，而重复获取费用违反了《中华人民共和国著作权法》第二十四条的规定，故原、被告双方签订的合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，严重损害了原告合法权益。据此，诉请人民法院判令：原、被告之间签订的《长篇小说﹤战争和人﹥改编、拍摄电视剧合同书》无效；被告返还原告著作权转让费40万元及自2009年11月2日起至2011年8月18日止的银行同期一年期贷款利息48700元；承担包括律师费、差旅费、公证费在内的合理开支共计47620元。 被告辩称，我方与原告签订的合同是合法有效的。之前与曹某所签《合同书》中约定，《战争和人》应在2008年开拍，如其违约，我方可终止合同，收回版权转让给他人，且电视剧上映时必须署名系根据《战争和人》改编。但曹某并未按约拍摄，所谓《潇湘路一号》与《战争和人》没有关联性。我方于2009年3月7日在《成都晚报》上刊载了该合同作废的声明，绝无原告所诉重复获取转让费的目的，且原告是主动找我方要求合作，在公示备案后迄今没有拍摄该剧。据此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告笔名王火，系长篇小说《战争和人》的著作权人。2008年1月1日，被告（甲方）与曹某（乙方）签订《合同书》一份，其中载明：曹某（制片人），北丙公司；甲方将改编长篇小说《战争和人》的电视连续剧版权售予乙方，2011年1月，甲方收回版权。电视剧上映时必须署名系根据王火所著矛盾奖作品《战争和人》改编；此电视片应在2008年开拍，如乙方违约，甲方可终止合同，有权收回版权转让其他人拍摄。合同签订后，曹某向被告支付了款项30万元。2008年12月31日，“嘉兴在线（www.cnjxol.com）”网站发布了题为“连续剧《战争和人》昨在乌镇开机”的报道，其中载明：昨天上午，30集电视连续剧《战争和人》的开机仪式在乌镇西栅景区举行，该剧根据王火同名小说《战争和人》改编；两个主角分别由朱游腾和樊锦霖饰演。同日，“爱读爱看”网站亦发布来源于《南湖晚报》的题为“连续剧《战争和人》昨在乌镇开机”的报道。2009年3月7日，被告在《成都晚报》上刊载声明，载明：本人与曹某所签关某长篇《战争和人》拍摄电视剧之合同，早已于2008年12月31日到期。因无法联系，合同作废，特此声明。2009年5月，广电总局发布的电视剧拍摄制作备案公示表上载明：报备机构：丁公司，剧名：潇湘路一号，拍摄日期：2009年5月，备注：已撤销。 2009年5月6日，原告（甲方）与被告（乙方）双方签订《长篇小说﹤战争和人﹥改编、拍摄电视剧合同书》，载明：1、长篇小说《战争和人》系乙方所著，乙方完全拥有将其授权给甲方改编呈电视剧的改编权。2、乙方之前与第三方签署的电视剧改编权协议已于2008年12月31日到期，并于2009年3月7日在《成都晚报》上刊登电视剧改编权协议授权过期，并已经通知了第三方（快递号：ES037627102CN）。并约定：授权期限为2009年5月6日至2012年5月6日；甲方同意支付电视剧改编权费用为税后40万元，在同名电视剧在国家广电总局立项公示后分两次支付。同年5月6日，被告向某出具《授权书》，其中载明：鉴于之前授权其他第三方的授权期限已于2008年12月31日到期终止，故此授权书为版权期内惟一授权书。2009年9月，国家广播电影电视总局电视剧电子政务平台（以下简称广电总局政务平台）发布《广电总局关某2009年9月全国拍摄制作电视剧备案公示的通知》，其中剧目列表中载明剧名《战争和人》，制作机构为原告。原告分别于2009年10月20日、11月2日向被告支付了款项，共计40万元。 另查明，2010年5月，广电总局政务平台发布电视剧备案公示，载明：剧名：沧海横流，制作机构：戊公司。原告为本案诉讼支付了公证费1270元、律师代理费4万元，诉讼期内原告委托代理人贾某两次太原往返成都机票共计4840元。 上述事实有原告企业法人营业执照、被告常某口查询信息单，被告与曹某签订的《合同书》、2009年3月7日出版的《成都晚报》、《长篇小说﹤战争和人﹥改编、拍摄电视剧合同书》、《授权书》、2009年5月、9月、2010年5月《电视剧拍摄制作备案公示表》、（2011）京长安内经证字第4691号公证书，公证费票据、律师委托代理合同、律师费票据、原告委托代理人机票及双方当事人陈某等主要证据在案予以佐证。 本院认为，被告系长篇小说《战争和人》的著作权人，其著作权应受法律保护。原、被告之间签订的《长篇小说﹤战争和人﹥改编、拍摄电视剧合同书》系著作权许可合同，其中载明：乙方（被告）之前与第三方签署的电视剧改编权协议已于2008年12月31日到期，并于2009年3月7日在《成都晚报》上刊登电视剧改编权协议授权过期，并已通知了第三方。由此可见，在签约时，原告明确知晓被告曾某同一作品，即《战争与人》和案外第三人（曹某）签订了主旨同为改编权、摄制权许可的合同，而从签约目的看，双方签约目的在于被告将《战争和人》作品的改编权、摄制权许可予原告，原告向被告支付相应对价。双方均系有完全民事法律能力的主体，对于拟签事项均有谨慎审查之义务，关某案外第三人曹某是否已将拟签同一剧本实际进行拍摄并非被告应履行的合同前义务。故原、被告系基于意思一致签订《长篇小说﹤战争和人﹥改编、拍摄电视剧合同书》，其约定不违反法律、法规禁止性规定，所产生的法律后果亦不损害国家、集体及第三人利益。对原告关某被告以合法形式掩盖非法目的，所签合同无效的主张，本院不予支持。至于已公映的《沧海横流》与原告拟拍摄的《战争与人》是否系同一作品，原告现今是否能将《战争与人》改编、拍摄，此非原告主张合同无效之相关法律事实，故本院不予审查。此外，对于原告基于合同无效而主张的民事责任承担及相关证据材料，本院不再予以审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 己公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费7300元，甲公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审　判　长　　徐秉晖 代理审判员　　何　苗 代理审判员　　刘　蓓 二〇一一年十月十九日 书　记　员　　陈　蕾 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第24条 中华人民共和国合同法 第52条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第134条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第134条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第134条3款