尹某、杨某著作权转让合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

尹某、杨某著作权转让合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 江苏省苏州市中级人民法院 民事裁定书 (2024)苏05民辖终299号 上诉人(原审被告)：尹某。 被上诉人(原审原告)：杨某。 上诉人尹某因与被上诉人杨某计算机软件著作权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院(2023)苏0591民初2486号民事裁定，向本院提出上诉。 尹某上诉请求：撤销一审裁定，将案件移送至盐城市亭湖区人民法院审理。事实和理由：本案中上诉人作为被告方与上诉人通过微信沟通购买其研发的软件产品，是以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”，本案中上诉人与被上诉人之间是以信息网络方式订立的买卖合同，因此本案诉讼管辖应由上诉人住所地盐城市亭湖区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案中，双方当事人交易转让的标的物为计算机软件及其源代码，故本案案由应确定为计算机软件著作权转让合同纠纷。本案系因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方当事人并未签订书面合同，故应依法根据争议标的即当事人诉讼请求所指向的合同义务内容来确定合同履行地，现杨某起诉要求尹某支付转让费，结合双方合同履行义务，可以确定本案争议标的为给付货币，杨某作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，故苏州工业园区人民法院对本案依法具有管辖权。初步证据显示，微信是双方进行催款、业务沟通的媒介，本案所涉交易不符合信息网络买卖合同特征，上诉人关某应以买受人住所地作为合同履行地的主张不能成立。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 婧 审判员 蒋 琦 审判员 严某 二〇二四年五月十六日 书记员 薛某 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第20条