高邮市某某材厂与某某政府、甲公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

高某己28公司与某某政府、甲公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民事判决书 (2024)云23民初16号 原告：高某己28公司。经营场所：江苏省高某。 经营者：戚某某。 委托诉讼代理人：赵某，某律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：某某政府。住所地：云南省楚雄彝族自治州禄丰市。 法定代表人：李某某。 委托诉讼代理人：于某，某律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：农琳，某律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：甲公司。住所地：江苏省宿迁市沭阳县经济开发区。 法定代表人：徐某某。 委托诉讼代理人：梅某某，系公司员工。代理权限：特别授权代理。 原告高某己28公司(以下简称己28公司)诉被告某某政府(以下简称亥公司)、甲公司(以下简称甲公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2024年11月18日立案受理后，依法适用普通程序于2024年12月5日公开开庭进行了审理。原告己28公司的委托诉讼代理人赵某，被告亥公司的委托诉讼代理人于某、农琳，乙公司的委托诉讼代理人梅某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告己28公司起诉请求：1.判令二被告立即停止侵害专利号为ＺＬ201730151872.2的外观设计专利权的行为；2.判令二被告赔偿原告经济损失12万元及维权合理开支费用4万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：涉案专利名称为荷花灯(三叉)、专利号为ＺＬ201730151872.2，系于2017年4月28日申请，10月24日获得授权，原专利权人为赵某某，丙公司。2018年4月29日，原专利权人与原告订立专利实施许可合同，许可种类为独占许可，许可期限为2018年4月29日至2027年4月27日，原告依法取得涉案专利许可实施权后曾生产并销售过该专利产品。涉案专利产品外观优美，造型大方，为原告创造了一定的经济效益，具有较高的潜在经济价值。原告最近发现在位于云南省楚雄彝族自治州禄丰市××镇的工程项目中安装有数十盏与上述外观设计专利相似的路灯产品，但未获得原告的授权，也未从原告处购买，涉嫌构成对上述专利权的侵犯。经调查了解，被诉侵权产品所涉工程项目的业主系被告亥公司，丁公司。基于以上情况，为便于法庭一次性查清案件事实，节约司法资源，特将诸被告诉至法院，追究其侵害原告专利权的行为，赔偿原告经济损失。 原告针对诉请在举证期限内提交了以下证据：证据1.涉案专利授权文本、专利登记簿副本，欲证明案涉外观设计专利权的申请、公开时间及具体保护范围，以及原告为案涉专利的独占被许可人的事实。证据2.专利实施许可合同备案证明，欲证明原告系案涉专利的独占许可被许可人，许可期限等事实。证据3.专利年费缴纳单据，欲证明案涉专利正常缴费，专利权合法、有效。证据4.时间截图及证书，欲证明被控侵权事实及被诉侵权产品的具体位置、外观特征等事实(由于法庭已应我方申请已经到现场勘验过了，该组证据作为供法庭参考使用，具体侵权事实、被诉侵权产品位置、数量、外观特征等事实以本案现场勘验情况为准)，以及被诉侵权产品落入案涉外观设计专利保护范围。证据5.政府信息公开答复书，欲证明被诉侵权产品所涉工程项目的业主系被告亥公司，工程承包人戊公司。证据6.二被告的主体信息，欲证明二被告的主体身份信息、注册住所地及经营范围。证据7.委托代理合同(当庭提交原件核实)，欲证明原告将为诉讼维权行为支出代理费35000元。第一，因为专利案件涉及的代理收费是要求比较高的一类诉讼，费用都会高于一般的收费标准。第二，江苏省的律师收费标准已经废止，已完全由市场自由商定代理费用。涉案代理费确实还未实际支付，但是根据我们之前的判例，法院均会将律师参与诉讼路途的遥远，取证的次数、取证的时间等作为当事人支出实际开支重要的参考依据，这也是最高法院知识产权庭相关的案例中提及的裁判规则和惯例。 被告亥公司辩称，一、镇政府不是本案适格被告，没有实施侵害原告外观设计专利的侵权行为，不应对原告所主张经济损失承担赔偿责任。禄丰市土官镇老320国道集镇段路灯安装工程是公益性质的市政工程，项目资金来源为政府补助。镇政府作为该路段路灯所属工程项目的业主方及路段路灯的管理使用人，管理使用路灯系行使公共管理职能并非为生产经营目的，且该工程经合法招投标程序选定施工单位，并向施工单位支付了全部工程款项。因此，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”的规定，镇政府不是基于为生产、经营目的，没有实施侵权行为，不是本案适格被告，不应承担民事侵权法律责任。二、禄丰市土官镇老320国道集镇段路灯安装工程所安装的路灯不落入原告专利权保护范围。根据原告提交外观设计专利图片，其专利保护为荷花灯(三叉)，形状为三花瓣三灯头，但禄丰市土官镇老320国道集镇段路安装的路灯为四花瓣五灯头，灯立柱为四管空心形状，与原告专利保护外观设计存在明显差异，且灯饰图案为楚雄州当地彝族通用图案，不具备相同或相似的侵权要件。因此，被诉侵权产品未落入原告授权外观专利权保护范围。三、原告提出的经济损失无法律依据，且其要求停止侵害外观设计专利权行为的主张不成立。基于被诉侵权产品未落入授权外观专利权保护范围，即便涉及侵权，原告亦未举证证明其计算损失费用的合法依据，且其要求停止侵害外观设计专利权行为的主张不成立。禄丰市土官镇老320国道集镇段所安装路灯为市政工程设施，如果拆除或更换将会给社会公共利益造成较大损失，且甲公司中标该工程并一次性施工完毕，已不具备继续侵权的事实和条件，故停止侵权该项诉请不应予以支持。 被告亥公司针对辩解在举证期限内向本院提交以下证据：证据1.涉及禄丰市土官镇老320国道集镇路段路灯安装工程的招标文件；证据2.投标文件一览表、工程量清单、报价表(该部分证据是节选于被告二的投标文件内容)；证据3.中标通知书；证据4.施工合同；证据5.结算书；证据6.禄丰市土官镇老320国道集镇路段路灯安装工程质量保修期到期验收纪要；证据7.工程款转账凭证两份；证据8.发票，以上证据欲证明禄丰市土官镇老320国道集镇路段路灯安装工程是公益性质的市政工程，亥公司作为该路灯所属项目的业主方使用该路灯是为行使公共管理职能，并非为生产经营目的，并且该工程是经合法招投标程序，选定施工单位，并且已经向施工单位支付了全部的合理对价，因此本案亥公司不应对原告所主张的经济损失承担民事赔偿责任。 乙公司辩称，一、原告所有的荷花灯(三叉)造型路灯，与甲公司安装的路灯造型存在较大差异，不存在侵权行为。甲公司所安装的路灯，与原告持有专利权的荷花灯(三叉)路灯外观存在较大差别，并不存在侵犯原告外观专利的行为。原告专利的路灯造型为三瓣叶片(三叉)装饰，三个灯泡，两个灯泡高度低一些，一个灯泡高一些；灯柱为单根圆形。己公司所安装的路灯，为四瓣叶片装饰，灯柱为两个立方体造型；五个灯泡组成，且五个灯泡与灯座连接处做了特殊花蕊样处理。路灯整体呈现花蕊与花叶的造型；可以明显看出，两款路灯前后、左右、仰俯视图，均有明显差别，最终在整体视觉效果上显示出实质性差异。路灯造型设计中参考各类花朵造型是属于惯常设计，庚公司侵犯其外观专利权，明显无法律和事实依据。二、如法院认定确实存在侵权行为的，甲公司对此也并不存在过错，应由被告亥公司承担相应责任。甲公司、亥公司于2021年12月10日签订了《禄丰市土官镇老320国道集镇段路灯安装工程施工合同》第二条约定，工程建设内容及施工要求：土官镇老320国道集镇段购买安装与土官市政大道一模一样的路灯32盏。签订合同后，辛公司按照其要求施工，壬公司对安装路灯的行为并不存在过错，无需承担任何责任。三、原告主张12万元经济损失金额过高。原告主张的12万元过高，且并无法律和事实依据，根据《中华人民共和国专利法》第七十一条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。原告为江苏省扬州市高某己28公司，癸公司性质，注册资本30万元，规模较小，其厂区与受诉法院相隔甚远，即便被告存在侵权行为，本身也不会对原告造成实际损失。同时，该路灯造型为亥公司指定，子公司主动采用或以此造型来获取该项目中标资格，甲公司并未因此路灯造型有任何获利。丑公司本身工程管理而获得的合理收入。四、原告主张的维权成本4万元过高。某律师事务所签订的《委托代理合同》第7条约定，双方代理费实行风险代理制：具体是在实际获得赔偿款，扣除诉讼费、差旅费等实际支出费用后，甲方支付18%给乙方作为代理费，但最低不少于35000元。首先，该费用现并未实际发生；其次，该合同前段约定为全风险收费18%，后半段约定为最低不低于35000元，代理费约定两段明显存在分歧，且如按照12万元标的，以江苏省律师收费标准计算固定收费为8900-17500元，全风险18%也仅为2.16万元。原告也并未举证其他维权成本实际支出和发生的证据，其主张的维权成本明显过高。 乙公司针对辩解在举证期限内向本院提交以下证据：证据1.施工合同，寅公司必须按亥公司要求，提供并安装与土官市政大道一模一样的路灯，卯公司是按照亥公司要求施工安装，不存在侵权行为。证据2.现场拍摄的路灯照片显示，被诉侵权产品与原告提供的材料及原告提供的专利图片完全有明显的差异，卯公司不存在侵权行为。 经庭审质证，被告亥公司对原告提交证据的质证意见为：1.对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性(以下简称某某三性)无异议，但对其证明力及证明目的有异议，认为原告提交的相关专利文书中记载的图片太小，而且是黑白图片，无法看清具体的外观设计细节，无法作为评判案涉路灯是否构成外观设计侵权，故对其证明力及证明目的不予认可。同时认为，根据相关法律规定，如果本案原告所提供证据不足以证明案涉路灯侵犯其外观设计专利的，其应提交相应的专利检索报告和评价报告，截止今天为止，原告没有完成专利检索报告和评价报告的举证责任，应当承担举证不利的后果。2.对证据4的某某三性均予以认可，但不认可原告的证明目的，案涉路灯并没有侵害原告的外观设计专利权。3.对证据5的某某三性没有异议，但不能证明原告所主张的证明观点。4.对证据6的某某三性没有异议，但认为该材料仅属于当事人的资格证明的材料，不属于案涉证据。5.对证据7的真实性没有异议，但认为仅凭该委托代理合同不能证明原告主张的维权成本和代理费，因为维权成本和代理费应以实际发生为准，维权成本应该是专利受损的相关损失，按照法律原则应当是已经实际发生的损失，需同时能证明已经实际支出和发生，仅依据代理合同不能证明原告实际支付的维权成本，人民法院审查案件最终判决被告承担责任，基于公平原则，应查明原告为维权实际支出的成本，再实际支出的成本上予以酌情考量。辰公司针对原告所提交证据的质证意见为：原告提交的案涉外观设计专利权利证书中专利产品的配图特别小，又是黑白的，从图片外观比对和现场勘验情况来看，原告的专利产品外观造型与被诉侵权产品在外观上是有明显差异的，如果原告坚持维权的话，必须提供原始的设计图纸、俯视图和原始的ＣＡＤ图，原告提交的很小的小图片根本看不清楚，无法对其外观设计专利特征进行识别，更无法与被诉侵权产品进行比对，对二者是否存在实质性差异和是否侵犯外观设计专利权等核心事实的查明认定存在困难和障碍。巳公司安装案涉路灯之前，亥公司在其集镇其他路段早就安装过几十盏完全一模一样的路灯，故亥公司在午公司必须完全按照之前的路灯款式来制作和安装，甲公司只是响应亥公司的招标要求和施工要求，完全按照政府的要求进行生产、加工和安装。结合庭审前现场勘验情况来看，被诉侵权产品与原告提交的专利产品在整体主视图和局部细节都有非常明显的差异，原告依据专利图片就起诉侵权，是扰乱市场的不正当竞争行为。其余质证意见与亥公司的质证意见一致。 原告对被告亥公司所提交证据的质证意见为：对被告亥公司提交证据的某某三性没有意见，但对证明目的不予认可。首先，在亥公司的招标文件及招投标清单中特别对案涉路灯的技术参数和外观是有明确要求的，亥公司的该行为在法律上和知识产权审理领域应视为委托加工行为，因为不是通用产品的采购，由于招标方明确了具体的技术要求和技术参数，甚至提供了设计图纸，特别在本案中明确指定了案涉路灯的样式，该行为是广义上的制造行为，对亥公司基于公益目的没有意见。其次，如果亥公司只是单纯的使用被诉侵权产品，根据专利法第十一条条，确实是不承担侵权责任，但是由于镇政府的加工订购的行为，已构成广义上的制造行为，原告坚持认为二被告是共同制造了侵权产品，故对镇政府与证明产品来源合法的抗辩目的和主张不予认可。对于镇政府的行为及来源是否合法，是否侵权由合议庭审查认定。甲公司对被告亥公司所提交证据的质证意见为：甲公司完全是按亥公司要求制作和安装案涉路灯的，且双方在施工合同中对工程建设内容及施工要求明确约定土官镇老320国道集镇段购买安装与土官市政大道一模一样的路灯32盏，未公司完全按镇政府的指示和要求进行制作和安装，即使侵权也应由亥公司承担起侵权责任，甲公司不应承担侵权责任。 申公司所提交证据的质证意见为：甲公司所提交的证据材料因与亥公司的举证材料重合，均为招标文件和施工合同及工程结算材料，对其质证意见与对亥公司的质证意见一致。酉公司按亥公司的具体技术要求和参数，进行了生产、制造、加工及销售的行为，属于是两种侵权行为，已构成侵害原告外观设计专利权的侵权事实和侵权行为，应当承担侵权责任。戌公司所提交证据的质证意见为：对其证据的某某三性予以认可，但证明观点和目的不予认可，该证据恰好能证明镇政府是按照正常招投标程序选定施工单位，镇政府仅作为被控侵权路灯的使用人，依法不应承担侵权责任。本院对双方当事人提交的证据分析、认证如下：一、对原告己28公司提交的证据1、2、3、4、5、6，因被告亥公司、甲公司对前述证据的某某三性予以认可，仅对其证明力及证明目的持异议，故本院对原告己28公司提交的证据1、2、3、4、5、6的某某三性予以采信，但对其证明力及证明目的本院将根据现场勘验及法庭比对结果结合案件争议焦点在裁判说理部分予以分析认证；对原告己28公司提交的证据7，因被告亥公司、甲公司对其真实性予以认可，故本院对其真实性予以采信；对其合法性、关联性及证明力、证明目的将在裁判说理部分予以分析认证。二、对被告亥公司提交的证据，原告己28公司、乙公司对其真实性无异议，亥公司就被诉侵权产品的外观、规格、数量及生产、加工、安装、甲23公司负责施工的事实，对其真实性、合法性，本院予以采信，但对其关联性及证明目的本院将根据现场勘验及法庭比对结果结合案件争议焦点在裁判说理部分予以分析认证。三、乙24公司提交的证据与被告亥公司提交的证据一致，故对其真实性、合法性，本院予以采信，但对其关联性及证明目的本院将根据现场勘验及法庭比对结果结合案件争议焦点在裁判说理部分予以分析认证。 庭审前，应原告己28公司申请，本院组织双方当事人同场对被诉侵权产品的现状、数量、位置、外观进行了现场勘验，双方当事人对现场勘验过程及结果均无异议。经现场勘验，被诉侵权产品数量共计32盏玉兰状路灯，均衡安装在云南省禄丰市××镇政府门前集镇320国道路段两侧(自“土官”牌坊前红绿灯处至集镇街尾)约1000米范围内；现场观测路灯外观顶部四叉五灯、灯岔页面镂空装灯、灯柱为四柱方形而非圆柱、底座完整外涂彝族色彩图案及纹饰、路灯整体呈红黑色(具体以现场拍摄照片为准)。庭审中，法庭组织双方当事人对涉案外观设计专利权与被诉侵权产品外观是否构成相同或相近进行侵权比对，即被诉侵权产品是否落入案涉外观设计专利权的保护范围。原告认为，被诉侵权产品与案涉专利外观已达《专利审查指南》和司法解释规定的相近，二者在局部存在的出入和差异，并不影响被诉侵权产品已落入案涉外观设计专利权的保护范围的认定和识别。被告亥公司、新时代证明认为，被诉侵权产品与案涉专利图片在外观上存在明显出入和差异，不存在相同或相近，案涉外观专利权外观为三岔四灯、方形灯柱，被诉侵权产品灯冠为四叉五灯、四柱矩形灯柱；二者的整体颜色均为红黑色调，底座纹饰图案彝族传统的色彩、图案属于当地通用和众所周知的装饰色彩、图案；二者的灯罩、灯托、遮蔽灯均为市场流通产品，故被诉侵权产品并未落入案涉外观专利权保护范围。 根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院查明本案法律事实如下：2017年4月28日发明人赵某某向国家知识产权局申请外观设计专利，并于同年10月24日取得专利号为ＺＬ201730151872.2、名称为荷花灯(三叉)的外观设计专利权(以下简称案涉外观设计专利权)，简要说明：1.本外观设计产品的名称荷花灯(三叉)；2.本外观设计产品的用途用于照明灯；3.本外观设计产品的设计要点在于产品的形状、图案及其组合；4.最能表明本外观设计要点的图片或照片为主视图；5.局部放大图1为立体图局部区域1的放大图，局部放大图2为立体图局部区域2的放大图。原专利权人为赵某某，丙公司。2018年4月29日原专利权人赵某某与本案原告己28公司签订专利实施许可合同，并向国家知识产权局进行合同备案，将案涉外观设计专利权以独占许可方式转让给原告，转让起止日为2018年4月29日至2027年4月27日，转让费为1000万元。原告己28公司取得案涉外观设计专利权后，已连续缴纳了8年的外观设计年费，每年年费为180元，已缴至2024年。根据云南省楚雄彝族自治州市场需求，原告己28公司在保留案涉外观专利权整体外观造型、样式风格的基础上，进行了局部设计和改造，形成了与被诉侵权产品完全一样的“玉兰灯”，并陆续在云南省楚雄市区内部分市某地工程上进行销售和安装。因原告己28公司在楚雄市区安装的的“玉兰灯”外观极具彝族特色和视觉效果，随后被告亥公司也在该镇市政大道上安装了一定数量的前述“玉兰灯”。因老320国道土官镇集镇路段改造施工完毕，被告亥公司为亮化该路段，遂于2021年11月就该路段“玉兰灯”安装发布招投标文件，并在招投标文件中对路灯基础、路灯名称、灯杆高度、灯架形式等安装要求和路灯种类进行明确；经招投标程序，乙公司于2021年12月6日中标后，被告亥公司、甲公司双方于2021年12月10日签订《禄丰市土官镇老320国道集镇段路灯安装工程施工合同》明确约定土官镇老320国道集镇段购买、安转与土官市政大道一模一样的路灯32盏，合同还对工程名称、施工期限、施工要求、工程价款等进行约定。合同签订后，乙公司遂组织生产和施工，在该路段安装了32盏路灯即被诉侵权产品。原告己28公司经调查发现被诉侵权产品涉嫌侵犯其外观设计专利权，遂向被告亥公司申请政府信息公开，被告亥公司向其公开前述路灯安装施工事宜后，提起本案诉讼。另查明，2024年11月16日，某律师事务所(乙方)签订委托代理合同，委托该所赵某为本案代理人，双方约定律师代理费实行风险代理制：具体是在实际获得赔偿款，扣除诉讼费、差旅费等实际支出费用后，甲方支付18%给乙方作为代理费，但最低不少于35000元。庭审中，原告己28公司委托诉讼代理人赵某明确委托代理合同约定的代理费并未实际支付，其仅以委托代理合同约定的最低律师代理费35000元主张维权费用，不再主张其他维权合理的支出和费用。 结合诉辩双方当事人的观点和意见，本案争议焦点为：1.被诉侵权产品是否落入案涉外观专利权的保护范围；2.被告亥公司、甲公司各自的行为是否侵犯案涉外观设计专利权，即二被告是否应承担侵犯专利权的赔偿责任；3.本案侵权赔偿责任的数额应如何认定；4.原告己28公司主张被告亥公司、甲公司停止侵权的诉讼请求是否应予支持。 针对第一个争议焦点，《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与被授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第九条规定，人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否形同或者近似。第十一条第一款、第三款规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权涉及的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。根据前述法律、司法解释规定，本院认为，本案案涉专利产品及被诉侵权产品均为路灯，功能均为照明，系相同类别产品。判断二者整体外观是否相同或相近似，应以普通消费者的角度，从一般消费者的知识水平和认知能力对二者外观整体造型、结构设计和样式风格是否相同或相近进行判断。将被诉侵权产品与案涉外观设计专利附图进行比对，虽然二者在名称、灯冠、灯叉、灯座纹饰等局部存在差异，案涉专利产品为“荷花灯”(三叉四灯)，被诉侵权产品为“玉兰灯”(四叉五灯)，但从整体外观造型、视觉效果和样式风格上来看，被诉侵权产品与案涉专利产品在整体外观造型、视觉效果和样式风格并无实质性差异，构成整体外观相近似。据此，本院认定被诉侵权产品落入案涉外观设计专利权的保护范围，被诉侵权产品已侵犯了案涉外观设计专利。被告亥公司、甲公司辩解被诉侵权产品与案涉专利产品存在实质性差异，被诉侵权产品未落入案涉外观设计专利权保护范围的主张，依法不能成立。 针对第二个争议焦点，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利权，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。如上述本院对本案第一个争议焦点的裁判说理和审查认定，本院已认定被诉侵权产品落入案涉外观设计专利权的保护范围，被诉侵权产品已侵犯了案涉外观设计专利。至于被告亥公司、甲公司各自的行为是否侵犯案涉外观设计专利权，结合本院查明认定的本案法律事实，本院认为，被告亥公司系案涉路灯安装工程的发包方，虽然其作为项目业主基于云南省楚雄市辖区已大量安装与被诉侵权产品完全一样的路灯的客观事实，且案涉项目具有公益性，丙25公司签订的施工合同中都对被诉侵权产品的外观造型、规格、风格样式进行明确和要求的行为，应理解和认定为法律规定的购买和使用行为，而非生产、制造的牟利行为，故被告亥公司使用外观设计专利的行为不构成侵权行为，其不应承担侵权赔偿责任。相反，乙公司在取得案涉项目施工权后，组织实施了被诉侵权产品的生产、加工、销售、安装的行为，不论被诉侵权产品是否系由被告亥公司指定，甲公司作为灯具生产、销售、施工企业，对项目业主指定的路灯是否侵犯他人外观设计专利权理应尽到检索、防范的注意义务，加之其作为市场主体可以自主决策是否参与投标，或中标后是否生产、制造、销售被诉侵权产品，丁26公司应对其自主决策行为产生的后果承担责任。据此，戊27公司作为被诉侵权产品的安装者，其实施的生产、加工、销售、安装的行为已侵犯案涉外观设计专利，依法应承担侵权赔偿责任。乙公司关于不应由其承担侵权责任，应由被告亥公司承担侵权责任的主张，依法不能成立。 针对第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国专利法》第七十一条第一、二、三款规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权人所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定赔偿数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律的若干规定》第十四条规定，专利法第六十五条规定的权利人因被侵权所受到的实际损失可以根据专利权人的专利产品因侵权所造成的销售量减少的总数乘以每件专利产品的合理利润所得之积计算。权利人销售量减少的总数难以确定的，侵权产品在市场上销售的总数乘以每件专利产品的合理利润所得之积可以视为权利人因被侵权所受到的实际损失。专利法第六十五天规定的侵权人因侵权行为所获得的利益可以根据该侵权产品在市场上的销售总数乘以每件侵权产品的合理利润所得之积。侵权人因侵权所获得的利益一般按照侵权人的营业利润计算，对于完全以侵权为业的侵权人，可以按照销售利润计算。第十五条规定，权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定，由专利许可使用费可以参照的，人民法院可以根据专利权的类型、专利许可的性质、范围、时间等因素，参照该专利许可使用费的倍数合理确定赔偿数额；没有专利许可使用费可以参照或者专利许可使用费明显不合理的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，依照专利法第六十五条第二款的规定确定赔偿数额。第十六条规定，权利人主张其为制止侵权行为所支付合理开支的，人民法院可以在专利法第六十五条确定的赔偿数额之外另行计算。本案现有证据无法证明原告己28公司所受到的实际损失和乙公司因侵权所获得的利益，以及没有证据证明己28公司合理利润，导致本案侵权赔偿数额难以确定。根据前述法律规定，参照专利许可使用年费缴费金额，综合考量案涉外观设计专利产品和被诉侵权产品的类型、侵权行为的性质和被诉侵权产品的数量及销售、安装的总价款，再结合赔偿金额确定的难度及原告己28公司代理律师出庭情况，庚29公司赔偿原告己28公司包括合理开支在内的经济损失共计64000元。原告己28公司主张赔偿20万元经济损失及合理开支的诉讼请求部分成立，本院予以支持；对超出本院认定部分，不予支持。乙公司辩解其不应赔偿任何经济损失的主张，不能成立。 针对第四个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十六条规定，被告构成对专利权的侵犯，权利人请求判令其停止侵权行为的，人民法院应予支持，但基于国家利益、公共利益的考量，人民法院可以不判令被告停止被诉行为，而判令其支付相应的合理费用。因被诉侵权产品具有社会性和公益性，辛30公司停止侵权行为，必将损害国家利益和公共利益，故根据前述法律规定，结合本案实际，壬31公司支付相应合理费用，而不判令被告停止侵权行为。且原告己28公司在庭审中对是否责令被告停止侵权或判决被告赔偿损失及合理开支后，不再判令被告停止侵权行为以法院裁量为准。故原告己28公司主张判令被告停止侵权行为的诉讼请求，已为本院第三个争议焦点确定的赔偿数额所涵盖，对原告己28公司的该项诉讼请求，本院予以驳回。 综上所述，原告己28公司的诉讼请求成立部分，本院予以支持；不成立部分，本院予以驳回。为弘扬“保护知识产权就是保护创新”理念，加大侵犯知识产权行为的惩戒力度，营造全民、全社会尊重和保护知识产权氛围。依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第六十四条、第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律的若干规定》第十四条、第十五条、第十六条，以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十六条的规定，判决如下： 一、癸32公司于本判决生效后五日内赔偿原告高某己28公司包括合理开支在内的经济损失62000元； 二、被告某某政府在本案中不承担任何侵权责任； 三、驳回原告高某己28公司的其他诉讼请求。 案件受理费3500元，癸32公司负担(未交，限本判决生效后五日内缴纳至本院诉讼费专用账户)。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长 陈翠连 审 判 员 吴启贤 审 判 员 龚艳波 二〇二四年十二月十九日 法官助理 文起丽 书 记 员 李丹雯 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第9条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第65条 更多