甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷案 广州知识产权法院 民事判决书 (2015)粤知法专民初字第1898号 原告：甲公司，住所地：香港鲗鱼涌华兰路20号华兰中心405-8室。 法定代表人：施某，董某经理。 委托代理人：隋喜鑫，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地：浙江省宁波市余姚市某地，组织机构代码：30900522-1。 法定代表人：方某，总经理。 委托代理人：王某。 丁公司戊公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告的委托代理人隋喜鑫及被告的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年4月19日，原告向某知识产权局申请了一项名为“二合一滑梯的摇摇椅”的外观设计专利，于2013年8月7日获得授权公告，专利号为201330124334.6，国家知识产权局向某2颁布了外观设计专利证书，该专利现有效。原告于2015年4月获知被告生产和销售一款产品，该产品在外观上与原告取得的外观设计专利极为相似。经原告调查发现，该款产品在第27届广州国际玩具级模型展览会上展示并销售，原告遂向广州市南方公证处申请证据保全公证。被告未经许可，擅自生产、销售、许诺销售与原告外观设计专利相似的产品，不但通过传统渠道和网络渠道销售，还通过参加在全国和国际上有影响力的展会，扩大销售范围，增加销售数量，严重侵犯原告的专利权利，并给原告造成了重大经济损失，为维护合法权利，原告请求法院判令：1、被告立即停止制造、销售侵犯原告外观设计专利权的产品，销毁所有库存的侵权产品和用于制造该侵权产品的模具；2、被告赔偿原告经济损失人民币50万元（包括原告为制止被告的侵权行为所支付的合理费用）；3、本案受理费用由被告承担。 被告答辩称：1、被告的产品与原告的外观设计不同，被告不存在侵权行为；2、原告没有证据证明被告销售产品给原告造成50万元的损失；3、被告没有大规模销售产品，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告是专利号为201330124334.6、名称为“二合一滑梯的摇摇椅（NT2024）”的外观设计的专利权人，专利申请日为2013年4月19日，授权公告日为2013年8月7日，最近一期专利年费缴纳时间为2016年4月11日，原告提交的外观设计专利权评价报告指出未发现本专利存在不符合专利法第二十三条规定的缺陷，未发现其他不符合专利法有关外观设计授权条件的缺陷。本专利简要说明记载本外观设计产品用于玩具，可作为摇摇椅，也可作为滑梯，产品的设计要点是形状及图案，最能表明本专利设计要点的图片是立体图。本专利授权公告图片如下： 主视图左视图 仰视图右视图 俯视图后视图 立体图使用状态俯视图 使用状态后视图使用状态立体图 使用状态仰视图使用状态右视图 使用状态主视图使用状态左视图 原告为证明被告的侵权行为，提交了（2015）粤广南方第051962号公证书以及被诉侵权产品实物等证据。该公证书记载：2015年4月10日，原告委托代理人在广东省广州市南方公证处公证员及工作人员的监督下，来到位于广州市新港东路标有“保利世界贸易中心博览馆”字样的地点，在该地点2号馆标有“丙公司2L28／30”的展区，购买了玩具两件，并当场取得标有“胡科迪”的名片一张及宣传单四张，名片标识有“己公司办公地址：庚公司地址：宁波市余姚市某地（敬老院东首）”以及“爱婴优”标识等信息，宣传单上有被告名称以及“爱婴优”标识，并有名称为“三合一滑梯”的被诉侵权产品及其图片。广东省广州市南方公证处封存上述所购产品并公证上述取证过程。 在庭审中开拆被诉侵权产品，可见产品上有“爱婴优”标识。被告确认该产品系其制造和销售。该产品如图： 主视图左视图 仰视图右视图 俯视图后视图 立体图使用状态俯视图 使用状态后视图使用状态立体图 使用状态仰视图使用状态右视图 使用状态主视图使用状态左视图 将被诉侵权设计与涉案专利对比，原告认为本专利为外观设计专利，设计特征为一个摇摇椅，摇摇椅为耳形设计，含一个底座、一个接触板，中间部分为连接杆，连接左右两部分，耳形设计中部有近似于圆形图案，扶手中部有一横梁，上下为空心设计。鞍座为马鞍形设计，马鞍座椅部分嵌入支撑部分，支撑部分的前部为椭圆形突起设计，设计中部有一圆形凸起卡座。原告认为被诉侵权设计与涉案专利的不同点在于：1、横杠的弧度不同弧形的弧度略大；2、被诉侵权设计耳部的中间位为大半圆性，而涉案专利耳部为类似圆性，棱角更为分明；3、涉案专利底部的连接板小于被诉侵权设计；4、被诉侵权设计的底座凸起部有凹形圆点图案，而涉案专利无图案；5、被诉侵权设计凸起形状的设计为一个椭圆形，涉案专利为不规则圆形；6、涉案专利的连接板上有椭圆形图案，被诉侵权设计图案为波浪形。原告认为涉案专利设计特征主要体现在立体图、俯视图、后视图，主视图和后视图均是一侧的视觉感受，被诉侵权设计的脚踏板是熊掌设计，与我方的专利产品形状一样，滑梯板的形状一样，但是图案不同。 被告确认原告所述被诉侵权设计与涉案专利的不同点，并认为两者具有以下区别：1、涉案专利是二合一产品，而被诉侵权设计为三合一产品；2、涉案专利是蛇的形状，而被诉侵权设计是熊的造型，包括耳朵、鼻子、嘴巴；3、两者底座图案不一样；4、被诉侵权设计的固定轴形状类似于熊掌，连接板与底座保持在一个水平线上；5、从左视图看，涉案专利在一个横向水平线上，而被诉侵权设计在垂直水平线上；6、从右视图看，涉案专利是一条线，而被诉侵权设计是一块板。外观设计产品的二合一功能与三合一功能的差距是明显的，故在视觉上有区别，且从整体上讲，涉案专利是蛇，而被诉侵权设计是熊。这两种图案给消费者的感觉是明显不同的，更何况在主体的构件上还存在很多不同。综上，被告认为涉案专利与被诉侵权设计既不相同也不相近似。 原告认为被告所称的设计理念为蛇是来自于专利评价报告的个别阐述，是被告的个人主观意见，但从整体的外观形状比对可见，涉案专利与被诉侵权设计的凸起设计相似，很难区分是蛇、熊还是青蛙。虽然具体细节设计不同，但是整体设计观感对消费者无实际影响。涉案专利的连接板设计与被诉侵权设计的滑板设计在形状上有所区别，在表面图文上无差别，而从涉案专利的整体设计理念看应为摇摇椅及滑梯的形状，滑板的设计是辅助性的、次要的，对产品的整体判断、整体美感判断无影响。在整体形状上，涉案专利与被诉侵权设计无本质区别。 经本院比对，涉案专利与被诉侵权设计均为滑梯摇摇椅，均由底座、前挡板、座位支架、座位、固定轴及后遮板组成。底座皆为呈弧形长方体；前挡板上皆有上、下两孔，上孔两侧皆各有一耳朵状设计；座位支架的一边连接底座，一边与座位相连，一边搭在前挡板的上孔下沿；固定轴皆在前挡板两侧，每侧各一个。两者皆呈摇椅状，翻转后皆为滑板状。不同之处在于：1、从俯视图看，涉案专利的底座上为长条状凹陷纹饰，被诉侵权设计的底座上为圆形及爪形纹饰；2、从主视图及后视图看，涉案专利底座侧边为圆形及弧形纹饰，被诉侵权设计侧边为乐符纹饰；3、从左、右视图看，涉案专利的前挡板两耳状设计顶部角尖，而被诉侵权设计的前挡板耳状设计为弧线形；4、从立体图看，涉案专利的固定轴为平整勺状，被诉侵权设计的固定轴为椭圆形且顶部有三个圆形凹陷。 原告另提交了发票号码为xxx的发票，该发票显示公证费为3000元。 另查明，被告成某2014年8月20日，辛某（法人独资），注册资本为150万元，经营范围包括玩具、家具、童车、汽车安全座椅的制造、加工等。 以上事实，有《专利证书》、《公证书》及封存物品、发票、工商登记资料及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为：涉案专利至今有效，原告是该专利的专利权人，其专利权利应受法律保护。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款，规定外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条，规定认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计专利、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响，在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。经比对，被诉侵权设计与涉案专利虽然存在底座纹饰、前挡板耳状设计、固定轴形状等处不同，但上述不同处仅存在于细节，对整体视觉效果无实质性影响，两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，故被诉侵权设计落入涉案专利的保护范围。 被告在庭审时，确认被诉产品由其生产及销售，本院结合公证取证情况及被告在庭审时的陈述，认定被告未经原告许可，为生产经营目的，制造、销售被诉产品，侵害了原告的专利权，被告应当停止制造、销售侵权产品，销毁库存侵权产品及用于制造侵权产品的专用模具，并向某2赔偿经济损失。由于原告因被侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获得的利益，以及涉案专利许可使用费均无证据确定，故本院考虑被告存在制造行为，以及被诉侵权设计与涉案专利相似而非相同等案件具体情况，确定被告向某2赔偿包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失人民币50000元。对原告提出的超出上述支持范围的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十二条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下： 一、壬公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止制造、癸公司专利号为201330124334.6、名称为“二合一滑梯的摇摇椅（NT2024）”的外观设计专利权的产品，销毁库存的侵权产品及制造侵权产品的专用模具； 二、壬公司于本判决发生法律效力之日起十日内，子公司包括为制止侵权行为所支付的合理开支在内的经济损失人民币50000元； 三、丑公司的其他诉讼请求。 本案受理费8800元，丁公司负担2000元，壬公司负担6800元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，丁公司可在判决书送达之日起三十日内，壬公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　庄　毅 人民陪审员　张　永 人民陪审员　吴桄辉 二〇一六年八月三十一日 法官　助理　蔡健和 书　记　员　梁伊玲 申春苗 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国侵权责任法 第15条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 更多