甲公司乙公司外观设计专利侵权案

裁判规则 关键词：行政行为,过错,提供证据 核心问题：1.行政相对人因自身过错，在行政机关作出行政行为的过程中未提供相应证据，其能否在行政诉讼中提出这些证据来要求撤销行政行为？ 裁判要点：行政机关在作出具体行政行为之前，需要调查和核实相关的事实情况，即行政机关的行政行为必须是在事实清楚、证据确凿、程序合法以及内容合法的情况下作出。作为行政行为的利害关系人，行政相对人应当及时地向行政机关提交相关的证据，以便于行政机关调查清楚相关事实。如果由于行政相对人自身的过错，未向行政机关提交相应的证据，则只要行政机关履行了相关的法定程序，就应当认为行政机关的行政行为是合法有效的。因此，行政相对人因自身过错，在行政机关作出行政行为的过程中未提供相应证据，其不能在行政诉讼中提出这些证据来要求撤销行政行为。 （北大法宝编写） 甲公司乙公司外观设计专利侵权案 【案情介绍】 香港甄想记（明记）丙公司（以下简称请求人）于2003年5月30日向国家知识产权局申请了名称为“包装罐（KOS高达椰浆）”的外观设计专利，并于2003年12月17日获得授权，专利号为ZL03309848.4。丁公司（以下简称被请求人）曾为请求人的产品经销商，拥有熟悉请求人产品销售渠道和市场的优势，正是利用了这个优势，被请求人在未获得请求人许可的情况下，生产并在市面上大肆销售与请求人ZL03309848.4号外观设计专利相同的侵权产品，给请求人的市场带来了巨大的冲击。请求人遂向广州市知识产权局提出了处理专利侵权处理请求，请求责令被请求人立即停止制造、销售被控涉嫌侵权产品；销毁库存产品；公开、书面向请求人赔礼道歉；并赔偿经济损失、调查、投诉等费用共计50万元人民币。广州市知识产权局接到处理请求后，及时立案予以处理，并对被请求人的经营场地进行现场勘验，发现大量的与侵权产品相关的宣传资料，并有侵权产品样品。在对样品进行了取证后，广州市知识产权局对被请求人制作了调查笔录，完成了勘验工作。在15日的答辩期满后，广州市知识产权局就本案组织了案件的口头审理，双方当事人均委派了代理律师出庭参加审理。在侵权产品与本案的外观设计专利是否构成相同相近似的问题上，双方当事人均不存在异议。争论的焦点在于： 被请求人提出，被请求人虽生产销售过被控涉嫌侵权产品，但请求人专利号ZL03309848.4，名称为“包装罐（KOS高达椰浆）”的外观设计专利在其申请日2003年5月30日前就是公知技术或现有技术，是可以自由使用的，该外观设计专利的形状、图案、色彩及其组合不具有“新颖性、独创性”，被请求人于2002年就在国内各种展览会上公开宣传推广与专利权产品一致的被控涉嫌侵权产品，并且被请求人拥有“KOS”、“高达”、“用家之宝”三个商标的商标权，请求人的专利权涉嫌侵犯了被请求人在先取得的合法权利，因此，其在被控涉嫌侵权产品上使用的形状、图案、色彩及其组合是完全合法的，不构成对专利权人外观设计专利权的侵犯。被请求人还称，就“ZL03309848.4”号外观设计专利，被请求人已向国家知识产权局复审委员会提请宣告专利无效，因此口头请求本局中止本案的处理。 而请求人提出，被请求人所提交的证据并不足以证明在请求人申请“ZL03309848.4”号外观设计专利之前该外观设计就是可以公知公用的，也不足以证明被请求人在请求人申请该项外观设计专利之前就已经在国内各种展览会上公开宣传推广被控涉嫌侵权产品。并且，请求人早在1996年就获得了“高达”的注册商标，并在2001年经快达进出口（香港）戊公司转让获得了“KOS”的注册商标，两注册商标的取得均在被请求人之前，因此请求人的外观设计专利并未侵犯被请求人取得的在先权利。 为证明请求人的ZL03309848.4号外观设计专利在之前该外观设计就是可以公知公用的，被请求人提交了2002年第九届中国国际食品展览会的参展商介绍及被请求人在该届展览会中推广被控涉嫌侵权产品的广告宣传海报，2003年第十一届中国国际食品展览会的参展商介绍及被请求人在该届展览会中推广被控涉嫌侵权产品的广告宣传海报。但请求人认为：2002年、2003年两届中国国际食品展览会的参展商介绍只能证明被请求人参加了展览会，并不能证明被请求人当时展销了被控涉嫌侵权产品；被请求人出示的两份广告宣传海报是由被请求人自己印制的，真实性值得怀疑，不能作为证明被请求人在2002年、2003年两届中国国际食品展览会上推广被控涉嫌侵权产品的证据。由于被请求人没有进一步提供证据证明其确实在第九届及第十一届中国国际食品展览会上展销了被控侵权产品，广州市知识产权局对请求人提交的以上证据没有采纳。 鉴于被请求人提出其已向国家知识产权局专利复审委员会提出了宣告专利无效宣告的申请，广州市知识产权局两次要求被请求人提供相关的证据证明该申请已被受理，并要求其提供宣告专利无效的对比文件。然而被请求人迟迟未能提交，广州市知识产权局作出处理决定，认定在请求人“ZL03309848.4”号外观设计专利仍然有效的情况下，被请求人未经请求人许可擅自生产、销售与请求人该外观设计专利相似的被控涉嫌侵权产品的行为已经构成了对请求人拥有的“ZL03309848.4”号外观设计专利权的侵犯，应立即停止侵权行为，并销毁库存的侵权产品。 被请求人对该处理决定不服，向广州市中级人民法院提出了行政诉讼。在行政诉讼过程中，被请求人先后向广州市中级人民法院提交了八份证据，而这八份证据均是在广州市知识产权局处理专利侵权纠纷时被请求人从未提交的，其中包括了复审委员会受理专利无效宣告申请的受理证明，以及用于宣告专利无效的对比文件。从证据的证明效力来看，被请求人新提交的这些证据的确有可能导致本案的涉案专利无效。但为何被请求人在行政处理过程中没有提交这些材料，而要等到行政诉讼时才提交呢？在之后的行政诉讼二审中，被请求人透露了实情，由于被请求人的代理律师怠于行使其被授权的权利，一方面直到广州市知识产权局要作出处理决定前才真正向复审委员会提出无效宣告申请；另一方面在证据的收集上也没有尽责，甚至广州市知识产权局发出的限期举证通知书都没有交到被请求人手中。 面对被请求人提出的行政诉讼，广州市知识产权局在答辩中提出，被请求人在行政处理决定作出后，提交原来未提交的证据不符合当时的法律事实，广州市知识产权局依据双方当时提供的证据材料作出处理决定是符合法律、法规规定的。一审法院采纳了广州市知识产权局的答辩意见，判定维持广州市知识产权局作出的处理决定，驳回被请求人的行政诉讼请求。被请求人对此仍不服，向广东省高级人民法院提出上诉，经过开庭审理，仍基于相同理由，广东省高院维持了一审的判决。 二审判决作出半年后，专利复审委员会亦作出了无效宣告处理决定，认定本案所涉专利全部无效。