甲公司、乙公司等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

己公司、庚公司等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 浙江省金华市中级人民法院 民事判决书 (2023)浙07民初620号 原告：戊公司，住所地山东省青岛市即墨区。 法定代表人：靳某，经理。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被告：丁某，住所地浙江省义乌市某地。 法定代表人：罗某。 被告：戊公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：赵某。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 己公司(以下简称己公司)庚公司(以下简称庚公司)、戊公司(以下简称戊公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2023年7月21日立案后，依法组成合议庭审理，于2023年9月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王某，庚公司法定代表人罗某，戊公司委托诉讼代理人张某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛公司向本院提出诉讼请求：一、壬公司停止侵犯原告外观设计专利权的行为包括停止生产、销售、许诺销售和销毁库存及模具；二、癸公司删除侵权链接以及提供销售记录表单；三、子公司、丑公司经济损失及合理费用5万元；四、寅公司、戊公司承担。事实与理由：己公司于2021年9月30日申请了名为“刷油瓶(长柄)”的外观设计专利，并于2022年2月22日获得授权，专利号为ZL202130655423.8，该专利至今合法有效。己公司经调查发现，卯公司平台上的“聚宝盆家居生活”店铺销售被诉侵权产品，经比对，辰公司的外观设计专利相似，侵犯了其外观设计专利权，二被告应共同承担相应法律责任。己公司为维护合法权益，特提起诉讼，望判决支持其诉请。 庚公司答辩称，其巳公司店铺购买的被诉侵权产品，午公司向平台供应商品销售，相当于是授权，未公司发货，申公司，酉公司的产品标签，戌公司。 戊公司答辩称，一、戊公司无侵权或帮助侵权行为，并非本案适格被告。戊公司系拼多多网站、拼多多APP及拼多多微信商城(以下简称“拼多多平台”)的网络服务提供者，拼多多平台系第三方入驻模式的电子商务平台，拼多多平台上的商品均由第三方入驻商家向消费者直接销售。戊公司非自营电子商务交易平台，不可能实施被诉侵权行为，亥公司有共同侵权或帮助侵权等行为。商家入驻拼多多平台须签署《拼多多平台合作协议》，其中明确约定由商家通过拼多多直接向消费者销售商品，并提供售前售后服务，商家保证有权销售，与商品相关的专利、商标、名称、特有标识、装潢、技术MM、图片等均属于其权利人所有。故即便涉案商家存在侵权行为，亦应由其承担责任，甲23公司无关。二、戊公司已尽平台审核义务，做到了充分的资质审查和合理注意义务，对允许被告商家在拼多多平台开设店铺并无任何过错及故意。戊公司在商家入驻时要求商家提供相关身份信息及资质证明文件，通过平台审核后方可营业。对此，戊公司和商家在《拼多多平台合作协议》中已有充分明确具体的约定，并对重点内容以“加粗、加下划线”的方式予以提示。拼多多网络购物平台有数十万入驻商家，过亿在线商品和服务信息，且平台数据实时发生变化，客观上无法事先做到全面、实质性的审查。三、戊公司已在官网公开设立知识产权保护平台以便权利人保护知识产权，针对被诉侵权行为，戊公司业已积极采取合理措施，未扩大任何损失，不应承担任何责任。戊公司为便于权利人维权，已在拼多多官网上公开设立知识产权保护平台。该平台对卖家销售商品可能涉及的知识产权问题进行了提前预警，并对具体知识产权投诉流程进行了详细的指引，已采取了预防侵权及侵权救济的合理措施；戊公司在收到权利人有效投诉后会立即对被投诉商品采取下架、断开网页链接等有效处理措施。本案中，戊公司已采取必要措施制止侵权，删除、断开了被诉侵权商品链接，没有造成原告损害扩大，不应承担任何责任。综上，戊公司已经尽到事前资质审查义务和合理审慎的注意义务并采取了删除链接的措施，未与被告商家共同实施销售或帮助其侵权，也不存在明知侵权而不作为的情况，戊公司无任何过错，无须承担任何责任。请求法院驳回原告对戊公司的诉请。 己公司为支持其诉讼主张提交了下列证据： 1．外观设计专利权证书、专利内容、外观设计专利权评价报告、缴费信息，证明原告具有专利权及其保护范围，专利权稳定有效。 2．公证实物、公证书，乙24公司、戊公司侵权的事实。 3．公证费发票，证明原告维权的合理支出。 庚公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。 戊公司质证认为，丙25公司无关，真实性、合法性由法院审查认定。 庚公司为支持其抗辩，向本院提供以下证据： 发货通知单、物流单、网上购买截图、包装照片、微信聊天记录，证明丁26公司公司下单和交易的，证明目的同答辩意见。 己公司质证认为，对上述证据的真实性无异议。戊27公司进过货，但涉及到盾牌硅胶刷套装的数量有限，己28公司的销量，庚29公司进购部分正品又从其他渠道进假货、混搭着卖，主观侵权恶意更明显。辛30公司的法定代表人罗某，壬31公司癸32公司(义乌市红喆实力供应商、子33公司、丑34公司)的收货人也是罗某。因此，庚公司多渠道大量进货、销量不低，其寅35公司的涉案产品非正品，系侵权产品。 戊公司质证认为，丙25公司无关，真实性、合法性由法院审查认定。 戊公司向本院提交以下证据： 1．卯36公司基本信息； 2．拼多多平台合作协议； 3．卯36公司协议签署记录； 证据1-辰37公司是网络服务提供者，涉案商家是直接侵权人。《拼多多平台合作协议》就拼多多平台的法律地位作了明确约定，戊公司仅负责拼多多平台的日常维护和技术支持，商家在拼多多设立店铺后直接对外销售，店铺内的商品信息均由商家自行制作、编辑、发布及维护，商品的进货、仓储、配送、销售、售后服务等也由商家自行负责；戊公司已尽到事前提醒注意义务：协议明确约定，商家保证所售商品均为正牌商品，商品来源真实、合法，未侵犯他人商标专用权、专利权、著作权。 4．涉案订单信息及商品操作日志，巳38公司已采取必要措施制止侵权，删除、断开被诉侵权商品链接，原告诉称的侵权事实已不存在；没有造成原告损失扩大，不应承担赔偿责任。 5．拼多多网站知识产权保护平台，巳38公司已设立专门的知识产权保护平台，以保护权利人的合法权益。 己公司质证认为，对证据1的真实性无异议。证据2、3的真实性由法院认定。午39公司未40公司的内部协议，并不能对抗外部第三人。对证据4的真实性无异议。证据5的真实性由法院认定，但即便该证据真实，也与本案没有关联。 申41公司的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 庭后，己公司又向本院提交了以下证据： 1．微信聊天记录，乙24公司此前向原告代理人发送的进货凭证有四家。 2．义乌市红喆实力供应商处进货记录，乙24公司向义乌红喆实力供应商进货的事实。 3．子33公司处进货记录，乙24公司子33公司进货的事实。 4．丑34公司处进货记录，乙24公司丑34公司进货的事实，而2酉42公司因售涉案侵权产品被原告起诉至金华市中级人民法院，经调解达成和解的事实。 庚公司对上述证据质证认为，对证据1-3均无异议，对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，与本案无关。 戊公司对上述证据质证认为，戌43公司无关，真实性和合法性由法院审查。 庚公司庭后向本院提交了订货单、刷单截图、投诉书、产品包装图、购买截图，亥44公司甲45公司，网页所显示销量有刷单数据，其所销售的部分产品来源于义乌市红喆实力供应商、子33公司丑34公司，乙46公司丙47公司。 己公司质证认为，丁48公司页面显示销量分别为10万＋、4.6万件，戊49公司进购的正品数量全部售出，其仍从第三方进购假货进行销售。己50公司庚51公司庭后提供的证据质证认为，戌43公司无关，真实性和合法性由法院审查。 本院对上述证据认证如下：本院对双方当事人所提供证据的真实性均予以确认，对证明目的将在后予以综合评述。 经审查，本院认定事实如下：辛公司于2021年9月30日申请名为“刷油瓶(长柄)”的外观设计专利，并于2022年2月22日获得授权，专利号为ZL202130655423.8，专利权人按期缴纳了专利年费，涉案专利现行有效。国家知识产权局于2022年8月24日出具专利评价报告，初步结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。该外观设计产品用于烧烤或烘焙时刷油，设计要点在于产品的整体造型，最能表明设计要点的图片或照片是立体图。 浙江省杭州市国立公证处公证人员与原告的委托代理人于2023年5月4日对同日签收的圆通速递包裹(快递单号为YT8700553024779)进行拆封、拍照并封存。公证书内容显示，原告于2023年4月26日在拼多多平台上被告经营的“聚宝盆家居生活”店铺中，名称为“高颜值硅胶油刷带瓶厨房烙饼食品级烧烤烘焙家用耐高温一体油刷瓶”的链接下购买了被诉侵权产品1组(2件)，实付16.85元。被诉侵权产品链接显示，已拼10万＋件，价格1.78元起，评价7963条。公证处于2023年5月19日出具了(2023)浙杭证民字第5740号公证书。 2023年5月12日，原告的委托代理人向浙江省杭州市杭州互联网公证处申请保全证据公证。公证书内容显示，原告于2023年5月9日在拼多多平台上庚公司经营的“聚宝盆家居生活”店铺中，名称为“高颜值硅胶油刷带瓶厨房烙饼食品级烧烤烘焙家用耐高温一体油刷瓶”的链接下购买了被诉侵权产品2件，单价8.8元，实付16.72元。被诉侵权产品链接显示，已拼4.6万件，价格1.78元起，评价8225条。2023年5月15日，原告的委托代理人在公证人员的监督下取得圆通速递包裹一件(快递单号为YT8905596271577)，并拆包查看包裹内物品，后由公证人员封存。公证处于2023年5月22日出具了(2023)浙杭网证内字第6355号公证书。 当庭拆封(2023)浙杭证民字第5740号公证书的公证实物，内有被诉侵权产品2件，产品包装显示品名为盾牌硅胶烘焙刷。经比对，双方当事人均认为被诉侵权产品的设计与涉案专利构成相同。庭审中，庚公司自认该公证实物系由其销售。 另查明，庚公司于2021年10月28日成立，辛52公司(自然人独资)，法定代表人罗某，经营范围：一般项目：互联网销售(除销售需要许可的商品)；日用百货销售；日用品销售；厨具卫具及日用杂品批发等。 再查明，己公司为本案维权，进行了证据保全公证，并聘请律师出庭参加诉讼。 本院认为，辛公司系涉案专利号为ZL202130655423.8，名称为“刷油瓶(长柄)”的外观设计专利人，该专利至今有效，应受法律保护。 根据《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。第十条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 本案中，被诉侵权产品与涉案专利中均为烧烤或烘焙用的刷油瓶，系相同种类产品，可以进行比对。将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，二者均由刷子、瓶身、瓶盖三部分组成，二者整体外观、比例基本一致。二者的区别在于涉案专利的瓶身上部有防滑圈设计，被诉侵权产品无此设计。本院认为，以一般消费者的知识水平和认知能力判断，上述区别点不足以对二者的整体视觉效果产生显著影响，被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上无实质性差异的，二者构成近似，被诉侵权产品的设计落入了涉案专利的保护范围。 《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。本案中，庚公司未经许可，壬53公司销售、许诺销售被诉侵权产品的行为已构成对涉案专利权的侵害，癸54公司停止销售、许诺销售被诉侵权产品诉请，本院予以支持。子55公司存在制造被诉侵权产品的行为，对该主张，本院不予支持。丑56公司存在库存侵权产品和制造模具，寅57公司销毁库存侵权产品和制造模具的主张，本院不予支持。卯58公司辰59公司有共同侵权的故意，巳60公司作为网络服务提供者已尽到平台的提示义务，并对被诉侵权产品链接采取了处理措施，因此，午61公司追究共同侵权责任的主张不能成立，本院不予支持。庭审中已确认涉案侵权链接被删除，未62公司承担停止销售、许诺销售被诉侵权产品作出判项。庚公司已提供销售记录表单，并经质证，申63公司的该诉请，本院不再作出判项。 酉64公司提出的合法来源抗辩，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条第三款规定，本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。对于合法来源的证明事项，被控侵权产品的使用者、许诺销售者或销售者应当提供符合交易习惯的合同、票据等作为证据。本案中，戌65公司提交的证据，亥66公司、义乌市红喆实力供应商、子33公司、丑34公司采购了被诉侵权产品，甲67公司采购33100件，向义乌市红喆实力供应商、子33公司、丑34公司共采购为4300余件，该数量与其网页所显示的10万＋件、4.6万件的数量明显不符。乙68公司销售数量绝大部分为刷单行为，本院认为，侵权行为人不应因虚假宣传行为两头获利，且根据在卷证据，庚公司从义乌市红喆实力供应商、子33公司、丑34公司所丙69公司，丁70公司采购的数量不能完全覆盖其实际销售数量，戊71公司的合法来源抗辩，本院不予支持。 关于赔偿金额，《中华人民共和国专利法》第七十一条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告因被侵权所受到的实际损失及侵权人因侵权所获得的利益均难以确定，原告亦未提供可供参考的专利许可使用费，并明确主张适用法定赔偿，故本院综合考虑涉案专利的类型、被告侵权行为的性质、被诉侵权产品售价、销量、原告为维权支出了一定的合理费用等因素酌情确认赔偿数额。同时，本院注意到以下事实：1．涉案专利为外观设计专利；2．庚公司实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，网页显示销量分别为10万＋件和4.6万件，产品购买单价为8.4-8.8元；3．己72公司；4．己公司为本案维权付出了一定人力物力，包括公证取证、委托律师参与诉讼等。综上，庚73公司辛74公司经济损失(含合理维权支出)30000元。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、庚公司于本判壬75公司经济损失(含合理维权支出)30000元； 二、癸76公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，己公司负担210元，庚公司负担840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 徐某 人民陪审员 方志云 人民陪审员 李瑞龙 二〇二四年五月二十日 代书记员 王某2 附图： 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民法典 第179条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)(2020修正) 第25条3款 更多