甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司等侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 浙江省宁波市中级人民法院 民事判决书 (2021)浙02民初2632号 原告：甲公司，住所地：山东省青岛市即墨区某地文信大厦5楼。 法定代表人：谢某，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地：浙江省宁波市海曙区某地66-88号A50。 法定代表人：周某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年12月14日立案。戊公司于2022年4月17日向本院申请撤回对被告浙江天猫网络有限公司的起诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序，于2022年4月12日公开开庭进行审理。戊公司的委托诉讼代理人吴某、己公司的委托诉讼代理人杨某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求：1．庚公司停止侵犯原告外观设计专利权的行为包括停止生产、销售、许诺销售；2．庚公司赔偿原告经济损失及合理费用10万元；3．辛公司承担。事实和理由：赵某于2017年12月01日申请了名为“盖”的外观设计专利，并于2018年7月31日获得授权，专利号为ZL201730606146.5，后依法许可给原告使用，该专利至今合法有效。经过调查发现，己公司在天猫平台上的“ziszis旗舰店”店铺销售涉嫌侵权产品，月销量为2万＋，原告在2021年12月进行了证据保全，经比对，己公司生产和销售的产品与原告外观设计专利相似，侵犯了原告外观设计专利权。己公司店铺网页和产品包装上印有“ZISZIS”商标，经查，该商标在21类和35类注册，即生产和销售类别，己公司为该商标所有人，己公司为案涉侵权产品生产厂家，且销售范围极广，销量大，影响大，给原告造成了重大的经济损失。故诉至法院，望判如所请。 己公司辩称：丁公司未生产涉案产品，涉案产品具有合法来源，壬公司采购的，癸公司是组装的，盖是任慎伟的；涉案产品有专利，任慎伟有授权说明；被诉侵权产品与涉案专利有差异，不相同也不近似。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的专利证书、登记簿副本、评价报告、许可协议企业信用信息公示报告、商标注册详情、公证书、购买记录截屏、聊天记录截图、发票，己公司对其真实性均无异议，本院经审核对其予以确认并在卷佐证。己公司提交的专利证书、案例，原告对其形式真实性无异议，本院经审核对专利证书予以确认，案例与本案并无直接关联，本院不予认定。己公司提交的产品图片，原告对其真实性、合法性、关联性有异议，本院认为其与本案并无直接关联，本院不予认定。己公司子公司企业档案信息、微信聊天记录、专利授权说明，鉴于企业档案信息是网上可公开查询的，且其提交了授权说明的原件，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审核对该组证据的形式真实性予以确认。己公司提交的微信聊天记录，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，鉴于其出示了原件，本院对其形式真实性予以确认。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月1日，赵某向国家知识产权局申请了名称为“盖”的外观设计专利，2018年7月31日授权公告，专利号为 ZL201730606146.5。涉案专利的简要说明记载，该外观设计产品的用途：用于封盖容器，设计要点：在于产品的整体形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图。涉案专利登记簿副本显示：第4年度年费已缴纳。2019年6月25日，国家知识产权局就涉案专利作出评价报告，初步结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2019年3月1日，丑公司签订《专利实施许可合同》，将涉案专寅公司实施，许可期限自2019年3月1日至2027年12月1日止，并约定双方任何一方发现第三方侵犯涉案专利时，应及时通知对方，由被许可方与侵权方进行交涉，或负责向人民法院提起诉讼，许可方协助。 2021年12月9日，戊公司卯公司经营的天猫网店“ZISZIS旗舰店”下单购买“日式防漏玻璃透明油壶装油倒油厨房家用自动开合大容量酱油醋油罐”(升级款630ML四只装四色)、“日式防漏玻璃透明油壶装油倒油厨房家用自动开合大容量酱油醋油罐”(升级款630ML绿色)各1个，共付款48.8元。该产品链接页面显示月销2万＋。该订单的订单信息中有实物及包装图片，包装盒上显示有“ZISZIS”和“子上××油壶”字样，订单物流信息显示快递信息为：中通快递75836430395370。 2021年12月10日，浙江省杭州市杭州互联网公证处签收一个快递包裹，快递单号为“75836430395370”，寄件人：ZISZIS旗舰店。浙江省杭州市杭州互联网公证处为此出具(2021)浙杭网证内字第19213号公证书。 2021年12月3日，戊公司代理人在天猫网店“ZISZIS旗舰店”下单购买“日式防漏玻璃透明油壶装油倒油厨房家用自动开合大容量酱油醋油罐”(升级款630ML绿色)7个，共付款93.3元。该产品链接页面显示月销1万＋。该订单的订单信息中有实物及包装图片，包装盒上显示有“ZISZIS”和“子上××油壶”字样，该订单的物流信息显示快递信息为中通快递75834868894486。 2021年12月7日，在河北省邢台市平乡县司法局附近，韩某签收装有涉嫌侵权产品的中通快递包裹1件，快递单号：75834868894486，寄件人：孙凯173XXXXXXXX徐州市铜山区某地。公证人员对韩某签收涉嫌侵权产品的过程及装有涉嫌侵权产品的包裹进行拍照。河北省平乡县公证处为此出具了(2021)冀邢平证民字第387号公证书。 当场拆封2份公证封存实物，内有两款产品7个实物，其中(2021)浙杭网证内字第19213号公证封存实物包装盒上的胶带上印有“ZISZIS”字样，内有5个实物且壶盖外观相同(以下简称被诉侵权设计1)，(2021)冀邢平证民字第387号公证封存实物内有2个实物且壶盖外观相同(以下简称被诉侵权设计2)，但两份公证实物内产品的壶盖外观并不相同。将被诉侵权产品(壶盖)与涉案专利进行比对，原告认为二者近似，己公司认为不相同不近似。此外，原告确认涉案产品已下架。 另查明，原告为本案支付公证费和打印费共计669元、购买被诉侵权产品费用142.1元。丁公司辰公司(自然人独资)，巳公司，成立于2016年6月30日，经营范围包括厨具卫具及日用杂品研发；厨具卫具及日用杂品零售；厨具卫具及日用杂品批发；塑料制品销售；塑料制品制造；橡胶制品销售；日用杂品制造；日用品销售；家居用品销售；家居用品制造；日用百货销售。第35015679、30914442“ZISZIS”午公司。癸公司辰公司(自然人独资)，法定代表人：孙某。 根据Mike与孙某(头像显示为卓诚玻璃)的聊天记录显示：Mike和孙某之间就油壶、调料罐等多款产品进行询价、出价、购买、发货、催款、转账等。聊天记录中双方都曾发送过与被诉侵权设计1外观相同的壶盖。2021年10月21日，双方添加好友，Mike发送图片(图片中的壶盖与被诉侵权设计1外观相同)并发送消息(这个你们是有颜色的在做的当天下午2点给到订单当天所有快递能不能发出)，孙某发送产品图片(图片中的壶盖与被诉侵权设计1外观相同)，Mike发送消息“800-1000-1500黑色灰色没有吗”，孙某发送若干产品图片(包括半成品和成品，其中的壶盖与被诉侵权设计1外观相同)，Mike发送消息“你电话多少，我电话和你沟通下”，孙某回复“18xxx7121我姓孙”；2021年10月23日，Mike发送消息“我们谈的油壶价格多少”，孙某回复“6.8”，Mike回复“你那边不带发就是整托打好发宁波”，孙某回复“代发价”，Mike发送消息“整托打好发宁波不用每个贴面单人工省掉了”，孙某回复“两个装5.1”，并发送若干产品图片(图片中的壶盖与被诉侵权设计1外观相同)，Mike发送消息“我这边前期计划是单个装7色拿1260每色200个套装每色200套1400套”，孙某回复“可以”，Mike发送消息“其次，你那边代发价格需要便宜些每天代发1000-2000单宁波这边发货3000-4000单”；2021年10月25日，Mike发送消息“我直接拍水杯你发货发油壶可以吗改价我现在拍了水杯”，孙某回复“好的11480”，Mike发送消息“已经付款”，孙某回复“好的我这边安排给组装”；Mike发送消息“合作久了后面就是月结线下交易”，孙某回复“好的”；2021年10月26日，孙某发送产品视频并发送消息“昨天的马上好了，下午给你发走”，Mike发送消息“我们跑量很快的一天1000-2000单”，孙某回复“明天有吗，我先订货。要不没泡沫盒用”，Mike发送消息“你先订泡沫盒”，孙某回复“单双都定吗”；Mike发送消息“订的，每款先订2000，这2000预估实在月初发货”，孙某回复“好的物流来提货了”，Mike发送消息“6托一共是4200个油壶”……2021年11月2日，孙某发送“江苏省徐州市铜山区马坡镇八段工业园187XXXX某某”，Mike发送消息“我打算这周去徐州看看你厂里然后代发的油壶调料罐你那边也要每天开始发”；2021年11月2日，Mike发送消息“你那边泡沫盒今天抢到了吗其次前天寄你的样品昨天你收到了你看看这个款开模是否可以做模具费多少”，孙某回复“样品看到了数量多少”，Mike发送消息“新产品”；2021年11月5日，孙某发送消息“地址”，Mike发送消息“宁波市海曙区某地66未公司MIKE”；2021年11月22日，申公司营业执照图片，Mike发送文件“徐州卓诚油壶ZIS2021ZC001”；2021年11月23日，孙某发送了孙某的银行卡信息和支付宝账号(187某某)，并发送了产品视频，Mike发送转账截图(2021年11月23日，丁公司向孙某转账3万元)；2021年11月26日，孙某发送“合同弄好发给我”，Mike发送文件“徐州卓诚油壶ZIS2021ZC001”，并发送消息“已改看看是否有无问题”；2021年11月26日，Mike发送“徐州卓诚油壶(显示购买方：酉公司(业务联系人：MIKE)、卖方：癸公司(业务联系人：孙某)，产品名称：自动闭合玻璃油壶，数量10000，单价：7.1／套，总金额71000元，合同下方印有“恭喜您称为ZISZIS官方旗舰店的特约供应商，同时也感谢您的合作”)，并发送消息“已改看看是否有无问题”，孙某发送合同盖章图片；20212021年12月1日，Mike发送转账截图(2021年12月1日，杨梦梦向孙某转账5万元)；2021年12月2日，Mike发送一张转账截图(2021年12月2日，杨梦梦向孙某转账10万元)；2021年12月7日，Mike发送一张转账截图(2021年12月7日，杨梦梦向孙某转账10万元)；2021年12与10日，孙某发送图片(显示11月10日-30日货款天猫剩余应付117883.8，京东剩余应付8884.7)一张，并发送物流发货表格一份，并发送消息“物流货款6360周哥看下给你发物流的账单，把这个账加一起转过来吧”；2022年2月28日，Mike发送一张截图(涉诉通知)并发送消息“如果你这边有专利专利号发我我这边要申诉”，孙某回复“有的等会我去拍给你”，Mike发送“这个赵某是×××不认识”，孙某发送了一张专利证书图片(专利权人任慎伟、名称：盖子，专利号：ZL202130000454．X)；2022年3月2日，Mike发送“现在走司法程序了怎么弄”并发送本案起诉状。 根据“油壶代发-凯恒”群聊天记录显示：2021年11月9日，Mike发送“孙总那个油壶代发价格在群里发下单个装两个装其次调料罐7色的款式后面你这边发货代发然后发质量好的款式”，孙某(戌公司)发送“7色油壶单装包邮5.2、7色油壶双装包邮7.1、鸟嘴油壶单装包邮5.6、鸟嘴油壶双装包邮7.7、调料罐两个装5”，“AO可乐-主打高端”发送图片并发送消息“他们能后台直接打单子吗？圆头的油壶有吗”，Mike发送“今天由我们孙总发货后面都是孙总发货@亥公司圆头油壶你那边也有的”，孙某回复“有”，“AO可乐-主打高端”发送消息“我给你个子账号天猫的可以直接打单吗”，并发送图片并发送消息“圆头是这样子的吗”，孙某回复“圆头不是这样的”，并发送图片(图片中的壶盖与被诉侵权设计2外观相同)和消息“最老款的”，“AO可乐-主打高端”发送图片(图片中的壶盖与被诉侵权设计2外观相同)和消息“这个可以这个代发两只装价格多少”，孙某回复“说实话这款盖子质量不怎么样”，“AO可乐-主打高端”发送消息“发一批吧”，孙某回复“6.7”，“AO可乐-主打高端”发送消息“那我后台给你开一个子账号手机号给我一个”，孙某邀请孙凯(备注名为“甲23公司”)加入群聊，孙凯发送消息“173XXXXXXXX”，孙某发送消息“用这个号开”，“AO可乐-主打高端”发送消息“ziszis旗舰店：雪碧ziszis123账户密码认证下就好了手机号就是你刚才发的”，“AO可乐-主打高端”发送消息“油壶发升级款的普通款的也发就是圆头的还有调料罐”并@“甲23公司”提醒其可以发货了，孙凯发送消息“好的明天打单发货”，孙某发送打单视频，孙凯发送消息“@AO可乐-主打高端打完了有地区打不了单子你看下”；2021年11月10日，“周一”发送消息“@亥公司每天发货的明细账单请次日的上午12点之前发群里与我们核对请分别分开京东和天猫的发货明细；@Mike@乙24公司上午发的对账单做确认回复，避免时间长叠加花费大量时间”；2021年11月10日，“AO可乐-主打高端”发送消息“圆头的一个装的多少代发价@亥公司”，孙某回复“6.8算的”；2021年11月15日，孙凯发送图片并发送消息“这就是天猫的圆头就这两款一款圆头一款花边的”；2021年11月16日，孙凯发送若干图片(图片中的壶盖与被诉侵权设计2外观相同)，“AO可乐-主打高端”回复消息“感觉玻璃好薄啊”，孙某发送“工厂里做的全部都是这种”。 任慎伟系专利号为ZL202130000463.9、名称为“油壶盖”的外观设计专利(证书号：第6606358号)的专利权人，该专利申请日为2021年1月4日，授权公告日为2021年6月1日。 2022年4月11日，癸公司和任慎伟向本院出具专利授权说明，内容如下：外观设计专利证书(证书号：第6606358号)油壶盖，任慎伟作为设计人及专利权人，任慎伟自身从事专业生产玻璃制品及瓶盖等，任慎伟本人将丙25公司，丁26公司戊27公司进行采购完整成品套装并用于销售。任慎伟对外销售自身拥有专利证书的油壶盖等产品，未侵犯其他人的相关权益，己28公司产品的商家对外进行销售。 本院认为，涉案外观设计专利现处于合法有效的状态，应受法律保护。戊公司作为涉案专利的独占实施被许可人，有权提起本案诉讼。本案争议焦点为：一、被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；二、己公司是否实施了被诉侵权行为及其合法来源抗辩能否成立；三、己公司民事责任如何确定。 关于争议焦点一，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，应认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应该是以一般消费者的知识水平和认知能力，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。 本案中，被诉侵权产品与涉案专利均为壶盖，属于同种产品。被诉侵权产品有两款，一款为(2021)浙杭网证内字第19213号公证封存实物中的壶盖(被诉侵权设计1)，一款为(2021)冀邢平证民字第387号公证封存实物中的壶盖(被诉侵权设计2)。 将被诉侵权设计1与涉案专利进行比对，二者相同点在于：1．顶部两侧有凹陷，且对称分布；2．顶部从前往后由高到低，与产品正面构成呈平卧7字形；3．顶部油口盖形状大致相同；4．后方有手柄，手柄向下弧形弯曲，手柄上有凹槽。二者主要不同点在于：1．被诉侵权产品底部凸起上沿呈波浪形，涉案专利底部凸起上沿呈平直状；2、从仰视图看，二者图案存在一定差异。本院认为，上述区别较为细微或在使用时不易被观察到，对整体视觉效果并无实质性影响。通过整体观察、综合判断，以一般消费者的知识水平与认知能力判断，两者不存在实质性差异，构成近似，被诉侵权设计1落入了涉案专利权的保护范围。 将被诉侵权设计2与涉案专利进行比对，二者相同点在于：1．顶部两侧有凹陷，且对称分布；2．顶部从前往后由高到低；3．顶部油口盖形状大致相同；4．后方有手柄，手柄向下弧形弯曲，手柄上有凹槽。二者主要不同点在于：1．被诉侵权产品底部有波浪形线条，涉案专利底部凸起上沿呈平直状；2．被诉侵权产品瓶盖中间开口后方多出一圆圈设计，涉案专利无；3．被诉侵权产品瓶嘴开口处较为圆润，涉案专利呈平卧7字形；4．二者把手凹陷的长度不同。本院认为，上述区别较为细微或在使用时不易被观察到，对整体视觉效果并无实质性影响。通过整体观察、综合判断，以一般消费者的知识水平与认知能力判断，两者不存在实质性差异，构成近似，被诉侵权设计2落入了涉案专利权的保护范围。 关于争议焦点二，根据原告提交的证据和当事人庭审陈某，庚29公司实施了销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。辛30公司是否实施了制造被诉侵权产品的行为，本院认为，虽然订单信息显示产品包装盒上有“ZISZIS”和“子上××油壶”字样，但考虑到公证购买产品为油壶整体，而被诉侵权产品是壶盖部分，且油壶是可以由壶身和壶盖组装形成，壬31公司提供的聊天记录、授权说明和专利证书，本院认为，癸32公司制造了被诉侵权产品(壶盖)。 辛30公司主张的合法来源抗辩能否成立。本院注意到，首先，己公司子33公司为“ZISZIS旗舰店”，丑34公司销售订单信息显示产品包装盒上有“ZISZIS”和“子上××油壶”字样，且涉案产品的月销售量较大，寅35公司应承担与其经营规模相对应的注意义务和举证义务；其次，己公司虽然提供了聊天记录、授权说明和专利证书等证据，但根据聊天记录显示，Mike与孙某并非普通的购销关系，双方存在紧密的合作关系；再次，聊天记录显卯36公司业务联系人，丁公司虽辨称Mike为其员工周鸿飞(现已离职)，辰37公司、丁公司酉公司的具体关系；最后，巳38公司现有证据，午39公司购买涉案两款产品的具体数量和金额。本院认为，现有证据尚未形成完整证据链条，己公司的合法来源抗辩不能成立。 关于争议焦点三，己公司未经原告许可，为生产经营目的，擅自销售、许诺销售落入涉案专利权保护范围的产品，构成对涉案专利权的侵害，应承担停止侵权及赔偿损失的的民事责任。对原告要求被告停止销售侵权产品的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告停止制造、许诺销售侵权产品的诉讼请求，鉴于涉案产品已下未40公司实施了制造侵权产品的行为，本院不予支持。 关于赔偿金额，因原告未提申41公司因侵权所获得的利益的确切依据，且原告明确选择适用法定赔偿，本院综合考虑涉案专利的类型、己公司侵权性质及原告为制止侵权行为支付的合理费用等因素，尤其考虑到涉案专利为外观设计专利、涉案专利的创新程度及贡献率、被诉侵权产品是壶盖部分，涉案产品的销售规模，己公司实施了销售和许诺销售行为，酉42公司的赔偿数额为4万元(含合理费用)。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、丁公司停止侵害专利号为ZL201730606146.5、名称为“盖”的外观设计专利权的行为，即停止销售落入上述专利权保护范围的产品； 二、丁公司于本判决生效后十戌43公司经济损失及合理费用共计4万元； 三、亥44公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，丙公司负担690元，丁公司负担1610元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 祝某 人民陪审员 唐伟英 人民陪审员 汪萍萍 二〇二二年九月九日 书记员 黄某 适用法律： 1、《中华人民共和国民法典》 第一百二十三条民事主体依法享有知识产权。 知识产权是权利人依法就下列客体享有的专有的权利： (一)作品； (二)发明、实用新型、外观设计； …… (八)法律规定的其他客体。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： (1)停止侵害； (2)排除妨碍； …… (八)赔偿损失； …… 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国专利法》 第十一条第二款外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第六十四条第二款外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第七十一条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。 赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。 三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： (一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； (二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民法典 第123条 中华人民共和国民法典 第179条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 更多