甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事二审民事判决书

甲公司、乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事二审民事判决书 山东省高级人民法院 民事判决书 (2022)鲁民终76号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地山东省青岛市黄岛区某地39-3栋305室。 法定代表人：彭某，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宁某。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区某地6栋厂房一楼。 法定代表人：邵某，总经理。 委托诉讼代理人：黄某，丙公司专利代理人。 丁公司(以下简称丁公司)戊公司(以下简称戊公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院(2021)鲁02民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁公司上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，一审、己公司承担。事实和理由：一、一审法院判决丁公司赔偿10000元金额过高。丁公司仅为网络销售商，并未参与涉案产品的制造、生产，不能也无力承担如此高额的赔偿金额。丁公司作为京东平台的网上销售商，并不对涉案产品进行生产，没有对产品随意更改的权力，也没有不经厂家许可随意许诺他人发行销售的权力，庚公司产品宣传页面也只是搬运的进货商家的宣传页面；丁公司已经对厂家产品页面尽到了合理审查的义务，有理由相信其是获得正规授权的产品。辛公司从淘宝店：国营家居百货商城直接采购，壬公司的经营模式仅是作为中间人赚取差价的存在，丁公司没有任何库存，癸公司不可能存在库存，购进产品有正当合法来源。二、涉案产品销售极低，盈利甚少，判决金额过高。子公司店铺后台截图也可知，自产品上架至下架期间，丁公司获利甚微不足100元，丑公司所说述销售量巨大，造成恶劣影响，戊公司提交的证据中也不能证明其遭受的实际损失。戊公司寅公司同一产品提起三个专利权纠纷案件，若每个案件赔偿金额为10000元，卯公司盈利金额多倍，辰公司经营小微企业已经举步维艰，多次想要放弃继续经营，但考虑为本地区解决就业、留住人才尽最大所能贡献自己的一份力量一直苦苦维持至今，实难承受如此高额的赔偿费用。 戊公司未答辩。 戊公司向一审法院起诉，巳公司：1.停止侵害涉案专利权的行为，即停止销售、许诺销售的侵权行为，销毁库存侵权产品；2.午公司经济损失5万元,以及赔偿包含诉讼代理费用、取证费、公证费用、产品购买费及差旅费在内的维权合理开支1万元。 一审法院认定事实如下： 邵晖是专利号ZL201630205945.7、名称为“容器盖”的外观设计专利(简称本案专利)的专利权人，专利申请日2016年5月27日，授权公告日2016年8月31日。该专利有图片或照片8幅，包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图和使用状态图。该专利简要说明载明：本外观设计产品的设计要点为保护产品的整体形状与按钮的形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图。根据专利图片所示，容器盖下部有圆形底板，圆形底板上方有一直径与圆形底板基本相同的圆形套筒，圆形套筒上端有向外鼓起部；容器盖的上部为直径相对圆形套筒较大的外盖，外盖上部为似近椭圆形的开孔，开孔内的上部四分之一处有横跨开孔两侧壁的弧形手柄，椭圆形开孔下部中间有一圆形按键，外盖左右两侧分别设有圆形按键。根据专利使用状态图所示，容器盖下部圆形套筒缩短，外盖内的弧形手柄与椭圆形开孔上部重合，开孔呈圆形，开孔下部中间的圆形按键和外盖两侧的圆形按键呈凸起状。 国家知识产权局2020年10月21日出具的《外观设计专利权评价报告》载明的初步结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 国家知识产权局2020年10月21日出具的《专利实施许可合同备案证明》载明：专利号2016302059457，专利名称容器盖，许可人邵晖，未公司，许可种类独占许可，专利许可期限为2020年10月1日至2026年5月26日。 戊公司提交的(2020)厦鹭证内字第128222号公证书载明：戊公司的委托代理人刘某于2020年12月28日通过“公证云”平台向福建省厦门市鹭江公证处(简称鹭江公证处)在线申办入口就公证云账号“ｇｂｘ@ａｎｙｉｎｇ5158”(注册人：甘碧霞)所取证据的取证过程申请出具公证书。鹭江公证处在对“ｇｂｘ@ａｎｙｉｎｇ5158”“ｌｋｘ@ａｎｙｉｎｇ5158”账号的注册信息与甘碧霞、刘某的身份信息进行核实后，于2020年12月29日受理了上述公证申请。鹭江公证处公证员段某于2020年12月29日登录“公证云”平台系统管理后台，调取了刘某申请出具公证书的证据文件及相关电子数据、存档资料，查明如下事实：1.公证云账号“ｇｂｘ@ａｎｙｉｎｇ5158”分别于2020年12月9日、2020年12月23日通过“公证云”平台中的“屏幕录制”“见证实录”功能进行取证。2.甘碧霞于2020年12月16日、2020年12月23日在公证处指定地址，在公证员段某的监督下，对公证处工作人员于2020年12月14日收到并保存的邮件(包某)进行确认，拆开邮件对内装物品进行察看。察看结束后，公证员对证物进行密封。上述过程，甘碧霞通过“公证云”平台“手机拍照”功能拍摄照片21张。“公证云”平台将上述取证过程所得照片文件存为证据文件，并生成相匹配的文件电子指纹。证据文件及相关电子数据经“公证云”平台进行同步校验、加密后提交公证处保管，公证处为该证据文件出具了相应的《电子数据保管函》。公证员在调取文件时，对调取的证据文件以及“公证云”平台系统管理后台的存证信息(包括取证时间、系统日志等数据)进行校验、察看，确认调取的证据文件自生成之时起未被修改。公证书所附附件及光盘显示：京东电商平台上的“博纳厨具专营店”展示有被诉侵权产品“无螺纹保温杯”，戊公司申公司购买一个被诉侵权产品。根据京东商城网店经营者营业执照显示“博纳厨具专营店”酉公司，丁公司认可“博纳厨具专营店”为其经营。 一审当庭打开公证封存的被诉侵权产品，被诉侵权产品的整体形状包括有圆形底板，圆形底板上方有一直径与圆形底板基本相同的圆形套筒，圆形套筒靠近底部一端有向外鼓起部，在圆套筒上方有直径相对较大的外盖，外盖上有似近椭圆的前后贯穿开孔，在开孔内还包含有横跨开孔两侧壁的弧形手柄，外盖左右两侧分别设有圆形按键。 一审法院另查明，带有专利产品的杯子的销售价格为198元-248元/个。 丁公司成立于2013年8月5日，戌公司，经营范围包括销售：计算机及配件、电子产品、保健食品、医疗器械、眼镜、化妆品、日用百货、办公用品、服装鞋帽、计算机软硬件、汽车配件、针纺织品、家具、家居用品、健身器材、箱包、五金交电、皮革制品、乐器、家用电器、厨具、玩具；计算机软硬件开发；计算机信息系统集成；网络工程施工；网页设计及制作；设计、制作、代理、发布国内广告业务；经营其他无需行政审批即可经营的一般经营项目。 一审法院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷，侵权事实发生在《中华人民共和国民法典》及2020年10月修改的《中华人民共和国专利法》施行前，故本案仍适用当时的相关法律及司法解释。 邵晖是专利号ZL201630205945.7、专利名称为“容器盖”的外观设计专利的专利权人，该专利处于有效期内。戊公司经专利权人许可以独占许可的方式使用涉案专利，其合法权益应受法律保护并有权针对专利侵权行为提起诉讼。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第十七条规定：“对于变化状态产品的外观设计专利，被诉侵权设计与变化状态图所示各种使用状态下的外观设计均相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围；被诉侵权设计缺少其一种使用状态下的外观设计或者与之不相同也不近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计未落入专利权的保护范围。” 本案中，被诉侵权产品的杯盖与外观设计专利产品“容器盖”属同类产品，丁公司认可涉案产品与专利设计构成相似。将被诉侵权设计与专利设计进行对比，除被诉侵权设计的外盖及手柄左右两侧与专利设计有细微差别外，其他部分均无明显差别，两者使用状态时的外观也相同，以一般消费者的认知水平和认知能力，上述区别特征对于整体视觉效果不具有实质性影响，被诉侵权设计与专利设计整体构成近似，落入本案外观设计专利权保护范围。 丁公司虽抗辩称，其作为京东平台的网上销售商，并不对涉案产品进行生产，而是从淘宝店“国营家居百货商城”直接采购，丁公司的经营模式仅是作为中间人赚取差价，不构成许诺销售，已经对来源的淘宝店铺页面尽到了合理审查的义务。一审法院认为，丁公司在京东平台“博纳厨具专营店”亥公司外观设计专利相似产品的行为，构成许诺销售，其直接采购中间赚取差价的行为构成销售行为。甲23公司的合法来源抗辩是否成立，一审法院对此分析如下：首先，丁公司庭审中提交的订单信息无法显示卖家的具体真实信息，丁公司虽称尽到了合理审查的义务，但未提交其实施具体合理审查行为的证据。再次，被控侵权产品虽显示产地“浙江永康”，但无具体生产企业名称、生产日期和地址信息，属于“三无”产品。综上，丁公司对被控侵权产品未尽到合理审查义务，不能说明产品具体提供者，丁公司的合法来源抗辩不成立，一审法院不予采信。 《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。丁公司销售了涉案侵权产品，并在京东电商平台发布涉案侵权产品的信息，构成许诺销售，根据上述法律规定，丁公司销售、许诺销售涉案侵权产品的行为构成对涉案专利权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 乙24公司丙25公司销毁库存的侵权产品的诉讼请求。一审法院认为，戊公司丁26公司处库存的侵权产品数量及存放地点，故对该诉请不予支持。 关于赔偿数额，戊27公司己28公司侵权所遭受的实际损失，庚29公司的侵权获利情况，一审法院综合考虑戊公司专利权的类型、丁公司侵权行为的性质、情节、辛30公司为制止侵权所支出的合理费用等因素，壬31公司午公司1万元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》(2008年修订)第十一条第二款、第十二条、第二十三条第四款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，第十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、丁公司于判决生效之日起立即停止侵害专利号ZL201630205945.7、专利名称为“容器盖”的外观设计专利权的行为；二、丁公司癸32公司经济损失1万元(包含合理开支)；三、子33公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，戊公司负担542元，丁公司负担758元。丁公司负担部分应在判决丑34公司。 本案二审期间，当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是：一审法院确定的赔偿数额是否适当。 本院认为，涉案被控侵权行为发生在2020年12月，《中华人民共和国专利法》系2020年10月修正，因此，本案应适用修正后的专利法，一审法院仍适用2008年修正的《中华人民共和国专利法》错误，本院予以纠正。《中华人民共和国专利法》(2020年10月修正)第七十一条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，寅35公司未能提供证据卯36公司因侵权所获得利益的具体数额，一审法院综合考虑涉案专利权的类型、侵权行为的性质、情节、辛30公司为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额10000元并无不当。丁公司主张其并非生产商，仅是销售商，且只是赚取差价并提供了合法来源，戊公司针对同一产品提起三个诉讼，涉案产品获利较低，故一审法院判赔数额过高。对此，本院认为，一审法院已经认定丁公司一审提供的证据不足以证明合法来源，故对其合法来源抗辩不予支持，判令其停止侵权行为并承担赔偿责任并无不当。且一审法院在确定赔偿数额时，辰37公司是销售商，并非生产商，实施的是销售和许巳38公司侵权行为的性质问题。此外，丁公司主张的三个案件判赔过高的问题，本院认为，戊27公司主张被诉侵权行为侵害了其三个专利权，故其有权针对每一个专利权主张权利，一审法院对每个案件分别作出判决亦无不当。综上，丁公司的上述主张不能成立，其虽主张一审判赔数额过高，但并未提供有效证据证明其主张，故对其主张本院不予支持。 综上所述，丁公司上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张金柱 审 判 员 王海娜 审 判 员 柳维敏 二〇二二年二月十五日 法官助理 张 琼 书 记 员 丁艳奇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第12条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条4款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条2款 更多