甲公司与许某妹、乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司与许某妹、乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 江西省抚州市中级人民法院 民事判决书 (2023)赣10知民初49号 原告：甲公司，住所地：山东省青岛市即墨区。 法定代表人：靳某正。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师，特别授权代理。 被告：许某妹。 委托诉讼代理人：傅某华，丙公司专利代理师，特别授权代理。 被告：乙公司，住所地：上海市长宁区。 法定代表人：朱某翀。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师，一般授权代理。 丁公司与被告许某妹、乙公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2023年7月4日立案后，依法组成合议庭于2023年9月25日公开开庭进行了审理。丁公司委托诉讼代理人王某、被告许某妹委托诉讼代理人傅某华、戊公司委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告许某妹停止侵犯原告外观设计专利权的行为，包括停止生产、销售、许诺销售和销毁库存及模具；二、己公司删除侵权链接以及提供销售记录表单；三、请求判令许某妹、乙公司赔偿原告经济损失及合理费用5万元；四、本案诉讼费用由上述两被告承担。事实与理由：原告于2021年12月14日申请了名为“某某塔)”的外观设计专利，并于2022年4月1日获得授权，专利号为ＺＬ20213082某某.0，该专利至今合法有效。原告专利获得授权后，产品质量好，还具有外观设计新颖和简单实用等特点。然而，原告收到了一些消费者的投诉，被告知有外观高仿产品在销售，给消费者带来难以区分等问题。经调查发现，被告一在被告二平台上的“柯某美厨房用品店”店铺销售涉嫌侵权产品，于是进行了证据保全，经比对，案涉产品与原告外观设计专利相似，侵犯了原告外观设计专利权。原告为维权，投入大量人力、财力，上述被告应共同承担相应法律责任。原告为维护合法权益，现向人民法院提起民事诉讼，望判决支持原告诉讼请求。 被告许某妹辩称：被告的产品未侵犯原告的外观设计，请求驳回原告诉请。 戊公司辩称：一、答辩人系电子商务平台经营者，未实施被诉侵权行为。答辩人负责平台日常维护、技术支持，仅为商家与消费者达成交易提供网页空间、虚拟经营场所、交易规则等服务，不参与商家与消费者之间的交易行为。被诉侵权行为系由商家直接实施。二、答辩人已要求商家入驻时提供身份信息、资质证明文件，通过协议约定商家应有权销售，但客观上无法事先审查商家所售商品，因此向客户提供知识产权保护平台。答辩人已尽到应尽义务，不应承担任何责任。商家入驻拼某多平台时，答辩人已按《电子商务法》相关规定，要求商家提供相关身份信息、资质证明文件，经某甲店经营，并且，通过《拼某多平台合作协议》，要求商家保证所售商品为有权销售。由于平台商家和商品数量极为庞大，答辩人对商家所售商品是否侵犯他人知识产权没有审查义务，客观上也不可能审查，为此，答辩人设置了知识产权保护平台。答辩人已履行了作为平台的合理事前管理职责，不应承担任何责任。三、答辩人已及时对被诉侵权产品采取必要措施制止侵权，原告证据不能反映答辩人知道或应当知道被诉侵权行为存在的事实，答辩人不应承担共同侵权责任。答辩人已于2023年7月11日对能够实现准确定位的商品链接采取必要措施制止侵权。消费者现无法查找、访问被诉侵权产品链接，答辩人没有造成原告损失扩大，不应承担任何共同侵权责任。四、原告主张的赔偿数额过高且缺乏依据。原告未举证证明其主张损害赔偿数额的依据，该金额也高于原告可能的损失或者被告许某妹可能的获利，高于同类案件一般赔偿标准。综上，答辩人作为电子商务平台，未实施被诉侵权行为，并在收到通知后及时采取必要措施，不应承担侵权责任。恳请贵院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 丁公司向本院提交以下证据： 一、专利证书、专利内容、评价报告、缴费。证明：原告具有专利权及其保护范围，专利权稳定有效。 二、公证实物、公证书。证明：被告侵权事实。 三、公证费发票，证明：原告的维权的合理支出。 四、商家信息披露，证明：被告许某妹主体资格。 原告当庭现场拆封公证购买涉案侵权商品供各方核验。被告许某妹经核验，认可公证购买商品系其所售出。 被告许某妹发表质证意见为：真实性、合法性均无异议，关联性有异议，我们的产品属于现有技术，退一步说，即使不属于现有技术，与原告的外观设计专利产品不相同、不近似。 戊公司发表质证意见为：1、对证据一、三、四真实性、合法性、关联性均无异议。2、对证据二的关联性有异议，庚公司质证实施了被诉侵权行为。 本院对原告提交证据认定如下：对其真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的将结合比对意见综合认定。 被告许某妹向本院提交了以下证据： 一、<小某书>平台上的ID为某圆同学(小红书号某yuan2020)发布的图片截图(发布时间为2021年11月11日，早于专利申请日)。证明：产品不侵权，属于现有设计。我们被告的产品与某圆同学发布的产品更像，我们认为是现有设计。 二、<小某书>平台上的ID为某后的厨房(小红书号95306X4417)发布的视频截图。证明：产品不侵权，属于现有设计。某圆同学与某后的厨房发布的产品形状一样，时间均早于专利的申请日，我们认为是现有设计。这两个小红书ID发布的产品是来源于知名品牌XUUTII。 三、时间戳证书。证明：对<小某书>平台上的ID为某后的厨房(发布的视频时间戳固定)。 丁公司发表质证意见：真实性无异议，关联性不认可，被告许某妹提供的网页产品盖子和杯身是等大的，是垂直的，与被告许某妹所涉侵权产品以及原告的专利产品(斜面)上小下大是不一样的。被告许某妹提供的证据不能构成现有技术抗辩。 戊公司发表质证意见为：与上海某梦无关，不予质证。 本院对被告许某妹提供证据认定如下：许某妹提供证据中产品与被告许某妹售出产品并不相同，对其关联性本院不予认可。 戊公司向本院提交了以下证据：1、辛公司基本信息；2、拼某多平台合作协议；3、辛公司协议签署记录。共同证明：1、壬公司是网络服务提供者，涉案商家是直接行为人：《拼某多平台合作协议》就拼某多平台的法律地位作了明确约定，壬公司仅负责拼某多平台的日常维护和技术支持，癸公司后直接对外销售，店铺内的商品信息均由商家自行制作、编辑、发布及维护，商品的进货、仓储、配送、销售、售后服务等也由商家自行负责；2、壬公司已尽到事前提醒注意义务：协议明确约定，商家保证所售商品均为正牌商品，商品来源真实、合法，未侵犯他人商标专用权、专利权、著作权。4、涉案订单信息、操作日志。证明：壬公司于2023年7月11日已采取必要措施制止侵权，删除、断开被诉侵权商品链接，原告诉称的侵权事实已不存在，壬公司没有造成原告损失扩大，不应承担赔偿责任。5、拼某多网站知识产权保护平台。证明：壬公司已设立专门的知识产权保护平台，以保护权利人的合法权益。 丁公司发表质证意见为：真实性无异议，关联性有异议，相关协议是两被告内部协议，不能对抗外部第三人，子公司仍应承担相应责任，且应该向法院提供店铺的销量。 被告许某妹发表质证意见：丑公司的证据均无异议。 寅公司的证据认定如下：对其真实性、合法性、关联性均予以认可。 根据当事人陈某2和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 名称为“某某塔)”的外观设计专利，专利号为ＺＬ20213082某某.0，设计人闫某婷，卯公司，专利申请日为2021年12月14日，授权公告日为2022年4月1日。专利简要说明记载，本外观设计产品的用途：本外观设计产品用于作为厨房用具，盛放调味料；设计要点：在于产品的整体造型；最能表明设计要点的图片或照片：立体图。该专利目前仍在保护期内。 2022年11月10日，国家知识产权局出具专利号ＺＬ20213082某某.0外观设计专利权评价报告，初步结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2023年6月6日，丁公司的委托代理人赵某娜向浙江省杭州市杭州互联网公证处申请保全证据公证。同年6月8日，赵某娜在公证员及工作人员的监督下从浙辰公司收取了包裹一件，某某公司某达，单号4629481X7656873。公证员对包裹的外观情况进行拍照，并由赵某娜现场拆开该快递包裹，公证员对包裹内物品进行拍照并重新封装。同时，公证员对赵某娜使用公证处手机设备查看“柯某美厨房用品店”店铺所购商品的物流详情、订单详情、巳公司信息进行了监督。2023年6月9日，浙江省杭州市杭州互联网公证处出具了(2023)某某证内字第某某号公证书，兹证明本公证书所附照片和手机截屏打印件系保全过程中拍摄的照片和截取的手机截屏打印所得，内容与实际情况相符。原告花费公证费800元。公证书截图显示，2023年6月2日，原告花费22.午公司“柯某美厨房用品店”购买了“轻奢现代玻璃调料罐一整套调料瓶盒套装家用调味瓶防潮盐管制大号法里奥［黄＋灰＋米］各一个”。商品链接中显示已拼1480件。 拼某多平台披露信息显示：某丙店铺“柯某美厨房用品店”为被告许某妹所开。2023年7月11日，被诉侵权产品链接被禁售。 庭审中，被告许某未公司所售出。 原告发表比对意见：被告许某妹销售产品与其专利产品属于同种类调料瓶，且整体外观高度是一致的，均为塑料瓶盖和透明玻璃瓶身组成，且大小也基本一致，上小下大的一个观感，主视图可以看到杯盖右边延伸突出与握柄相连接，握柄向外伸展，左视图看杯身一致，右视图可以看到握柄，俯视图可以看到圆形盖一边突出延伸，与握柄相连接，仰视图看均带漏孔，立体观感近似，综合比对侵权。 被告许某妹发表比对意见：其销售产品与原告外观设计专利产品不相同、也不近似。1、该外观设计是调料瓶不是原创设计，结合我方提供的现有证据，我们可以清楚的得出该外观设计的设计要点是整个瓶身呈现一个上小下大的梯形，其在杯盖处设计一个倒三角的斜面与杯盖相吻合，其他设计均在现有证据被公开，而被控产品并没有上述外观设计的设计要点。另外，被控设计的手柄与外观设计也不同，外观设计的手柄末端呈一个向外弯曲的扩展弧，而涉案产品没有该结构。根据最高院关于审理专利权纠纷的司法解释，外观设计要点是考虑外观是否相同或近似的重要依据，如果该设计要点不同也不近似，则法院应当认定被诉产品未侵权。综上，我方产品与外观设计不同也不近似，不构成侵权。 本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”。基于上述规定，原告作为涉案专利的专利权人，有权禁止他人为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口侵害其外观设计专利权的产品。 原告主张被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围，被告许某妹主张未落入涉案专利的保护范围。 本院将被诉侵权产品与涉案专利产品相比，二者的主要区别在于：1.主视图，专利产品盖部与底部一般大、整体呈梯形下至上等量递减金字塔形状，侵权产品盖部比底部小、整体呈下部及中部一般大至瓶颈部明显缩小一圈形状；2.俯视图，专利产品盖部比侵权产品盖部大且至开启连接处有英文字样，侵权产品盖部比专利产品大且至开启连接处无英文字样；3.后视图、左视图、立体图、右视图，专利产品整体瓶身呈倒金字塔形状，侵权产品呈下部及中部一般大至瓶颈部明显缩小一圈形状；4.仰视图，专利产品中间镂空为近心形花瓣状，侵权产品为近三角形花瓣状；整体上专利产品较为规则立体，侵权产品较为圆润，下部至上部明显形状不同。二者的相同点在于：1.高度几乎一致；2.均是下层为玻璃、上层为塑料设计；3.把手连接设置基本相同。相较之下，专利产品与侵权产品的区别点对于整体视觉效果具有较大影响。相同点，或属于相关领域的常规设计，或属于使用时不易观察到的部位。因此，被诉侵权产品与涉案专利设计在整体视觉效果上存在实质性差异，两者既不相同，也不近似。对于原告有关被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围的起诉理由，本院不予支持。 综上，原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款之规定，判决如下： 申公司的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，丁公司负担(已交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长　王某2 审判员　黄某 审判员　范某 二〇二四年一月二日 书记员　江某 本案法律依据 中华人民共和国电子商务法 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款