北京新浪互联信息服务有限公司甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

北京新浪互联信息服务庚公司甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京市海淀区人民法院 民事判决书 (2019)京0108民初9079号 原告：北京新浪互联信息服务庚公司，住所地北京市海淀区某地软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。 法定代表人：杜某，董某。 委托诉讼代理人：孙某，某律师事务所律师。 被告：甲公司，住所地北京市西城区某地D座112室（德胜园区）。 法定代表人：周某，执行董事。 委托诉讼代理人：李某。 原告北京新浪互联信息服务庚公司（以下简称新浪公司）乙公司（以下简称乙公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。新浪公司委托诉讼代理人孙某、乙公司委托诉讼代理人李某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新浪公司向本院提出诉讼请求：丙公司支付经济损失及合理开支共20000元。事实和理由：新浪公司是新浪网（www.sina.com.cn）丁公司，新浪网娱乐频道分别于2016年5月13日、7月13日发布《金曲奖苏打绿8项提名领跑内地歌手突围》（林怡妘/文、图）、《井柏然鹿晗不和？三叔回应：欲望在作祟》（鲁雪婷/文，王远宏/图）两篇文章，根据作者与原告签署的权利声明，原告对上述文章中的两幅配图享有除署名权以外的著作权及与著作权有关的权利。乙公司是360娱乐网站的主办单位，乙公司未经原告同意的情况下，在360娱乐网站擅自转载了上述文章中的图片，侵害了我方的信息网络传播权，故诉至法院。 乙公司辩称，1.我方有合法授权，不存在对原告权利的侵权，原告并不是适格的原告，没有主张权利的诉权。原告举证的内容均证明相应署名的个人属于新浪网技术中国庚公司员工，与原告没有任何关系，戊公司己公司，原告也享有权利，且新浪网技术公司出具的证明并非法律文件，因此原告不是适格的原告。2.按照原告主张的图片署名情况看，个人的劳动合同都是内容管理，作者不是摄影记者，署名者是否是图片拍摄者我方存疑。3.原告没有提交涉案图片的原图，故涉案图片权属存疑，请法院予以查明。4.原告主张图片独创性不强，涉案图片均属于娱乐图片，在网络上广为流传，原告主张的赔偿数额过高，没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下： 2016年5月13日17:45，新浪网音乐频道发表《金曲奖苏打绿8项提名领跑内地歌手突围》一文，其中使用了一张第27届金曲奖入围名单的照片（以下简称涉案图片一），署名为林怡妘/文、图。 2016年7月13日16:53，新浪网娱乐频道发表《井柏然鹿晗不和？三叔：是欲望在作祟》一文，其中使用了一张电影《盗墓笔记》发布会现场的照片（以下简称涉案图片二），署名为鲁雪婷/文王远宏/图。 为证明涉案图片一的权属，新浪公司另提交了：新浪公司（甲方、委托人）与林怡妘（乙方、受托人、笔名林怡妘）签署的《委托创作协议》，显示，委托内容：1.因甲方日常运营需要，委托乙方独家向甲方提供符合甲方要求的图文信息内容供甲方使用。2.对于乙方提供的信息，甲方有权修改文章的标题及正文，但修改后的内容不得违背文章原意。3.对于乙方所提供的信息内容，除署名权外的所有著作权人身权和财产权均为甲方所有，乙方享有署名权，署名为‘林怡妘’。甲方有权根据自身需要选择乙方提供给甲方的信息内容刊登在‘新浪网’上…。8.本协议签订于北京市海淀区，如双方就本协议内容或其执行发生任何争议，双方应进行友好协商；协商不成时，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。本合同有效期为2014年1月23日起至无限期。”乙公司不认可该协议的真实性，认为林怡妘在1月23日不可能出现在北京签署这份协议，为此提交了网页打印件，显示：1.新浪娱乐于2014年1月24日02:43发布的文章《对话<救火>导演郭子健：映照香港变迁》，（文末显示新浪娱乐台湾站郑伟柏/采访林怡妘/文、摄影）。2.新浪娱乐于2014年1月24日11:02发布的文章《萧敬腾作证泼粪案称会原谅但求真相》，（文末显示新浪娱乐台北站林怡妘/文、摄影）。对此，新浪公司认为其提交的协议真实有效,乙公司提交的网页打印件与本案没有关联性。乙公司未提交其他相反证据。 为证明涉案图片二的权属，新浪公司另提交了：1.王远宏与新浪网技术（中国）庚公司（以下简称新浪网技术公司）、新浪公司共同出具的《权利声明》，显示，“王远宏是新浪网技术公司的员工，王远宏以王远宏为署名在“新浪网”平台内发表的作品（包括但不限于文字、图片、视频）系职务作品。作品的著作权及与著作权有关的权利，除署名权外，均属于新浪网技术公司。新浪网技术公司为新浪公司的关联企业，后者对上述职务作品享有与新浪网技术公司相同的权利。新浪公司有权以任意方式使用上述作品，并有权对他人的侵权及不正当竞争行为单独以自己的名义进行维权并接受全部赔偿。特此声明。”2.王远宏（乙方）与新浪网技术公司（甲方）于2014年4月10日签订的劳动合同，其中约定“聘用期为2014年4月10日-2017年4月9日。7.3王远宏在聘用期限内创作的下列作品（以下简称“职务作品”）的著作权由新浪网技术公司享有：7.3.1为完成甲方分派给其的工作任务所创作的作品；或7.3.2主要利用甲方或甲方关联企业的物质技术条件创作的作品。”3.新浪网技术公司出具的《说明》，显示，“王远宏是新浪网技术公司的员工，依据其劳动合同和权利声明，其在新浪网平台发布的全部作品均系职务作品。作品的著作权及与著作权有关的权利，除署名权外，均归属于新浪网技术公司。新浪公司对上述职务作品享有与新浪网技术公司相同的权利，有权以任意方式使用上述作品，并有权对侵权行为单独以自己的名义进行维权并接受全部赔偿。新浪网技术公司对新浪公司的上述权利以及提起的相关诉讼均知悉，不会就新浪公司已起诉的侵权内容进行重复诉讼，特此说明”。 新浪公司提交了（2017）京国信内经证字第02510号公证书，显示，“2017年3月9日，经新浪公司申请，申请人的委托代理人段金环来到北京市国信公证处，在公证处人员的见证下，使用公证处电脑，进行电脑清洁之后，在浏览器地址栏输入www.baidu.com进入“百度”网站首页，在搜索栏中输入“yule.360.cn”,点击搜索结果中的“360娱乐，你开心就好”，进入360娱乐网站首页，点击“明星”，输入“新浪娱乐讯”，进入相关页面，点击《金曲奖苏打绿8项提名领跑内地歌手突围》，显示，360娱乐频道于2016年5月14日12:07转发了来自新浪娱乐的文章《金曲奖苏打绿8项提名领跑内地歌手突围》，文章中使用了涉案图片一，文章末尾显示（新浪娱乐台湾站林怡妘/文、图）；点击《井柏然鹿晗不和？三叔回应：欲望在作祟》，显示，360娱乐频道于2016年7月14日11:35转发了来自新浪娱乐的文章《井柏然鹿晗不和？三叔回应：欲望在作祟》，文章中使用了涉案图片二。该公证书同时显示，登录www.miitbeian.gov.cn网站查询域名360.cn，辛公司。 新浪公司主张合理开支为公证费1000元，为此提交了新浪公司壬公司签订的《证据保全委托代理协议》、壬公司出具的金额为54000元癸公司出具的《费用情况说明》，显示（2017）京国信内经证字第02510号公证书的单本费用为6000元，合同总金额为54000元。该公证书还公证了很多案外内容。 以上事实，有公证书、《权利声明》、《委托创作协议》、《劳动合同》、《说明》、网页打印件及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。林怡妘与新浪公司于2014年1月23日签订了《委托创作协议》，协议内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效，根据该协议，涉案图片一系林怡妘受新浪公司委托创作的作品，新浪公司享有涉案图片一除署名权以外的著作权。结合新浪公司提交的相关证据，可以认定王远宏系涉案图片二的作者，新浪公司经过授权，享有涉案图片二除署名权以外的著作权，有权以自己的名义对他人侵害涉案图片著作权的行为进行维权，故新浪公司有权提起本案诉讼。 新浪公司享有涉案图片的信息网络传播权，他人未经许可不得擅自传播涉案图片。乙公司未经许可在其经营的网站登载了涉案图片，使网络用户可以在个人选定的时间和地点获取涉案图片的内容，子公司侵犯了新浪公司对于涉案图片享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的具体数额，本院将根丑公司使用涉案图片的方式、时间、范围、主观过错程度等因素酌情确定赔偿数额。对于新浪公司主张的公证费开支，鉴于本案涉及的公证书含有很多案外内容，故对于金额本院根据公证情况酌情支持。 依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下： 一、乙公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京新浪互联信息服务庚公司经济损失及合理开支4200元； 二、驳回原告北京新浪互联信息服务庚公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（原告北京新浪互联信息服务庚公司预交），乙公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判长　　张某 审判员　　姚　琳 审判员　　***婕 二〇一九年三月十八日 书记员　　薛　瑾 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条