甲公司乙公司专利实施许可合同纠纷案

甲公司乙公司专利实施许可合同纠纷案 最高人民法院 民事判决书 (2011)民申字第1128号 申某再审人（一审被告、二审上诉人）：甲公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇城南。 法定代表人：易某，该公司董事长。 委托代理人：闵行，某律师事务所律师。 被申某人（一审原告、二审被上诉人）：丙公司，住所地北京市通州区某地。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托代理人：汤某，某律师事务所律师。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）专利实施许可合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2010）高民终字第866号民事判决，向本院申某再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2011年9月1日组织双方当事人进行了询问，丁公司委托代理人闵行，戊公司委托代理人汤某到庭参加询问。现已审查终结。 丁公司申某再审称：1.己公司的专利方法生产的防火门能得到公安部消防产品合格评定中心（以下简称辛公司）的认可，丁公司已于2010年9月14日获得“产品型式认可证书”，此新证据能够推翻一、二审判决。2.二审法院在本案审理中存在严重程序错误。戊公司在第一次开庭后才申某2取证据，二审法院予以准许，属于程序违法；一审法院对戊公司在开庭后才追加的解除合同的诉讼请求没有进行审理直接判决，二审法院却不将本案发回重审，而是以在二审中给予了答辩为由继续审理，庚公司的上诉权。3.二审法院对本案的事实认定也存在严重错误。辛公司给二审法院的回函中只有函上有鲜盖章，后面的附页上没有加盖公章证明其真实性，不能作为证据使用；法院庚29公司提交的国家防火建筑材料质量监督检验中心出具的检验报告、辛公司防火门芯材料技术评定意见的函（二）置之不理；在缺乏辛公司明确说明原因的情况下，壬公司提交的《消防产品型式认可合同书》癸公司的生产技术造成其不能获得“产品型式认可证书”；子公司丑公司缴纳的3万元技术服务费认定为损失费用，均属于认定事实错误。丁公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项、第（二）项和第二款的规定申某再审。 本院审查查明：2010年9月14日，公安部消防产品合格评定中心（以下简称辛公司）寅公司颁发了四份防火门《产品型式认可证书》，卯公司，有效期均为2010年9月14日至2013年9月13日，产品标准和技术要求均为GB12955-2008。每份证书对应的产品名称和规格型号不同。 本院认为，本案争议的焦点有：（一）二审是否存在程序错误；（二）丁公司是否违约。 （一）二审是否存在程序错误 丁公司主张二审存在程序错误的理由有两项，一是二审法院准许了戊公司在第一次开庭后才提出的调取证据申某。二是一审法院对戊公司在开庭后才追加的解除合同的诉讼请求没有进行审理直接判决，二审法院不将本案发回重审，而是以在二审中给予了答辩为由继续审理。对此本院认为，二审法院为准确查明事实，依当事人申某2取证据，辰公司巳公司增加的诉讼请求进行答辩，上述两项程序的处理对案件实体审理的结果不造成影响，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的应该再审的情形，丁公司因此要求启动再审程序的主张，本院不予支持。 （二）丁公司是否违约 2008年8月26日，丁公司（作为甲方）戊公司（作为乙方）签订《防火门门扇专利、技术许可使用协议》（以下简称防火门合同）和《生产、销售防火门填芯料协议》（以下简称填芯料合同），午公司所有的“防火门门扇”专利技术和生产未公司实施。防火门合同中，对产品的质量标准进行的约定为：“甲方提供的专利、技术和填芯料，若乙方按甲方工艺技术和操作规范要求制作，所生产的门扇，未达到国家GB12955-2008标准中隔热防火门A0.50（丙级）；A1.00（乙级）；A1.50（甲级）时，甲方全额退还许可使用费，本协议终止。”填芯料合同中，对产品的质量标准进行的约定为：“甲方免费提供由国家检测中心检测的相关难燃性A1级和毒性ZA2级检验报告并根据相关需要提供更新报告，提供相关宣传资料以供乙方生产及销售使用，如需要重新检验其检验费用由乙方承担。”根据国家相关管理规定，防火门产品必须获得辛公司颁发的《产品型式认可证书》才能进入市场销售，而通过型式认可的前提是防火门产品必须达到国家标准中规定的质量要求。国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会发布的《防火门》标准（GB12955-2008）中，防火门门扇填充的防火隔热材料应经过国家授权检测机构检验达到燃烧性能A1级要求和产烟毒性危险分级ZA2级要求。2008年7月4日，辛公司下发了《关于对防火门产品型式认可证书进行转换工作的通知》，要求“自2009年1月1日新版防火门标准实施之日起，企业不得继续生产及销售按照旧版标准制造的防火门产品”。该通知中涉及证书转换的隔热防火门产品范围包括A0.50（丙级）、A1.00（乙级）、A1.50（甲级）。2009年3月，戊公司向辛公司提出《产品型式认可证书》换版申某未获得批准，申公司进行交涉。2009年4月10日，丁公司向辛公司提交《关于防火门门扇腔室网格（纸质）撑筋不作难燃性及防火芯材不作抗压抗折检测的请示》（以下简称请示），表示其防火门门扇的填充料压实在网格内，而网格撑筋是纸质材料，不能达到A1级燃烧性能检测的要求，因此请求不作燃烧性能检测。该填芯料也不能按照现有标准来测试抗压、抗折强度，请求不作抗压、抗折测试。丁公司酉公司使用的技术包括“防火门门扇”专利技术及生产填芯料的非专利技术。根据许可使用的技术，在门扇的腔室内有纸质网格撑筋，填芯料被填实在网格内。由于网格撑筋不能达到A1级燃烧性能检测的要求，从而使得防火门不符合国家标准，违反了防火门合同约定。丁公司提交的辛公司《戌公司防火门芯材料技术评定意见的函（二）》（以下简称函二）也记载，截至2010年3月10日，丁公司生产的防火门芯板技术只能在该企业和少量试点企业进行下一步应用性试验，试用阶段，防火门产品不能销售。试用企业试用后应自我确定防火门产品是否符合国家标准要求，在自我考核认为达到要求后，才能向辛公司提出型式认可申某。2010年9月14日，丁公司防火门产品获得《产品型式认可证书》。由此可见，在2008年防火门亥公司申某《产品型式认可证书》的合同履行阶段，丁公司酉公司使用的技术并不能达到防火门合同约定的国家标准，甲23公司造成的后果是无法获得《产品型式认可证书》，生产的防火门产品不能上市销售，合同目的无法实现。根据现有证据尚不能证明填芯料本身是否能达到国家标准GB12955-2008规定的燃烧性能A1级要求和产烟毒性危险分级ZA2级要求，乙24公司是否违反了填芯料合同中关于填芯料质量标准的约定，但是根据填芯料合同生产的填芯料是提供给防火门合同生产的防火门使用的，在防火门合同无法继续履行的情况下，戊公司要求解除填芯料合同并返还合同款，二审法院予以支持，并无不当。 再审申某中，丁公司提交了其2010年9月14日获得的《产品型式认可证书》，丙25公司的违反防火门合同的事实。丁公司认为该证书可以作为新证据推翻一、二审判决的主张，本院不予支持。丁公司因为附页没有加盖公章而对二审法院向辛公司调取的请示不予认可，本院认为辛公司发给二审法院的回函和附页是一份完整的文件，其回函上盖有辛公司的公章已能证明其真实性，可以作为证据使用。丁公司提到国家防火建筑材料质量监督检验中心出具的检验报告，丁26公司自己的防火门，戊27公司己28公司许可的技术生产的防火门，并且该报告与请示和函二的内容相矛盾，庚29公司认为二审法院不予采信该报告属于认定事实错误的主张，本院不予支持。 综上，甲公司的再审申某不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下： 辛30公司的再审申某。 审判长王某 代理审判员李某 代理审判员秦某 二〇一一年九月二十九日 书记员周某 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第179条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第179条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第179条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第181条1款