甲公司乙公司专利实施许可合同纠纷上诉案

甲公司乙公司专利实施许可合同纠纷上诉案 北京市高级人民法院 民事判决书 (2010)高民终字第866号 上诉人（原审被告）甲公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇城南。 法定代表人易某，董某。 委托代理人闵行，某律师事务所律师。 委托代理人易某2，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）乙公司，住所地北京市通州区某地。 法定代表人张某，董某。 委托代理人邵某。 委托代理人汤某，某律师事务所律师。 丙公司（丁公司）因专利实施许可合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2009）二中民初字第20175号民事判决，向本院提出上诉。本院2010年3月22日受理本案后，依法组成合议庭，于2010年6月2日和8月2日公开开庭进行了审理。戊公司的委托代理人闵行，己公司（庚公司）的委托代理人邵某、汤某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京市第二中级人民法院认定，2008年8月26日，辛公司壬公司签订《防火门门扇专利、技术许可使用协议》（简称防火门合同）癸公司将其作为专利权人的专利号为ZL200720187958.1、名称为“防火门门扇”的实用新型专利（简称涉案专利）子公司实施，丑公司生产防火门和防火门填芯料提供技术指导，寅公司生产的防火门达到《防火门》（GB12955－2008）中的相关标准，防火门门扇填充的防火隔热材料的难燃性应达到A1级要求，壬公司支付技术许可使用费20万元。同日，双方还签订《生产、销售防火门填芯料协议》（简称填芯料合同），辛公司卯公司使用防火门填芯料的生产技术，并提供难燃性A1级检验报告并根据相关需要提供更新报告，壬公司支付技术许可使用费10万元。合同签订后，壬公司支付了防火门技术许可使用费15万元，设备款5万元，填芯料技术许可使用费10万元。2009年4月，辛公司向公安部消防产品合格评定中心（简称消防评定中心）提交书面申请，申请对防火门门扇网格撑筋不作难燃性测试，并表示其防火门的网格撑筋是纸质材料，达不到难燃性A1级标准。 北京市第二中级人民法院认为，辛公司卯公司使用的防火门生产技术不能使防火门的网格撑筋达到A1级难燃性标准，违反了双方签订的防火门合同，寅公司的合同目的无法实现，辰公司要求解除合同、返还合同款和设备款、赔偿损失的诉讼请求有事实和法律依据，应当予以支持。 据此，北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百五十一条之规定，判决：1、解除防火门合同；2、辛公司巳公司许可使用费15万元；3、壬公司辛公司返还防火门门扇填芯料密度压力机一台、芯材震动填料机一台；辛公司壬公司返还设备款5万元；4、辛公司午公司损失10万元；5、未公司的其他诉讼请求。 辛公司不服原审判决，向本院提起上诉，申公司的全部诉讼请求。上诉理由为：一、原审法院程序违法。首先，壬公司在举证期限届满后提交的证据应当不予采信；其次，壬公司在原审法院在开庭之后才要求解除合同，原审法院没有开庭审理，直接就判决解除合同。二、原审法院认定事实错误。首先，原审法院在没有核实辛公司向消防评定中心提交的请示原件的情况下就认定其真实性，事实认定错误；其次，壬公司主张赔偿50万元且原审法院没有查明损失的具体数额的情况下，酉公司赔偿10万元损失，没有事实依据。壬公司服从原审判决。 经审理查明： 一、合同签订及履行相关事实 2007年10月15日，辛公司申请了涉案专利。涉案专利的授权公告日为2008年3月19日，戌公司。 2008年8月26日，辛公司壬公司签订防火门合同。合同约定：辛公司卯公司实施涉案专利，壬公司支付专利许可使用费20万元，在合同签订后二个工作日内支付15万元，壬公司生产出合格产品后五日内付清余款5万元；第一笔合同款支付后，壬公司亥公司免费学习、培训直到熟练掌握本专利技术和操作要领，甲23公司乙24公司指导生产；辛公司壬公司有偿提供价格为2.5万元的防火门门扇填芯料密度压力机一台和价格为2.丙25公司的专利技术配套使用，两台设备的货款需一次性付清；辛公司丁26公司供应防火门填芯料，自提价每公斤2.50元，壬公司必须使用指定的原材料以确保技术实用性，否则视为违约；戊27公司书面许可，壬公司不能生产本专利技术的填芯料；专利许可期限与涉案专利保护期限相同，至2017年10月15日；己28公司的技术要求生产的门扇达不到国家标准（GB12955-2008）中隔热防火门的A0.50（丙级）、A1.00（乙级）、A1.50（甲级），辛公司全额退还许可使用费，本协议终止；庚29公司辛30公司的要求生产，壬31公司自负。 同日，辛公司壬公司还签订了填芯料合同。合同约定：壬公司所在地建立生产、销售防火门填芯料的基地，辛公司提供填芯材料的生产工艺及配方、生产设备清单，提供在指定区域有权购买防火门填芯癸32公司；壬公司子33公司在指定区域中唯一的填芯料技术使用者，辛公司不得在相同范围内以任何方式许可他人使用该技术；壬公司不违约的前提下，辛公司保证技术许可使用年限至2017年10月15日；辛公司丑34公司提供由国家检测中心检测的相关难燃性A1级和毒性ZA2级检验报告，并根据相关需要提供更新报告，寅35公司生产及销售使用，如需要重新检验，卯36公司承担；防火门填芯料技术入门许可使用费10万元，壬公司应在合同签订后2个工作日内付清，辛公司在合辰37公司交付作业指导书、设备清单、防火门填芯料配方。 防火门合同和填芯料合同签订后，壬公司辛公司支付了专利使用费15万元，设备款5万元，填芯料技术入门许可使用费10万元，巳38公司接受了技术培训。辛公司壬公司提供了防火门的生产技术和填芯料的生产工艺及配方，交付了合同中约定的设备，午39公司员工进行了技术培训。 二、违约相关事实 国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会发布的《防火门》标准（GB12955－2008）要求防火门门扇填充的防火隔热材料应经过国家授权检测机构检验达到燃烧性能A1级要求和产烟毒性危险分级ZA2级要求。 2008年7月4日，消防评定中心下发了《关于对防火门产品型式认可证书进行转换工作的通知》，要求“自2009年1月1日新版防火门标准实施之日起，企业不得继续生产及销售按照旧版标准制造的防火门产品”。该通知中涉及证书转换的隔热防火门产品范围包括A0.50（丙级）、A1.00（乙级）、A1.50（甲级）。 辛公司卯公司使用的技术包括涉案专利技术及制作填芯料的非专利技术。根据许可使用的技术，在门扇的腔室内有纸质网格撑筋，填芯料被填实在网格内。 2009年3月，壬公司向消防评定中心提出了防火门换版申请，未40公司交纳了3万元技术服务费。2009年4月10日，壬公司与消防评定中心签订了《消防产品型式认可合同书》。申41公司的防火门生产技术中的填充料不符合难燃性A1级要求，且无法进行抗折抗压检验，故换版申请未获批准。壬公司酉42公司交涉后，辛公司向消防评定中心提交了书面申请，请求对其防火门门扇腔室网格（纸质）撑筋不作难燃性及防火芯材不作抗压抗折检测。壬公司在该请示中表示，其防火门门扇的填充料压实在网格内，而网格撑筋是纸质材料，不能达到A1级燃烧性能检测的要求，因此请求不作燃烧性能检测，该填芯料也不能按照现有标准来测试抗压、抗折强度，请求不作抗压、抗折测试。辛公司不认可曾向消防评定中心提交过该请求，戌43公司的申请，向消防评定中心进行了调查核实，消亥44公司的书面请示材料，甲45公司确实提交过该请示。 三、其他事实 2009年1月12日，壬公司为购买生产防火门所需的热压机支出22万元。2009年3月，壬公司为防火门型式检验支出78 000元。 壬公司乙46公司的防火门生产技术不合格而产生了502 007.50元的损失，还提交了其他购买设备、材料及支出人工费用的票据。 另查，壬公司在起诉状中及原审法院于2009年12月10日组织的庭审中都没有明确要求解除防火门合同和填芯料合同，其提交的标明日期为2009年12月11日的《关于解除两个转让协议的请求》中提出了要求解除防火门合同和填芯料合同的请求。原审法院在此丙47公司的意见，也没有再次组织开庭。 上述事实，有防火门合同、填芯料合同、付款凭证、壬公司支出相关费用的票据、《防火门》标准（GB12955－2008）、《关于对防火门产品型式认可证书进行转换工作的通知》、《消防产品型式认可合同书》、丁48公司的发票、《关于解除两个转让协议的请求》、戊49公司消防评定中心提交的请示，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为： 辛公司上诉认为原审程序违法的第一项理由是，原审法院采信了超过举证期限提交的证据。对此本院认为，己50公司未在举证期限届满前提交《消防产品型式认可合同书》、丁48公司的发票和损失相关的票据，但原审法院认为上述证据影响裁判结果，确有必要质证，庚51公司发表质证意见，并根据证据规则予以采信。壬公司在原审庭审中提交的《消防产品型式认可合同书》、丁48公司的发票和损失相关的票据对正确查明案情事实确有重要作用，如不组织质证，可能导致事实认定错误。原审法院组织了质证，辛公司在原审中也当庭发表了意见，原审法院依证据规则予以采信，并无不当。辛公司的该项上诉主张，本院不予支持。 辛公司上诉认为原审程序违法的第二项理由是，原审法院在壬公司未提出请求并进行审理的情况下即判决解除合同。对此本院认为，壬公司在原审庭审后书面提出增加解除合同的诉讼请求，原审法院并未给辛公司就此项诉讼请求进行答辩的机会，也没有重新组织开庭的情况下就直接判决解除合同，不符合法定程序。但是，在本案二审中，辛公司就解除合同的诉讼请求进行了充分答辩，且本院在实体上进行了审理。在解除合同的诉讼请求有事实和法律依据的情况下，辛公司的实体权利并未因原审的此项程序瑕疵而受到损害，因此，本院将在依法查明事实的基础上进行裁判，辛52公司要求发回重审的请求不予支持。 辛公司上诉认为原审法院认定事实错误的第一项理由是，原审法院在没有核实辛公司向消防评定中心提交的请示原件的情况下就认定其真实性，事实认定错误，但在二审中，壬53公司的申请向消防评定中心核实了请示的真实性，因此原审法院认定请示的真实性并无错误，辛公司癸54公司的诉讼请求，应不予支持。 辛公司还上诉称，壬公司主张要求赔偿50万元但原审法院未查明损失的具体数额的情况下，原审法院就酉公司赔偿10万元损失，没有事实依据。本院认为，在合同纠纷中，违约损失的计算应当有证据支持且有具体的计算依据，原审法院在没有依据当事人提交的证据具体认定损失数额的情况下酌定赔偿数额，无法律依据，确属事实认定不清。子55公司已经提交了与损失有关的证据，而且原审中进行了举证质证，本院能够在现有证据基础上查明损失数额并依法予以裁判。丑56公司提交的关于损失的相关证据可以认定其为了准备检验而支出了7.8万元，为购买生产防火门的配套热压机支出了22万元，因此可以认定其实际损失总额超过10万元，原审法院判决支持10万元，壬公司并未对此提起上诉，本院对此赔偿数额予以确认。辛公司要求驳回赔偿请求的上诉请求，本院不予支持。 辛公司壬公司签订的防火门合同和填芯料合同系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。按照合同约定，辛公司寅57公司使用的防火门生产技术应当使防火门达到合同约定的国家标准，卯58公司能够完成消防产品评定，辰59公司的防火门生产技术中的网格撑筋是纸质材料，达不到难燃性A1级标准，从而使得防火门不符合国家标准，巳60公司不能完成消防产品评定，辰公司主张其签订防火门合同的目的无法实现，有事实和法律依据，壬公司据此要求解除合同，并要求返还合同款、赔偿损失，应当予以支持。原审法院据此判决解除合同，返还合同款，并无不当。 综上，辛公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审在程序上和事实认定上虽有瑕疵，但并未导致错误的处理结果。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一万一千一百八十七元，乙公司负担五千元（已交纳），甲公司负担六千一百八十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费五千八百元，甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　辉 代理审判员　　岑宏宇 代理审判员　　石某 二Ｏ一Ｏ 年 九 月 二十 日 书　记　员　　毕　怡 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第107条 中华人民共和国合同法 第113条1款 中华人民共和国合同法 第351条 中华人民共和国合同法 第60条 中华人民共和国合同法 第94条1款4项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项