甲公司计算机网络域名纠纷案

甲公司计算机网络域名纠纷案 上诉人（原审原告）：林某 被上诉人（原审被告）：乙公司（GIANFRANCO FERRE'S.P. A）（以下简称甲公司） 一审案号：福建省厦门市中级人民法院（2004）厦民初字第265号 二审案号：福建省高级人民法院（2005）闽民终字第208号 [案情] 丙公司是世界知名服装企业，是“FERRE”商标注册人。甲公司对“FERRE'，商标在中国投入了大量的宣传和使用，具有一定的知名度。丁公司的“FERRE”商标相同或相近似的商标异议裁定中，均裁定异议商标不予注册。林某是网络信息服务的经营者。2002年4月24日，戊公司注册了ferre. com域名。 甲公司于2004年4月向世界知识产权组织（WIPO）投诉2004年7月12日，WIPO仲裁与调解中心依照《统一域名争议解决政策》（Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy，以下简称UDRP）及其《规则统一域名争议解决政策之规则》（Rules FOR Uniform Domain Name DisputeResolution Policy，以下简称《规则》），对，作出D2004-0319号裁决。裁决书认为：1．己公司注册的“FERRE”商标完全相同。该“FERRE”商标虽然在中国尚未获得注册，庚公司就完全没有法律的利益，甲公司针对商标仍拥有基本普通法中的仿冒法的保护；2．林某对讼争域名不享有权利或合法权益；3. “FERRE”是一个驰名商标，林某在缺乏合理理由的情况下注册此域名，可以认定是恶意注册。据此裁决：将域名ferre. 辛公司。该裁决于2004年7月12日作出，壬公司于7月28日收到该裁决。在2004年9月23日的百度搜索引擎的打印件上显示：在输入关键字“专业邮局ferre. com”时可以搜索到林某的讼争域名的网站。 林某起诉认为：癸公司无仲裁条约，WIPO的裁决无法律依据，且未按规子公司，程序违法；FERRE是意大利普通姓氏，其注册ferre. com域名没有恶意，是为了自己使用且已投入实际使用，通过搜索引擎可搜索到该网站，可见该网站有一定的知名度；甲公司未在中国注册商标，丑公司的服装等行业相差甚远，不会产生混淆。故请求法院确认其注册ferre. 寅公司的权益，判决该域名归其使用。 一审判理和结果 依据林某注册域名时已接受的UDRP及其《规则》的规定，卯公司的投诉，有权作出D2004-0319号裁决。争议解决机构的确没有在D2004-0319号裁决作出的3日内辰公司，但此程序上的瑕疵并不足以影响裁决的实体内容。林某以此要求撤销该裁决；不予支持。此外，人民法院在审理本案过程中，是在查明案件事实的基础上，依据我国有关法律法规的规定进行判断的。WIPO仲裁与调解中心的裁决内容也只是案件中的一个事实，法院的判决结果并不必然与裁决结论相联系。 巳公司没有提供其在中国注册“FERRE”的商标注册证书，但根据商标局的相关商标异议裁定中认定的事实，午公司经国际注册的第625638号“FERRE”商标已在我国取得服装、鞋、帽商品上的专用权。未公司的“FERRE”商标应受我国法律保护。 林某域名“ferre”甲公司“FERRE”商标的字母完全相同，申公司公司新从事的一项业务。故林某称其经营的是专业邮局业务，与投诉人的商品属不同类别，不存在商业利益的冲突，不会造成混淆，理由不能成立，不予支持。 林某在注册讼争域名之前，没有以“FERRE”作为商标售卖产品、提供服务或从事其他商业行为，也未注册成注册商标或申请登记过包含“ferre”在内的单位名称等，故应认定林某对讼争域名不享有权益。应认定林某没有注册、使用此域名的正当理由。 林某注册并使用该域名具有恶意。理由是：甲公司的“FERRE”商标在中国以及全世界均有一定的知名度。林某在没有正当理由、没有合法权益的情况下选择ferre注册讼争域名，酉公司商标的声誉从中获得商业利益的企图。林某在戌公司向WIPO仲裁与调解中心投诉时的长达两年的时间里，并未将此域名投入使用。甲公司投诉之后，林某才开通电子邮件服务。因此，可以断定林某至双方纠纷发生之前并未使用，也未准备使用该域名，可以认定其注册此讼争域名违反了诚实信用原则。互联网的搜索引擎只有在用户知悉相关关键字，并进行输入之后，才能提供包含该关键字在内的相关内容、网站和域名，因此，林某在baidu. com上进行搜索登记，并不能使该域名为公众所知、获得一定知名度。 林某注册使用ferre. com域名，亥公司的商标权。WIPO仲裁与调解中心裁决将域名ferre. 甲23公司，并无不妥。林某请求确认注册、便用讼争域名不具有恶意，不构成侵权。讼争域名应归其所有并申请撤销WIPO仲裁与调解中心的裁决的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。依照《民法通则》第一百四十六条第一款，最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条之规定，判决：驳回原告林某的诉讼请求。 上诉与答辩 林某上诉认为：1.原审认定事实错误。我国加入马德里协定时已申明“通过国际注册取得的保护，只有经商标所有人专门申请时，才能扩大到中国”，乙24公司也不能自动取得其商标在中国的保护权。商标局有关的商标异议裁定，丙25公司取得了“FERRE”标识在中国的商标权。WIPO的裁决书中认定“投诉人的商标在中国尚未获得注册”，丁26公司在中国没有“FERRE”商标权。戊27公司持有“FERRE”标识的服装类中国商标权是错误的；2. WIPO裁决程序不合法。己28公司没有合同关系，事后也没有达成书面仲裁协议，故WI-PO仲裁与调解中心的D2004-0319裁决没有基于一个有效的仲裁协议。WIPO仲裁与调解中心在执行程序中还违反了其自定的仲裁规则，发送裁定书的日期延后了其规则自定的三个历日。根据《民事诉讼法》第二百六十条第一款（一）、（三）和《仲裁法》第七十条的规定，人民法院应裁定撤销WI-PO仲裁与调解中心的D2004-0319裁决。所以，原审认定“原告注册域名时已接受UDRP及其规则的规定”，没有任何证据支持。同时，原审认为，争议解决机构没有在裁决作出的3日内发送给域名注册商，程序上的瑕疵并不足以影响裁决的实体内容，没有法律依据；3．上诉人注册讼争域名不构成侵权。上诉人注册讼争域名不能同时满足最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的认定侵权的4项条件：（1）庚29公司在中国不具有“ferre”商标权。（2）辛30公司持有商标权，其服装类的商标专用权并不能自然延伸到其他类别，何况服装类和电子邮局类服务相距甚远，不会造成相关公众误认。（3）上诉人注册、使用该域名有正当理由。互联网是无国界的，用姓氏域名提供电子邮件服务是常见的，甲公司无法否认林某有注册、使用该域名的正当理由。（4）上诉人注册并使用该域名不具有恶意。①原审法院推断上诉人注册域名时或注册之前知道“ ferre”商标，并利用商标的声誉从中获商业利益，或者误导网民的认定，依据不足。而且，甲公司提供的证据中所有宣传资料均是在域名注册之后的。②讼争域名的网站显示“coming soon”，证明上诉人准备使用该域名。③所谓“原告注册了160个以上的域名”不能用来证明恶意。④baidu. com收录了mail. ferre. com可以说明mail. ferre. com是存在的，且有一定的知名度。故请求：1．撤销原审判决；2．确认其注册、使用域名ferre. com的行为对被上诉人不具有恶意；3．确认其注册、使用域名ferre. com的行为对被上诉人不构成侵权；4．确认域名ferre. com为其所有；5．撤销世界知识产权组织（WIPO）仲裁与调解中心的D2004-0319裁决。 甲公司辩称：原审法院认定事实清楚、正确，甲公司的“ferre”商标已获得领土延伸保护。原审法院审理程序符合法律规定。林某域名侵权事实明显，完全符合最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的认定侵权的4项条件：1．甲公司的“ferre”商标已在中国注册；2．壬31公司有一定知名度的“ferre”商标完全一样，可能造成社会公众的联想、误认；3．林某在注册“ferre”域名之前，对此不享有任何权利；4．林某注册“ferre”域名具有明显恶意。甲公司在中国的服装界获得了较高的知名度，该商标在中国的服装界已为公众所熟知。癸32公司向WIPO投诉时的两年时间里，争议域名网站并未投入使用，子33公司投诉后，林某才开通电子邮件服务。由此可认为，林某注册后自己并未准备使用，只是为了有意阻止权利人注册该域名。请求二审法院驳回林某的上诉请求，维持原审判决。 二审判理和结果 林某在注册域名时，已接受UDRP及其《规则》约束。甲公司向世界知识产权组织（WI-PO）仲裁与调解中心投诉时，林某即有义务加入这种强制性的域名争议解决程序。因此，林某认为，WIPO仲裁与调解中心所作出的D2004-0319号裁决没有基于有效的仲裁协议而无效的上诉意见，没有依据，不予采纳。致于WIPO仲裁与调解中心未将D2004-0319号裁决按《规则》的规定三日内送达，仅是送达程序上的瑕疵，并未构成对仲裁程序的实质性违反，林某据此要求依据《仲裁法》和《民事诉讼法》的相关规定，撤销D2004—0319号裁决依据不足，不予支持。 根据商标局一系列针对ferre商标异议的裁定，丑34公司经国际注册的第625638号FERRE商标，已经根据《商标国际注册马德里协定》在我国取得“服装、鞋、帽”等商品上的专用权，甲公司对FERRE具有民事权利，甲公司的FERRE商标应受我国相关法律的保护。 甲公司系世界知名服装企业，其FERRE商标在中国服装界具有较高的知名度。林某在注册ferre域名之前，与ferre标识没有任何形式上的关系，在诉讼中，未就其有正当理由使用该域名作出令人信服的合理解释。寅35公司的FERRE商标在国内外的知名度，可以认定，林某的ferre. 卯36公司的FERRE商标完全相同，辰37公司有某种联系，由此造成两者商业利益的冲突，从而误导相关公众，造成混淆，使林某从FERRE商标的商业声誉中获得不当利益。巳38公司向WIPO相关机构投诉目的之所在。因此，林某有关其使用讼争域名有合理理由、午39公司FERRE商标权范围相差甚远不会造成相关公众混淆、甲公司也无法证明其使用讼争域名的合理性等上诉意见，理由不充分，不予采纳。 未40公司向WIPO相关机构投诉前的两年时间里，林某并未将该域名网站实际投入使用，甲公司投诉后，林某才在该网站开通电子邮件服务。上述事实可以证明，林某注册ferre域名并未准备实际使用。因此，林某有关其注册讼争域名是为了自己使用的上诉意见，依据不足，不予支持。搜索引擎是国际互联网关键词语的搜寻工具软件。人们只要在相关的搜索引擎中输入想要搜索的词语，搜索引擎就能在国际互联网中搜寻到具有该词语的网站、内容等，与是否具有知名度无关。因此，林某有关“百度”（baidu）搜索引擎能够搜索到ferre. com网站，认为该域名具有一定知名度的上诉意见，证据不足，不予采信。据此，可以认定林某注册ferre域名具有恶意。 综上，上诉人林某的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律基本正确，审判程序合法。依照《民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第146条1款 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第4条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第5条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第260条1款 中华人民共和国仲裁法 第70条