林某与国家知识产权局其他一审行政判决书

林某与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2020)京73行初18060号 原告：林某。(未到庭) 委托诉讼代理人：龙某，某律师事务所律师。(到庭) 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。(未到庭) 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，局长。(未到庭) 委托诉讼代理人：李某2，国家知识产权局审查员。(到庭) 委托诉讼代理人：蔡某，国家知识产权局审查员。(未到庭) 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2020]第302445号关于第44331194号“集星J-Star及图”商标驳回复审决定。 本院受理时间：2020年12月24日。 开庭审理时间：2021年2月4日。 被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。 原告诉称：一、诉争商标与第40771605号商标、国际注册第1135521号商标、第17564868号商标、第7372357号商标(简称引证商标一、二、三、五)不构成近似商标。二、诉争商标经过原告使用具有一定知名度和影响力。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1、申请人：原告。 2、申请号：44331194 3、申请日期：2020年3月3日。 4、标识 5、指定使用的商品(第28类2801；2803-2810；2812群组)：游戏器具；竞技手套；伪装掩蔽物(体育用品)等。 二、引证商标一 1、申请人：甲公司。 2、申请号：40771605 3、申请日期：2019年9月2日。 4、初审公告日：2020年01月20日。 5、标识 6、核定使用的商品(第28类2801；2803-2807；2809-2811群组)：自动和投币启动的游戏机；麻将牌；轮滑鞋等。 三、引证商标二 1、申请人：某境外公司. 2、申请号：G1135521 3、申请日期：2012年11月24日。 4、专用期限：2012年9月24日至2022年9月24日。 5、标识 6、核定使用的商品(第28类2804-2807；2809；2812群组)：运动用品；高尔夫球；高尔夫球钉等。 四、引证商标三 1、申请人：乙公司。 2、申请号：17564868 3、申请日期：2015年7月31日。 4、专用期限：2016年11月28日至2026年11月27日。 5、标识 6、核定使用的商品(第28类2801；2803-2805；2807-2811群组)：电动游艺车；塑料跑道；护腕等。 五、引证商标五 1、申请人：丙公司。 2、申请号：7372357 3、申请日期：2009年5月5日。 4、专用期限：2014年3月28日至2024年3月27日。 5、标识 6、核定使用的商品(第28类2808群组)：游泳池(娱乐用)。 六、其他事实 原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。 本案诉讼过程中，原告向某提交了1份新证据，用以证明原告对诉争商标进行了实际使用，诉争商标已具有一定知名度和影响力。 上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。 本院认为： 本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。 诉争商标由汉字、字母组合“集星J-Star”及“圆环五角星”图形组成。引证商标一由汉字“集星”构成。引证商标二由字母组合“JuStar”构成。引证商标三由字母组合“J-star”及“星星”图形组成。引证商标五由“圆环五角星”图形构成。诉争商标与引证商标一、二、三在文字或字母构成、呼叫等方面相近，与引证商标五在图形设计等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二、三、五若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 最高人民法院于2016年9月27日作出的(2016)最高丁公司戊公司政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告林某的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告林某负担(已交纳)。 如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长　杨 钊 人民陪审员　齐冬梅 人民陪审员　王 佳 二〇二一年二月二十四日 书 记 员　王乐怡 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条