林某与国家知识产权局其他一审行政判决书

林某与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初9289号 原告：林某。（未到庭） 委托诉讼代理人：戎进，某律师事务所律师。（到庭） 被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地某某。 法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：肖某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭） 第三人：甲公司。 法定代表人：杰马纳·蒙特尔，总法律顾问。（未到庭） 委托诉讼代理人：郑某，某律师事务所律师。（到庭） 委托诉讼代理人：侯某，某律师事务所律师。（到庭） 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2018]第133764号关于第16225455号“Fanguan"商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定 本院受理时间：2018年9月11日 开庭审理时间：2019年5月7日 被诉裁定认定：诉争商标在的申请注册违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标予以无效宣告。 原告诉称：请求撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标“Fanguan"是汉字“帆冠"的汉语拼音，第三人的国际注册第728264号号“F"商标，第14551550号“Ferragamo"商标、国际注册第668383号“Ferragamo"商标（简称引证商标一至三）是“菲拉格慕"的英文对应，相关公众可以将汉语拼音与英文相区分，诉争商标与引证商标一至三在读音、字母组成、含义等方面具有明显的区别。二、诉争商标经过原告长期大量的使用，已经在行业内具有较高的知名度，可以与引证商标一至三相区分。 被告辩称：诉争商标与汉字“帆冠"并无对应关系，且诉争商标“Fanguan"中间并无间隔，相关公众难以将其识别为两个汉字的汉语拼音，诉争商标与引证商标一至三在文字构成、读音、整体视觉效果上高度近似。因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称：一、诉争商标与引证商标一至三的字母设计手法、整体外观上极为接近。二、引证商标三多次被认定为驰名商标，第三人的引证商标具有极高的知名度，加强了相关公众将诉争商标与引证商标一至三产生混淆的可能性。第三人认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：原告 2.注册号：16225455 3.申请日期：2015年1月26日 4.专用权期限至：2026年4月20日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：服装;上衣;裤子;鞋;帽;袜;手套（服饰）;领带;皮带（服饰用）;婚纱。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：第三人 2.注册号：G728264 3.基础注册日期：2000年1月7日 4.专用权期限至：2020年1月7日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：服装;鞋;帽。 （二）引证商标二 1.注册人：第三人 2.注册号：14551550 3.申请日期：2014年5月22日 4.专用权期限至：2025年6月27日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：服装;婴儿全套衣;游泳衣;防水服;化妆舞会用服装;鞋;帽;袜;领带；皮带（服饰用）;浴帽;睡眠用面罩;婚纱;十字褡;修女头巾;服装绥带;神父左臂上佩戴的饰带;手套（服装）;。 （三）引证商标三 1.注册人：第三人 2.注册号：G668383 3.基础注册日期：1997年2月6日 4.专用权期限至：2027年2月6日 5.标识： 6.核定使用商品（第25类）：服装；鞋;帽。 三、其他事实 第三人在行政阶段提交了如下主要证据： 1、第三人的介绍； 2、第三人在中国的商标注册情况； 3、乙公司的统计； 4、京东及天猫对第三人品牌商品的销售统计； 5、其他媒体对第三人及其“菲拉格慕"、“Ferragamo"品牌的大量宣传报道； 6、国家图书馆出具的关于“菲拉格慕"、“Ferragamo"的广告宣传材料； 7、第三人在先商标信息； 8、相关决定书。 诉讼过程中，第三人向本院提交了相关行政裁定书。 原告向本院提交了诉争商标使用的图片。 另查，根据中央机构改革部署，丙公司政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。 以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在类似商品上的近似商标，从而违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。 本案中，鉴于各方当事人对于诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品属于相同或类似商品不持异议，经审查，本院亦予以确认。 诉争商标为“Fanguan"，引证商标一为字母“F"，引证商标二、三均为“Ferrragamo"，诉争商标与引证商标一至三在字母组成以及字母之间连接的书写效果、字母的设计、整体外观等方面相近。其中字母“F"的书写方式完全相同，原告称“F"的书写为字库中常见书写方式，但并未提交相关证据。诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。丁公司照片，该证据无法证明诉争商标与汉字“帆冠"经使用已经产生了对应关系。且该证据为原告所自制，在无其他证据相佐证的情况下，尚不足以证明诉争商标经过使用已经形成稳定市场，足以与引证商标一至三相区分。 综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下: 驳回原告林某的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元,由原告林某负担（已交纳）。 如不服本判决，原告林某、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，戊公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　高　玲 人民陪审员　燕　云 人民陪审员　梁　京 二〇一九年六月三日 法官　助理　熊北辰 书　记　员　王美晶 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第31条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条