甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2015)京知行初字第1895号 丙公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市西湖区某地。 法定代表人谢某，总经理。（未到庭） 委托代理人江某，某律师事务所律师。（到庭） 委托代理人李某，某律师事务所律师。（到庭） 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。（未到庭） 委托代理人朱某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭） 己公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州门罗帕克市柳条街1601号。 法定代表人凯瑟琳·乔斯顿，副总法律顾问。（未到庭） 委托代理人汪某，某律师事务所律师。（未到庭） 委托代理人沈某，某律师事务所律师。（到庭） 案由：商标异议复审行政纠纷。 被诉裁定：商评字[2015]第12499号关于第8895478号”脸谱”商标异议复审裁定。 被诉裁定作出时间：2015年1月21日。 本院受理时间：2015年4月8日。 开庭审理时间：2016年5月30日。 被告以原告申某册的第8895478号”脸谱”商标（简称诉争商标）在交友服务上与国际注册第1075094号”FACEBOOK”商标（简称引证商标）已构成2014年修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标为由，裁定诉争商标在服装出租、殡仪、域名注册、诉讼服务、知识产权咨询服务上予以核准注册，在交友服务上不予核准注册。 原告诉称：1、”脸谱”是中国自古就有的一个词汇，并非是第三人独创，诉争商标与引证商标在形、音、义上均存在十分明显的区别，二者不构成近似商标；2、诉争商标的申某册是原告出于自身企业发展需要，不存在主观恶意；3、引证商标申请领土延伸的优先权基础是法国，日期是2010年5月23日，而根据原告查询第三人早于2009年11月17日在其本土美国在第45类同种服务项目上申某册了第77896325号”FACEBOOK”商标（简称第77896325号商标），所以引证商标申请我国领土延伸保护时依法应不受申请优先权保护，而应以其实际申请日期2011年5月21日为其在我国获得领土延伸保护的日期，该日期晚于诉争商标申请日，故引证商标不能作为对比商标使用，同时原告也已经对引证商标提出了连续三年不使用撤销申请。因此，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。 第三人述称：1、引证商标为已注册商标，其优先权日期（2010年5月23日）和国际注册日期（2010年7月16日）均早于诉争商标的申请日期（2010年11月29日）；2、本案审理过程中，引证商标系有效的在先注册商标；3、诉争商标与引证商标构成近似商标。综上，被诉裁定事实认定正确，适用法律无误，原告的诉讼请求均不能成立，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告。 2.申请号：8895478。 3.申请日期：2010年11月29日。 4.标志： 诉争商标 5.指定使用服务（第45类、类似群4503-4504、4505、4506）：交友服务等服务。 二、引证商标 1.注册人：第三人。 2.注册号：G1075094。 3.初次申请国：法国。 4.初次申请日期：2010年5月23日。 5.国际注册日期：2010年7月16日。 6.专用权期限至：2020年7月16日。 7.标志： 引证商标 8.核定使用服务（第45类、类似群4505）：建立社交关系服务等服务。 三、其他事实 原告在诉讼阶段向本院提交了”脸谱”的相关介绍、”联谱lianpu.com”商标档案、许可合同、美国注册的第77896325号商标英文打印件等证据，证明”脸谱”是自古就存在的固有词汇，原告申某册”脸谱”商标是出于企业发展需要，是善意的行为，以及引证商标不能基于法国基础申请而在中国获得优先权保护。 第三人在诉讼阶段向本院提交了被告作出的他案裁定、中国期刊网和各大互联网媒体关于第三人”脸谱”商标的检索结果及部分文章等证据，证明”脸谱”商标与第三人及其”FACEBOOK”商标构成对应关系，第三人的”脸谱”商标具有较高知名度。本案开庭后，第三人应法庭要求，补充提交了原告所主张的第三人美国注册的第77896325号商标以及本案引证商标的商标信息网络打印件及翻译，证明引证商标构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。从上述文件可以看出，美国注册的第77896325号商标核定使用在第38类和第45类服务上，注册人为本案第三人；引证商标核定使用在第9、35、36、38、41、42、45类商品和服务上，庚公司，后经国际转让权利人变更为第三人。 另查明，《商标实质审查规程》第（八）条第2款规定：”审查界面显示的国际注册申请日期是商标局收文日期，与该商标的国际注册日期无关，不应作为判断在先权的依据。商标审查中，应按照以下顺序确认国际注册商标在先权日期：（1）优先权日期；（2）后指定日期；（3）国际注册日期。” 原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务构成类似服务。 上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 一、关某案的法律适用 2014年《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案所涉异议复审申请的受理时间处于2001年《商标法》施行期间，而本案被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。 鉴于本案诉争商标为尚未核准注册的商标，且原告提出异议复审申请的时间处于2014年《商标法》施行前，被诉裁定的作出时间处于2014年《商标法》施行后，且被诉裁定的审理结果为对诉争商标不予核准注册，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款的规定，本案相关诉权和主体资格问题的审理应适用2001年《商标法》，本案其他问题的审理应适用2014年《商标法》。 二、诉争商标相对于引证商标是否构成2014年《商标法》第三十条规定的情形 判断引证商标是否构成诉争商标获准注册的在先权利障碍是审理诉争商标相对于引证商标是否构成2014年《商标法》第三十条规定之情形的前提。原告主张第三人在美国的第77896325号商标应为第三人对”FACEBOOK”商标指定使用在第45类上的”第一次”商标申请，基于法国申请的引证商标并非”第一次”申请，因此不应当获得优先权保护，对此，本院认为，2014年《商标法》第二十五条规定，商标注册申请人自其商标在外国第一次提出商标注册申请之日起六个月内，又在中国就相同商品以同一商标提出商标注册申请的，依照该外国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者按照相互承认优先权的原则，可以享有优先权。本案中，第三人在美国的第77896325号商标核定使用的服务与引证商标核定使用的服务项目不同，二者的初始申请人也不同，是两个独立不同的商标，并非对同一商标的同一申请，故上述美国商标注册情况不能阻碍引证商标依据法国的基础申请在中国获得优先权保护。 退一步讲，即使不考虑优先权，引证商标也构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。2014年《商标法》第二十一条规定，商标国际注册遵循中华人民共和国缔结或者参加的有关国际条约确立的制度，具体办法由国务院制定。2014年施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第三十四条规定，商标法第二十一条规定的商标国际注册，是指根据《商标国际注册马德里协定》、《商标国际注册马德里协定有关议定书》及《商标国际注册马德里协定及该协定有关议定书的共同实施细则》的规定办理的马德里商标国际注册。马德里商标国际注册申请包括以中国为原属国的商标国际注册申请、指定中国的领土延伸申请及其他有关的申请。《商标国际注册马德里协定》第四条规定，从根据第三条之三在国际局生效的注册日期开始，商标在每个有关缔约国的保护，应如同该商标直接在该国提出注册的一样。根据该规定，自引证商标的国际注册日2010年7月16日开始，引证商标在中国应得到与第三人在该日期直接在中国提出引证商标注册申请相同的保护，故引证商标的国际注册日即可视为该商标在中国的申请日。诉争商标的申请日期为2010年11月29日，晚于引证商标的国际注册日2010年7月16日，故引证商标构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告所主张的引证商标的”申请日”2011年5月21日，辛公司政管理总局商标局收到国际局移交的引证商标申请文件的日期，是一种技术处理手段，无法律效力，与该商标的国际注册日期无关，不应作为判断在先权的依据。此外，至本案审理时，引证商标仍为有效的在先商标。 《商标法》第三十条的规定:”申某册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标的商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。 商标作为识别商品或服务来源的标志，不是孤立存在的，而要与具体的商品或服务联系起来。本案中，诉争商标为纯中文商标”脸谱”，引证商标为纯外文商标”FACEBOOK”，两商标虽然文字不同，但在案证据可以证明，在诉争商标申请日前，”脸谱”商标在第45类交友服务上作为引证商标”FACEBOOK”的主要中文译名，已为中国大陆地区相关公众所熟知，相关公众易将”脸谱”与”FACEBOOK”相联系，二者已形成稳定的对应关系，引证商标”脸谱”虽然有其固有的含义，但是使用在交友服务上就有了特定的指向性，诉争商标与引证商标已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务构成类似服务，本院经审查，对商标评审委员会的相关认定予以确认。诉争商标与引证商标并存在类似服务上，容易造成相关公众认为服务是同一主体提供，或者其提供者之间存在特定联系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标在交友服务上已构成《商标法》第三十条所指使用在相同或类似服务上的近似商标。 综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条所指之情形，裁定诉争商标在交友服务上不予核准注册，并无不当，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 壬公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丙公司、丁公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五内，己公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　何　暄 人民陪审员　　曹军庆 人民陪审员　　郭艳芹 二〇一六年六月二十七日 法官　助理　　张凌博 书　记　员　　邢　芮 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第21条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第25条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释 第6条1款 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第34条 商标实质审查规程 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2001修正) 更多