海安县同庆电塑厂与陈和明侵犯专利权纠纷上诉案

海安县同庆电塑厂与陈某侵犯专利权纠纷上诉案 江苏省高级人民法院 民事判决书 （2008）苏民三终字第0203号 上诉人（原审被告）海安县同庆电塑厂，住所地江苏省海安县某地五组。 法定代表人夏某，该厂厂长。 委托代理人陆某，该厂职员。 被上诉人（原审原告）陈某。 委托代理人汪某，某律师事务所律师。 上诉人海安县同庆电塑厂（以下简称同庆电塑厂）因与被上诉人陈某侵犯专利权纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2008）通中知民初字第0037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2008年10月28日公开开庭审理了本案，上诉人同庆电塑厂的法定代表人夏某及其委托代理人陆某，被上诉人陈某及其委托代理人汪某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明： 2003年9月17日，陈某获得名称为接线盒（2）的外观设计专利，专利号为ZL03314755.8。该专利现处于有效状态，陈某将该专利用于商业用途。根据专利附图，该专利整体形状近似正方形盒体，每面盒壁设有两个近似圆顶形的门，门内有两个大小略有不同的圆形镂空孔；盒底对角各有一个圆形镂空孔；每面盒壁顶端中间位置设有近似“凸”字形插片预留孔，盒壁上端有一圈向外延伸的沿，边沿两侧各有两个菱形凹槽或菱形柱，用于连接两个接线盒；盒体外沿四个角均设有圆形支撑柱。 2005年6月，陈某发现同庆电塑厂生产销售的接线盒与其专利相似，遂向江苏省南通市知识产权局举报，该局立案处理，于2005年9月15日到同庆电塑厂调查取证并于同年11月18日进行了第一次口审。在该局处理过程中，同庆电塑厂于2006年10月20日向国家专利复审委员会提出案涉专利无效宣告请求。专利复审委员会于2007年8月30日作出维持该专利有效性的审查决定，该决定已生效。2008年2月18日，陈某诉至一审法院。 一审法院在审理中调取了江苏省南通市知识产权局保存的同庆电塑厂生产的被控侵权实物，该实物是与陈某专利用途一致的接线盒。经比对，被控侵权接线盒在外观上与陈某专利相同点为：整体形状近似正方形盒体，每面盒壁设有两个近似圆顶形的门，门内有两个圆形镂空孔；盒底也有圆形镂空孔；盒壁上端有一圈向外延伸的沿，边沿两侧各有两个菱形凹槽或菱形柱；盒壁顶端中间位置设有近似“凸”字形插片预留孔。不同点为：被控侵权接线盒盒壁上圆形门内的两个镂空孔大小基本一致，而陈某专利中盒壁上圆形门内的两个镂空孔大小略有不同；被控侵权接线盒底部中间有一个圆形镂空孔，而陈某专利中盒底是对角排列的两个圆形镂空孔；被控侵权接线盒盒壁上“凸”字形插片预留孔为两个，而陈某专利中盒壁上插片预留孔为四个；被控侵权接线盒四角上没有圆柱形的支撑柱。 一审法院认为： 陈某享有案涉专利的专利权，其权利范围以专利文件公布的外观设计图片或照片为准。被控侵权接线盒与陈某专利属于同类产品，两者具有可比性。两者整体形状均为方形，但方形属于该类产品公认的惯常设计，所以盒壁上的设计通常对整体视觉效果更具有显著的影响。从盒壁观察，被控侵权接线盒与陈某专利均有圆形门和门内镂空孔设计，虽然圆形孔大小略有不同，但差别微小；两者盒壁上向外延伸的沿和边沿上的菱形凹槽、凸起设计完全相同；两者盒壁上插片预留孔形状相同而数量不同，四角圆柱形支撑柱不同。但盒壁上插片孔和支撑柱本身很小，在插片孔形状相同、数量不同的情况下，两者的差别对盒壁整体形状没有明显影响。被控侵权产品与陈某专利的底部圆形镂空孔数量不同，但两者底部设置圆形镂空孔的功能相同，且底部圆孔数量相对于盒壁设计，对本专利的整体视觉效果影响不大。所以采用整体观察、综合判断的方式进行相同和相似性判断，被控侵权实物与陈某专利相似，在一般消费者看来两者视觉印象基本相同，极易混淆。 陈某拥有涉案接线盒外观设计专利，其专利权受法律保护。同庆电塑厂未经专利权人的许可，为生产经营目的制造、销售与陈某外观设计专利相似的产品，构成侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于赔偿数额，陈某虽然提供了“损失计算依据”和其与案外人签订的协议，但该依据只是其自行测算的结果，与案外人的协议也没有实际履行的证据。所以陈某提供的“损失计算依据”和与案外人签订的协议不作为确定本案赔偿数额的依据。陈某也未提供同庆电塑厂侵权获利数额的证据，但同庆电塑厂实施侵权行为给陈某造成损失是属必然。由于接线盒的外观影响到接线盒使用的便利性、安全性，对消费者的选择起到主要作用、陈某为制止侵权支付了合理费用，一审法院综合以上因素酌定赔偿数额。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、同庆电塑厂自判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯陈某“接线盒（2）”外观设计专利权的产品；二、同庆电塑厂赔偿陈某经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计人民币70000元。案件受理费人民币4300元，由同庆电塑厂承担。 上诉人同庆电塑厂不服一审判决，提起上诉称：1、一审法院对本案诉讼时效认定错误；2、一审法院对被控侵权产品与涉案外观设计专利相同、近似认定错误；3、一审法院对赔偿数额认定错误。请求二审法院撤销原判，依法判决同庆电塑厂不构成侵犯外观设计专利权。 被上诉人陈某答辩称：1、其一审提起诉讼时没有超过诉讼时效，且一审时同庆电塑厂没有提出诉讼时效的问题；2、被控侵权产品包含了涉案外观设计专利的独创部分，从整体上与外观设计专利产品相同或相近似；3、一审法院综合判决赔偿7万元不足以弥补陈某的全部损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 双方当事人在二审中均未提供新的证据。 本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。 根据上诉人同庆电塑厂的上诉理由和被上诉人陈某的答辩理由，本案的争议焦点为：一是同庆电塑厂在二审中提起的诉讼时效抗辩理由能否成立；二是被控侵权产品与涉案专利是否构成相同和近似；三是一审判决确定的酌定赔偿数额是否合理。 本院认为： 一、关于同庆电塑厂在二审中提起的诉讼时效抗辩理由能否成立的问题。同庆电塑厂在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审中也不是基于新的证据证明陈某的请求权已过诉讼时效期间，故对同庆电塑厂在二审中提起的关于诉讼时效的抗辩理由不予支持。 二、关于被控侵权产品与涉案专利是否构成相同和近似的问题。被控侵权接线盒与涉案专利属于同类产品。从整体观察来看，两者的形状、镂空设计、边沿设计是近似的，容易产生混淆。从设计要点比对来看，排除在先设计并结合专利复审委员会于2007年8月30日作出的维持专利有效性的审查决定，涉案专利的设计要点为作为连接部件的菱形凹槽和凸体、形状近似“凸”字形的插片预留孔。被控侵权产品与涉案专利的设计要点经比对，连接部件的形状和插片预留孔的形状都极为近似，两者仅在预留孔的数量上存在区别。因此，被控侵权产品与涉案专利构成近似，所存在的差别不足以使两者产生显著区别，同庆电塑厂构成侵权。 三、关于一审确定的酌定赔偿数额是否合理的问题。同庆电塑厂主张其仅试产被控侵权产品2000只，共获利100元，没有相应证据证实，故一审法院根据综合判断，酌定判决赔偿陈某经济损失及为制止侵权所支付的合理费用7万元，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。同庆电塑厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 如果同庆电塑厂未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1550元，由上诉人同庆电塑厂负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　李红建 代理审判员　顾　韬 代理审判员　唐　静 二○○八年十一月二十一日 书　记　员　王方玮 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第22条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条