甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2011)高行终字第335号 审理法官： 莎日娜 周波 张某2 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2011.06.20 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 无效 行政判决 合法性审查 第三人 反证 质证 合法性 新证据 相关企业：甲公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2011)高行终字第335号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区某地。 法定代表人李某，总经理。 委托代理人朱某。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人许某，主任。 委托代理人苗某，该商标评审委员会审查员。 原审第三人孙某。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 丙公司（丁公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第3149号行政判决，向本院提起上诉。本院2011年2月9日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2011年3月24日，戊公司的委托代理人朱某，原审第三人孙某的委托代理人张某到本院接受了询问。本案现已审理终结。 第1179484号“乐邦”商标（简称复审商标）己公司政管理总局商标局（简称商标局）核准注册，其专用权期限经续展至2018年5月27日，庚公司，核定使用在第11类的“抽油烟机；煤气灶；煤气热水器；电热水瓶；消毒碗柜”商品上。 2006年11月21日，孙某以连续三年停止使用为由向商标局提出对复审商标的撤销申请。2008年4月21日，商标局作出撤200602507号《关于第1179484号“乐邦”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》（简称撤200602507号决定），决定：驳回孙某的撤销申请，复审商标继续有效。 2008年5月16日，辛公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。2010年5月31日，商标评审委员会作出商评字〔2010〕第11294号《关于第1179484号“乐邦”商标撤销复审决定书》（简称第11294号决定），决定：撤销商标局的决定，复审商标予以撤销。壬公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四十四条第（四）项规定，连续三年停止使用的注册商标，由商标局撤销其注册商标。鉴于该条规定的目的在于促使商标注册人将其商标进行使用，发挥其商标功能，避免商标资源的闲置及浪费，故该条款的适用须同时符合下列要件：1、商标注册人使用商标的行为属于商标意义上的使用行为。2、该商标使用行为须为真实的、善意的使用行为，而非象征意义的使用行为。 商标的本质功能为其识别功能，即通过商标的使用使消费者得以区分商品或服务的不同提供者，故只有能够产生该种识别功能的商标使用行为才属于“商标意义上的使用行为”。因商标的识别主体为消费者，而消费者只有在能够接触到该商标时，才可能对不同商品或服务的提供者予以识别，故只有消费者能够接触到的商标使用行为（如销售行为，广告行为等），才能够产生商标的识别作用，才属于“商标意义上的使用行为”。消费者无法接触到的商标的使用行为，因无法起到使消费者识别来源的作用，故不属于“商标意义上的使用行为”。 《商标法》第四十四条第（四）项规定的目的在于发挥注册商标的识别功能，避免商标资源的闲置及浪费，并非商标注册人只要采用了“商标意义上的使用行为”即当然认定其行为符合该条规定。本案焦点在于现有证据是否足以证明在2003年11月21日至2006年11月20日期间，商标权利人对复审商标进行了商标意义上的使用。 一、关于复审商标的原权利人向商标局提交的证据。 证据1-4仅能证明复审商标的使用许可情况。证据5中显示的商品非复审商标核定使用商品；证据6中未显示复审商标；证据7、8中未显示复审商标，且显示的商品并非复审商标核定使用商品，而且上述证据均不能证明标有复审商标的产品确已投入市场。证据9未显示复审商标，且显示的商品非复审商标核定使用商品。证据10、12显示的商品不明确，而且在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明上述协议和合同已经进行了实际履行。证据11显示的商品非复审商标核定使用商品，且该证据形成时间并未在涉案三年期间内。证据13为纸箱制作合同书，证据13未显示复审商标，且不能证明标有复审商标的商品确已投入市场。证据14未显示证据形成时间，其中宣传单中显示的商品非复审商标核定使用商品，而且尚无证据证明该宣传单已公开发行。证据15中案外人所作的证明，在无其他证据予以佐证的情况下其真实性难以确认，证据15中的展会合同显示的商品非复审商标核定使用商品，且在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明该合同已经进行了实际履行。证据16显示的商品非复审商标核定使用商品。证据17未显示复审商标，且在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明该合同已经进行了实际履行。证据18未显示证据形成时间，且尚无证据证明该宣传册已公开发行。证据19、20未显示复审商标，且在无相关证据佐证的情况下不能证明上述合同确已实际履行。证据21未显示证据形成时间。证据22为案外的两个商标，与本案复审商标的商业使用无关。综上，复审商标原权利人提供的证据尚不足以证明在涉案三年期间内复审商标权利人及其被许可使用人在复审商标核定使用商品上对复审商标进行了商标意义上的使用。 二、癸公司和孙某在本案诉讼程序中补充提交的证据。 本案为涉及商标确权问题的行政诉讼案件，子公司做出的具体行政行为进行的合法性审查，审查的基础应当是当事人在商标评审阶段所提交的全部证据，故对于当事人在诉讼过程中补充的证据，丑公司作具体行政行为的依据，原则上不应当予以考虑。寅公司为复审商标的权利人，现复审商标已经为第11294号决定所撤销，除诉讼程序外，壬公司已无其他救济途径。在这种情况下，为保证商标权利人的利益不受损害，对于当事人在诉讼过程中提交的证据，在此予以一并评述。虽然孙某在庭审中表示撤销向法院提交的公证书作为证据使用，但是基于该证据为客观事实，壬公司主张该证据能够证明其在涉案三年期间内在核定使用商品上使用了复审商标，因此对该证据予以采信。 卯公司补充提交的21份证据中显示的时间均在2006年11月20日之后，因此，壬公司补充提交的这21份证据也无法证明在涉案三年期间内复审商标权利人及其被许可使用人在复审商标核定使用商品上对复审商标进行了商标意义上的使用。 诉讼程序中孙某提交了一份2007年3月9日公证的公证书。由该份证据中辰公司发布的商品煤气灶具，产品图片上的商标为“乐邦”，虽然该网页发布的商品是复审商标指定的商品，产品图片上的商标也仅与复审商标有细微差别，但是该网页上没有显示信息录入时间。另外，在网页打印页第10、12、14、20、23页显示有信息录入时间“2006年10月20日”，该时间介于涉案三年期间内，但是其对应的是D款、B款、A款电压力锅、直身电饭锅以及环保型营养锅，且产品图片上的商标为“Leeper ELECTRIC 乐邦”。上述网页中发布的商品并非复审商标指定的商品，而且产品图片上的商标也与复审商标有较大差异。因此，孙某提交的该份公证书也无法证明在涉案三年期间内复审商标权利人及其被许可使用人在复审商标核定使用商品上对复审商标进行了商标意义上的使用。 据此，现有的证据不能证明在涉案三年期间内复审商标权利人及其被许可使用人在复审商标核定使用商品上对复审商标进行了商标意义上的使用，商标评审委员会以复审商标构成三年未使用为由将其撤销的做法并无不当。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第11294号决定。 壬公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第11294号决定、判令商标评审委员会重新作出决定。壬公司的主要上诉理由是：一、原审法院在程序上未充分保障壬公司的举证权利，巳公司提交的21份证据未给予质证，属重大程序错误。二、原审判决认定事实错误，适用法律错误。孙某在午公司在2006年11月20日前在核定商品上使用了复审商标；壬公司在原审期间提交了大量证据证明复审商标在被申请撤销之时和之后，壬公司已大规模使用在核定商品上，原审判决简单、机械地维持了第11294号决定，违背了《商标法》的立法本意，属于适用法律错误。 商标评审委员会和孙某服从原审判决。 经审理查明： 1997年4月4日，顺德市桂洲镇海尾松立燃具电器厂向商标局提出复审商标的注册申请。1998年5月28日，复审商标获准注册，核定使用在第11类“抽油烟机；煤气灶；煤气热水器；电热水瓶；消毒碗柜”商品上，经续展，商标专用期限至2018年5月27日。2000年5月28日，复审商标经商标局核准转让给中山市黄圃镇松立燃具电器厂，2004年1月7日转让给高宜昌，2006年4月21日转让给谭某即撤销复审阶段的原被申请人，2008年10月7日，在撤销复审过程中，未公司。 壬公司申公司，于20酉公司名称，戌公司的投资者之一。 2006年11月21日，孙某以连续三年停止使用为由向商标局提出对复审商标的撤销申请，商标局受理后，通知谭某在法定期限内提供2003年11月21日至2006年11月20日期间使用复审商标的证据材料。2008年4月21日，商标局作出撤200602507号决定，认定谭某提供的使用证据有效，决定：驳回孙某的撤销申请，复审商标继续有效。 2008年5月16日，孙某向商标评审委员会提出复审申请。 商标评审委员会向商标局调取了谭某在复审商标撤销程序中向商标局提交的用以证明复审商标在2003年11月21日至2006年11月20日期间使用的如下证据： 1、商标许可使用合同、亥公司营业执照； 2、壬公司企业机读档案登记资料； 3、商标使用授权书； 4、中山市国家税务局黄圃税务分局出具的纳税证明； 5、甲23公司产品责任保险证书； 6、产品质量技术服务协议书； 7、广东省中山市质量计量监督检测所检验报告； 8、中国质量认证中心出具的中国国家强制性产品认证证书； 9、广东增值税专用发票； 10、亥公司2006年销售协议； 11、潮昌行《进货退货单》； 12、经销合同； 13、纸箱制作合同书； 14、“乐邦”燃气灶产品包装照片、“乐邦”生活电器宣传单、“乐邦”燃气灶产品实物照片； 15、乙24公司会展中心、中国国际食品工业经贸洽谈组委会出具的证明及展会合同； 16、广告合同及《慧聪商情广告》复印件； 17、2006年乐邦厨卫VI形象设计广告设计合同； 18、《乐邦VIS视觉识别系统》宣传手册； 19、展柜、托架制作合同书； 20、广告合同； 21、乐邦生活电器户外广告牌实景照片； 22、第4826212、4778713号商标注册申请受理通知书。 2010年5月31日，商标评审委员会作出第11294号决定。该决定认为：在原被申请人谭某提交的复审商标使用证据中，证据1-4仅能证明复审商标的使用许可情况；证据5-8中部分证据未显示复审商标，部分证据未显示使用商品或显示的商品并非复审商标核定使用商品，上述证据均不能证明标有复审商标的产品确已投入市场；证据9未显示复审商标，且显示的商品非复审商标核定使用商品；证据10、12显示的商品不明确，且尚无充分证据证明该销售协议和经销合同确已实际履行；证据11显示的商品非复审商标核定使用商品，且该证据形成时间并未在上述三年指定期间内；证据13的纸箱制作合同书不能证明标有复审商标的商品确已投入市场；证据14、17、18部分证据未显示证据形成时间，且尚无证据证明该宣传单和宣传册已公开发行；证据15在无证据佐证的情况下其真实性难以确认；证据16显示的商品非复审商标核定使用商品；证据19、20在无相关证据佐证的情况下不能证明其确已实际履行；证据21未显示证据形成时间。综上，谭某提供的证据尚不足以证明在上述三年指定期间内复审商标所有人及其被许可使用人在复审商标核定使用商品上对复审商标进行了真实、合法、有效的商业使用。依据《商标法》第四十九条的规定，商标评审委员会决定：撤销商标局的决定，复审商标予以撤销。 在原审诉讼过程中，壬公司向原审法院提交了下列证据用以证明复审商标的使用情况： 1、2010年10月13日，中山市菊城公证处作出的（2010）菊证内字第11020号公证书，用以丙25公司对复审商标的实际使用情况； 2、2007年至2010年期间，56份使用复审商标的产品的《产品检验报告》； 3、壬公司的全国经销商客户联系表； 4、2010年10月12日，武汉市公证处作出的（2010）武证民字第5165号公证书，用以证明2010年9月28日复审商标在核定商品上的使用情况； 5、2010年10月12日，武汉市公证处作出的（2010）武证民字第5166号公证书，用以证明2010年9月29日复审商标在核定商品上的使用情况； 6、2010年10月20日，宁夏回族自治区银川市国安公证处作出的（2010）宁银国安证字第7945号公证书，用以证明2010年10月19日复审商标在核定商品上的使用情况； 7、2010年10月20日，宁夏回族自治区银川市国安公证处作出的（2010）宁银国安证字第7946号公证书，用以证明2010年10月19日复审商标在核定商品上的使用情况； 8、2010年10月15日，黑龙江省哈尔滨市北方公证处作出的（2010）哈北证内经字第00166、00167、00168、00169、00170、00172号公证书，用以证明复审商标使用在核定商品上的《销售代理合同》、增值税发票、商品实物照片等的真实性； 9、2010年10月13日，中山市菊城公证处作出的（2010）菊证内字第11021、11022、11023、11024号公证书，用以证明2010年9月14日复审商标的广告宣传情况； 10、2009年5月11日，壬公司与徐帆签订的《广告代言修订协议》； 11、2009年6月27日，壬公司丁26公司签订的《影视广告制作合同》及相应的付款凭证； 12、2009年7月20日，壬公司戊27公司签订的《CCTV-3栏目电视广告播出协议书》、《CCTV-3栏目电视广告播出协议书》及相应广告费付款凭证，其中涉及的广告内容为“乐邦电器”； 13、2007年3月24日、2008年1月2日、2008年5月20日、2010年3月9日，壬公司己28公司签订的《灯杆旗广告位租赁合同书》， 14、2006年，壬公司庚29公司签订的《户外广告发布合同书》三份； 15、2007年，壬公司参加中国顺德国际家用电器博览会的展会合同、展位装饰工程合同等12份合同及展位费付款凭证； 16、2009年及2010年，壬公司辛30公司等签订的《域名/通用网址合同》及发票； 17、2010年，壬公司壬31公司签订的《常务理事单位合作协议》及发票； 18、2008年1月25日，壬公司癸32公司签订的《乐邦生活电器广告代理合同》； 19、壬公司分别于2007年8月27日及2007年10子33公司签订的《影视广告制作合同书》、《协议书》； 20、2007年5月25日，壬公司丑34公司就“乐邦”小家电产品平面广告签订的《聘用模特协议》； 21、2009年6月，壬公司与国家财政部经济建设司、国家商务部综合司签订的《家电下乡推广工作产品中标协议书》及其附件，协议涉及的产品为6种型号的“乐邦”牌电磁炉。 经查，壬公司提交的这21份证据中显示的时间均在2006年11月20日之后。 在原审诉讼过程中，孙某向原审法院提交了一份证据，即北京市海淀区公证处于2007年3月9日作出的（2007）海证民字第1461号公证书。寅35公司发布的商品有燃气灶，燃气灶图片上的商标为“乐邦”，见网页打印页第4页，该页没有显示录入时间；D款电压力锅，压力锅图片上的商标为“Leeper ELECTRIC 乐邦”，见网页打印页第10页，且该页显示“点击次数51次，录入时间为2006年10月20日”；B款电压力锅，压力锅图片上的商标为“Leeper ELECTRIC 乐邦”，见网页打印页第12页，且该页显示“点击次数54次，录入时间为2006年10月20日”；A款电压力锅，压力锅图片上的商标为“Leeper ELECTRIC 乐邦”，见网页打印页第14页，且该页显示“点击次数24次，录入时间为2006年10月20日”；直身电饭锅，电饭锅图片上的商标为“Leeper ELECTRIC 乐邦”，见网页打印页第20页，且该页显示“点击次数40次，录入时间为2006年10月20日”；环保型营养锅，营养锅图片上的商标为“Leeper ELECTRIC 乐邦”，见网页打印页第23页，且该页显示“点击次数26次，录入时间为2006年10月20日”。 本案二审期间，壬公司向本院提交了下列证据： 1、某事务所出具的中信会审字[2010]第B152号《审计报告》，卯36公司2008年12月31日的财务状况及2008年度的经营成果； 2、某事务所出具的中信会审字[2010]第B153号《审计报告》，卯36公司2009年12月31日的财务状况及2009年度的经营成果； 3、中山市国家税务局黄圃税务分局黄圃国税纳字证（2009）第30号《纳税证明》，卯36公司2008年纳税合计1 138 216.39元；中山市国家税务局黄圃税务分局黄圃国税纳字证（2010）第57号《纳税证明》，卯36公司2009年纳税合计2 992 839.35元；2010年5月14日，中山市地方税务局黄圃税务分局出具的《纳税证明》，卯36公司2007年纳税38 689.18元，2008年纳税47 230.01元，2009年纳税156 276.76元； 4、壬公司编制的《损益表》，卯36公司2010年度财务状况，其中当年营业收入累计91 967 035.64元。 本案二审期间，孙某向本院提交了下列证据（均为复印件）： 第一组：《乐邦电子终端执行手册》、2007年12月6日《第一财经日报》报道、《新浪财经新闻》网页打印件、《商标注册证》，辰37公司（巳38公司）在2006年和2007年发展状况、午39公司及关联企业注册使用乐邦有关商标情况； 第二组：企业机读档案登记资料、企业章程及章程修正案、商标网打印的商标信息、产品宣传册，卯36公司成立时间、营业期限、壬公司未40公司生产产品情况； 第三组：企业机读档案登记资料、《电器》杂志报道，申41公司更名情况； 第四组：加盖“酉42公司政管理局企业档案资料查询专用章”戌43公司《公司年检报告书（2008年度）》，卯36公司2007年和2008年度实际营业收入； 第五组：壬公司网页资料，卯36公司存在虚假宣传情况。 上述事实，有复审商标档案、撤200602507号决定、第11294号决定、当事人在商标撤销复审程序和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈某等在案佐证。 本院认为：《商标法》第四十四条第（四）项和《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条第二款规定，连续三年停止使用注册商标的，任何人可以向商标局申请撤销该注册商标，并说明有关情况。商标局应当通知商标注册人，限其自收到通知之日起两个月内提交该商标在撤销申请提出前使用的证据材料或者说明不使用的正当理由；期满不提供使用的证据材料或者证据材料无效并没有正当理由的，由商标局撤销其注册商标。 上述规定的目的，在于督促商标权人及时、真正地使用注册商标，避免商标资源的浪费，而非单纯地对商标权人加以处罚。因此，在对相关证据的审查判断中，就应当从立法本意出发，结合案件事实的整体情况，考虑商标使用意图、企业经营规模、商标使用的连续程度及法律适用的效果等因素，对证据加以综合认定。 本案中，虽然复审商标的原权利人谭某在商标评审阶段向商标评审委员会提交的证据不能证明复审商标在2003年11月21日至2006年11月20日期间进行了实际的使用，但证据1-4关于复审商标许可使用的情况能够证明权利人为了复审商标的实际使用进行了准备。孙某在原审诉讼阶段提交的2007年3月9日作出的公证书能够证明复审商标在核定使用商品上进行了实际使用。虽然该使用行为不能直接体现出复审商标在核定使用商品上使用的时间，但该份公证书已证明复审商标在核定使用商品之外的与核定使用商品相类似的其他商品上的使用时间是2006年10月20日，介于2003年11月21日至2006年11月20日之间。在无相反证据加以否定的情况下，不能排除复审商标在核定使用商品上使用的时间与其在核定使用商品之外的其他商品上使用的时间相同或更早。亥44公司在原审诉讼阶段提交的21份证据和在二审诉讼阶段提交的4份证据，甲45公司自2007年起连续、大量使用复审商标至今，并形成了较大的规模。在此情况下再对复审商标予以撤销，明显有悖于《商标法》第四十四条第（四）项有关商标撤销的立法本意。乙46公司在原审诉讼期间提交的新证据，仅凭对公证书体现的复审商标在核定使用商品上使用时间的质疑，即否认复审商标在涉案三年内的使用显有不妥，丙47公司在原审和二审诉讼期间提交的新证据，本院对原审判决的上述认定予以纠正。 综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。戊公司所提上诉请求及上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第3149号行政判决； 二、丁48公司政管理总局商标评审委员会商评字〔2010〕第11294号《关于第1179484号“乐邦”商标撤销复审决定书》； 三、乙公司政管理总局商标评戊49公司关于第1179484号“乐邦”商标撤销复审申请作出决定。 一、二审案件受理费各一百元，己50公司政管理总局商标评审委员会负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　莎日娜 代理审判员　　周　波 代理审判员　　张某2 二○一一年六月二十日 书　记　员　　王颖慧 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国商标法实施条例 第39条2款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款3项