甲公司等侵犯外观设计专利权纠纷案

甲公司等侵犯外观设计专利权纠纷案 江苏省常某中级人民法院 民事判决书 (2009)常知民初字第17号 原告肖某。 委托代理人费文清。 被告朱某。 乙公司（以下简称乙公司）、朱某侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2009年4月1日受理后依法组成合议庭进行审理，并依法向当事人送达相关诉讼材料。原告肖某于2009年6月12日向本院提出撤诉申某，丙公司的起诉，本院于2009年6丁公司的起诉，原告肖某诉被告朱某侵犯外观设计专利权纠纷由本院继续审理。2009年7月8日，本院依法公开开庭审理了本案，原告肖某的委托代理人费文清和被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖某诉称： 原告肖某于2004年8月24日申某了名称为“围栏（A）”的外观设计专利，2005年3月2日获得授权，专利号为ZL200430061557.3。 戊公司未经其同意擅自安装并使用专利侵权产品，据原告核实，该产品是由被告朱某生产并安装，故诉至法院。请求法院判令：1、己公司立即拆除已经安装的侵权产品，停止侵权行为；2、被告朱某赔偿原告损失人民币1万元；3、被告朱某承担本案诉讼费用。诉讼进庚公司的起诉，并变更诉讼请求为：1、判令被告朱某立即停止侵权；2、判令被告朱某赔偿原告肖某人民币8万元。3、判令被告朱某承担本案诉讼费用。 为支持其诉讼请求，原告肖某向本院提交了下列证据： 1、（2007）长证内字第8648号公证书，内容是ZL200430061557.3号外观设计专利证书；用以证明肖某是涉案外观设计专利权人。 2、（2008）常武证民内字第7号公证书，内容是国家知识产权局网站上公布的专利号为ZL200430061557.3的围栏（A）外观设计专利授权文本视图4张；用以证明涉案外观设计专利的权利保护范围。 3、（2008）常武证经内字第496号公证书，内容是交费日期为2008年9月2日的专利收费收据；用以证明涉案外观设计专利至今合法有效。 4、（2007）长证内字第8650号公证书和（2008）常武证民内字第8号公证书，内容是ZL200420068629.1号实用新型专利证书、专利说明书及权利要求书；用以证明肖某是ZL200420068629.1号实用新型专利权利人及该专利权的保护范围。 5、原辛公司、常某莱格塑胶厂、壬公司等9个单位安装使用被控侵权产品外观照片33张；用以证明朱某销售安装了大量侵权产品。 经庭审质证，被告朱某对证据1、4的关某不予认可，对证据1、4的真实性、合法性没有发表意见；对证据2、5的真实性、关某、合法性予以认可；对证据3的证明目的有异议。 本院认为：证据1系ZL200430061557.3号外观设计专利证书，与本案双方当事人讼争的案件事实具有关某，故对被告朱某的质证意见不予采纳；证据3系原告肖某为维持涉案专利的效力而交费的凭据，具有证明涉案专利至今合法有效的效力，故对被告朱某的质证意见不予采纳；证据4系ZL200420068629.1号实用新型专利证书、专利说明书及权利要求书，与本案双方当事人讼争的案件事实不具有关某，故对被告朱某的质证意见予以采纳；原告所举证据1、2、3、5，具备真实性、合法性、关某，本院予以确认；证据4与本案不具有关某，本院不予确认。 被告朱某答辩称： 其安装销售的围栏均是从案外人高某处购买而来，高某有权生产销售涉案专利产品，其主观上是善意的，故其并未侵犯涉案外观设计专利权；原告要求其赔偿损失的请求于某无据，主张的损失金额8万元也不合理。故请求驳回原告肖某的全部诉讼请求。 为支持其辩称，被告朱某向本院提交了高某书写的4张书证，用以证明其销售的被控侵权产品均从高某处购买而来。 经庭审质证，原告肖某对4张书证的真实性、合法性和关某有异议，认为高某没有出庭作证，是否是高某书写无法确认。 本院认为：被告朱某提供的4份书证均系原件，庭审前高某已向本院确认该4份书证的真实性等问题，故对被告朱某提供的4份书证的真实性、合法性、关某予以确认，对原告的质证意见不予采纳。 本院调查取得的证据如下： 1、本院于2009年6月3日、6月15日、7月7日3次到朱某堆放被控侵权围栏的原租用的厂房（即常某洛阳镇凯发车辆厂，以下简称凯发车辆厂）进行现场勘验，制作了3份现场勘验笔录并拍摄了照片。 2、本院于2009年6月30日至凯发车辆厂对不同颜色的围栏产品进行现场取样，并就现场取样过程对朱某制作谈话笔录1份；本院于2癸公司（以下简称癸公司）设在子公司生产的快速水泥样品，带回法院后用水泥制样以进行对比，并拍摄了照片。 3、本院于2009年7月7日至被告朱某租住的房屋（武某洛阳镇管城村罗泽中巷14号）内进行现场勘验，现场有生产模具（母模）等，制作了1份现场勘验笔录，并拍摄了照片。 4、本院根据原告肖某的证据调查申某等，依法向凯发车辆厂厂长许某、乙公司经理虞明方、常某莱格塑胶厂法定代表人陆某、武某漕桥黄墅村村民陆建党、武某洛阳镇戴溪高田上村村民王才全（又名王瑞泉）进行了调查，并制作了调查笔录。 5、本院根据被告朱某的申某，依法向高某进行了调查，并制作了谈话笔录。 以上本院调查取得的证据材料均在庭审中出示、宣读，听取双方当事人的意见，双方当事人均表示对这些证据的真实性、合法性和关某无异议。 本案争议焦点为： 1、被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围；2、被告朱某销售从高某处购买的涉案被控侵权产品的行为是否侵犯原告涉案外观设计专利权；3、被告朱某是否自行生产、销售其生产的被控侵权产品；若有上述行为，是否构成对涉案外观设计专利权的侵犯；4、如果被告朱某构成侵权，其应承担的赔偿金额等民事责任如何确定。 经审理查明： 1、原告肖某于2004年8月24日向国家知识产权局提出名称为围栏（A）的外观设计专利申某，并于2005年3月2日获得授权公告，专利号为ZL200430061557.3，授权公告的图片展示了本专利的主视图（见附图一）、俯视图、左视图、立体图。本专利至今合法有效。 由本专利授权公告的图片可知，本专利保护的是一种围栏的外观设计，其两端为两根大方柱，柱子顶端为梯形状，柱子四面有八角形的凹陷装饰，柱顶设有球状装饰物；在大方柱中间排列有若干根雕花栏杆，栏杆顶部为宝剑状，栏杆中上部呈上下对称的锚状，中间有一突起的圆点，栏杆中下部为葫芦状，雕花栏杆的上部径杆套入一根连接杆的固定孔中，该连接杆与两端的大方柱相连。 以上事实由原告提交的（2007）长证内字第8648号公证书、（2008）常武证民内字第7号公证书、（2008）常武证经内字第496号公证书等证实。 2、2008年初至2008年10月期间，朱某租用凯发车辆厂的场地、厂房从事被控侵权围栏和其他围栏产品的生产、销售活动。经本院现场勘验，朱某在其租用的场地存放大量被控侵权围栏产品，包括：500个高1.55米、宽0.5米、由3根雕花栏杆组成的围栏，其中200个由黑水泥（朱某庭审中认可黑水泥即为普通水泥）制成，其余300个由快速水泥制成；108个高1.2米、宽0.6米、由4根雕花栏杆组成的围栏，其中80个是黑水泥制成，其余28个是快速水泥制成。此外现场还有40余个小方柱，70余个连接杆，1片高1.55米、宽0.5米生产被控侵权围栏的黑色模具。 上述事实由本院2009年6月3日、6月15日的现场勘验笔录、照片（摄制的部分现场照片见附图二），2009年6月3日对凯发车辆厂许某的调查笔录，丑公司经理虞明方的调查笔录，2009年6月15日对王才全（王瑞泉）的调查笔录和庭审笔录等证实。 3、2008年5月，被告朱某将原摆放在其租用场地内的生产被控侵权产品所用的模具运至其租住的房屋（武某洛阳镇管城村罗泽中巷14号）内存放。2009年7月7日本院至朱某租住的房屋现场勘验，其租住的房屋内共有生产被控侵权产品所用的19片长1.64米、宽0.62米的红色模具，4片长1.35米、宽0.665米的红色模具；2个小方柱模具、1个长2米的连接杆模具、1个球模具、4个大方柱模具（高1.94米、顶部宽0.54米、柱体宽0.4米），以及长1.5米、直径3.2毫米的钢筋900多根。 红色模具为母模，黑色模具是由红色的模具制作的，黑色模具为产品模具，直接用以生产被控侵权围栏。被告朱某称制作了23片红色母模，并称用红色母模生产了15片黑色产品模具，已将15片黑色模具卖给他人。将朱某租住处的1片长1.64米、宽0.62米的红色母模与原存放在凯发车辆厂内的1片黑色产品模具进行比对，朱某确认两种模具生产出来的产品外观与被控侵权围栏的外观是一致的。 以上事实由2009年7月7日在朱某租住的武某洛阳镇管城村罗泽中巷14号房屋内的现场勘验笔录、照片，2009年7月7日在凯发车辆厂的现场勘验笔录、模具比对照片（见附图三）和庭审笔录等证实。 4、被告朱某2司销售被控侵权围栏约60米，单某为130元每米，共计8000元，于2009年1月安装完毕，朱某推销产品时向虞明方称其销售的被控侵权围栏产品是其自己生产的。被告朱某于2008年7月通过陆建党在武某前黄镇前黄村销售安装了141米被控侵权围栏，单某为110元每米，共计15510元。被告朱某于2008年初向常某莱格塑胶厂销售安装了70多米被控侵权围栏，单某为140元每米，共计9000余元。被告卯公司、常某金臣纸塑包装材料厂、常某武某洛阳宏杨机械配件厂、戴溪v铁厂、洛阳镇官臣村委、辰公司等6个单位销售安装了被控侵权围栏。 以上事实由原告肖某提交的33张照片（部分照片见附图四），丑公司经理虞明方的调查笔录，2009年6月3号对武某漕桥黄墅村村民陆建党的调查笔录，2009年6月3日对常某莱格塑胶厂陆某的调查笔录和庭审笔录等证实。 5、被告朱某于2007年10月至2008年1月之间，向某人高某购买了涉案专利围栏1680米，每米50元，共支付货款84000元。高某经原告肖某许可，有权生产销售涉案外观设计专利产品。高某生产的涉案专利产品全部由快速水泥制成，并未使用过普通水泥。高某确认，高某生产的涉案专利产品外观与朱某堆放在凯发车辆厂内的被控侵权围栏外观相同；朱某在庭审中确认，凯发车辆厂内堆放的被控侵权围栏和向上述9个单位销售安装的被控侵权围栏，均为从高某处购买的涉案外观设计专利产品。 以上事实由被告朱某提交的4张书证、对高某的调查笔录、庭审笔录等证实。 6、经庭审比对，被控侵权围栏的外观与涉案专利围栏的外观基本相同。 本院认为： 一、被控侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围 原告肖某享有涉案围栏（A）的外观设计专利权（专利号为ZL200430061557.3），该专利权至今合法有效。根据我国专利法第五十六条之规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。 判断被控侵权产品是否落入涉案外观设计专利权的保护范围应遵循整体观察、综合判断的原则。本院经比对认为被控侵权围栏的外观与涉案专利围栏的外观基本相同，虽然两者在细微处有部分差异，但在普通消费者施以一般注意力的情况下，两者在细微处的部分差异不足以对普通消费者的整体视觉效果产生显著影响，在围栏实际使用、在时间及空间上存在间隔的情况下，更不足以影响普通消费者对两者相同的判断。 此外，高某确认，其有权生产涉案外观设计专利产品，其生产的涉案专利产品的外观与朱某堆放在凯发车辆厂内的被控侵权围栏外观相同。朱某在庭审中确认，凯发车辆厂内巳公司等9个单位销售安装的被控侵权围栏，均为从高某处购买的涉案外观设计专利产品。上述事实从另一角度表明，朱某堆放在凯发车辆厂内的午公司等9个单位销售安装的被控侵权围栏外观，均与涉案外观设计专利产品的外观基本相同。 综上，本院认为，被控侵权产品落入涉案外观设计专利权的保护范围。 被告朱某庭审中认为被控侵权产品的雕花栏杆、大方柱、连接杆的尺寸、高某2与涉案专利产品不同。因外观设计专利权的保护范围以表示在授权公告图片或照片中的该产品的外观设计为准，产品的尺寸、高某2不在比对范围之内，故朱某的抗辩于某无据，本院不予支持。 二、被告朱某销售从高某处购买的涉案被控侵权产品的行为未侵犯原告肖某涉案外观设计专利权 被告朱某辩称，其安装销售的围栏是从案外人高某处购买而来，高某有权生产销售涉案专利产品，其主观上是善意的，故其并未侵犯涉案外观设计专利权。根据本院查明的事实，被告朱某于2007年10月至2008年1月之间，向某人高某购买了涉案被控侵权围栏1680米，每米50元，共支付货款84000元。原告方某审中认可，高某经肖某许可，有权生产、销售涉案外观设计专利产品。因此朱某从高某处购买的被控侵权产品，是经专利权人肖某许可而生产的涉案外观设计专利产品。《中华人民共和国专利法》第六十三条第一款第（一）项规定，专利权人制造、进口或者经专利权人许可而制造、进口的专利产品或依照专利方法直接获得的产品售出后，使用、许诺销售或者销售该产品的不视为侵犯专利权。根据上述法律规定，朱某销售从高某处购买的、经专利权人肖某许可制造、销售的涉案外观设计专利产品，不构成对涉案外观设计专利权的侵权。故被告朱某关某2其销售从高某处购买的涉案专利产品的行为，未侵犯原告肖某的涉案外观设计专利权的抗辩，于某有据，本院予以支持。 三、被告朱某自行生产、销售其生产的被控侵权产品的行为构成对涉案外观设计专利权的侵权 （一）被告朱某辩称其未生产被控侵权产品，其销售的被控侵权产品全部是从高某处购买的涉案专利产品。原告认为朱某生产了大量被控侵权产品，并对外销售。关某2朱某是否自行生产、销售其生产的被控侵权产品，本院认为应根据在案证据作综合判断。 1、关某2被告朱某辩称其堆放在生产现场的产品均系从高某处购买的问题。 本院认为，本院现场勘验发现其堆放的围栏产品有使用快速水泥制成，也有使用普通水泥制成，朱某在本院勘验现场时、庭审中对此也予以确认；但高某则称其生产制作的围栏产品均用快速水泥制成，故被告朱某称其堆放在生产现场的产品均系从高某处购买的辩解不能成立。 2、关某2被告朱某辩称其未自行生产被控侵权产品的问题。 本院认为，朱某对此未能合理解释其生产场地用普通水泥制作的围栏产品的来源，未能合理解释其生产场地有1个产品模具的来源、用途，也未能合理解释其暂住地存放的母模等模具的来源、用途，朱某在庭审中述称其用母模生产产品模具是用来玩的。现场勘验证实，朱某拥有生产涉案专利产品所需的模具，包括生产雕花栏杆的产品模具、生产大方柱、连接杆、装饰球的模具，生产现场也实际存放有大方柱、连接杆、装饰球、由若干雕花栏杆组成一片的围栏。证人许某证实，2008年初至2008年10月期间，朱某租用其凯发车辆厂的场地、厂房从事被控侵权围栏的生产活动；证人虞明方证实，朱某在销售被控侵权围栏时称围栏系其自己生产。庭审中，被告朱某对前述证人陈某也未提出异议。综上，本院认为被告朱某辩称其未生产被控侵权产品理由不足，应认定其已自行生产了涉案侵权产品。 3、关某2被告朱某辩称其销售的被控侵权产品均是从高某处购买的问题。 本院认为，证人虞明方陈某，未公司的围栏产品是其自己生产的；朱某自认向外销售了大量被控侵权产品，按照一般常理推断，其生产被控侵权围栏的目的就是为了对外销售牟利。故本院认为，朱某对外销售了其自己生产的被控侵权产品，对被告朱某关某2其销售的被控侵权产品全部是从高某处购买的涉案专利产品的抗辩，本院不予支持。 本院还认为，被告朱某从高某处购买涉案专利产品并进行销售，与其自行生产、销售其生产的涉案被控侵权产品，两者并不矛盾，现有证据表明朱某既从高某处购买涉案专利产品并进行销售，也自行生产、销售其生产的涉案被控侵权产品，该两种行为应依据我国法律规定分别进行是否侵权的判定。 （二）《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。因此，被告朱某未经许可，生产并销售其生产的、落入原告肖某涉案外观设计专利权保护范围的围栏产品的行为，侵犯了原告肖某的涉案外观设计专利权，应承担相应的法律责任。 （三）被告朱某有关涉案生产制作模具、销售模具的行为，根据原告肖某的申某，在本案中不作处理。 四、被告朱某侵犯原告肖某外观设计专利权，应承担相应的民事责任 朱某生产并销售其生产的被控侵权产品的行为构成对涉案外观设计专利权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事法律责任。对于原告肖某要求被告朱某停止侵权的诉讼请求，本院依法予以支持。关某2原告肖某请求判令被告朱某赔偿损失8万元这一诉讼请求，鉴于本案现有证据不能充分证明原告肖某的损失或被告朱某因涉案侵权行为而获得的利益，本案当事人也未提交合理的专利许可使用费证据，故本院根据涉案专利权的类别、被告生产、销售其生产的被控侵权围栏的数量、范围、被告销售被控侵权围栏的利润率等因素酌情确定赔偿数额。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、第六十三条第一款第（一）项，最高人民法院《关某2审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告朱某立即停止涉案侵犯原告肖某ZL200430061557.3号“围栏（A）”外观设计专利权的行为； 二、 被告朱某于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖某经济损失4万元。 如果被告朱某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告朱某负担。经原告肖某同意，原告肖某已经预交的案件受理费本院不再退还，被告朱某应负担的案件受理费1800元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省高级人民法院；开户银行：江苏省南京市某地支行；账号：03xxx75）。 审　判　长　裴国伟 审　判　员　蒋小英 代理审判员　李某 二○○九年七月十七日 书　记　员　施婷婷 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第63条1款1项 最高人民法院关某2审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 诉讼费用交纳办法 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条