美某家居用品（上海）甲公司诉吉某家居用品（上海）甲公司等侵害实用新型专利权纠纷案

美某家居用品（上海）甲公司诉吉某家居用品（上海）甲公司等侵害实用新型专利权纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 (2012)沪一中民五(知)初字第119号 原告美某家居用品（上海）甲公司。 法定代表人I，该公司执行董事。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人孙某，某律师事务所律师。 被告吉某家居用品（上海）甲公司。 法定代表人杨某，该公司经理。 委托代理人沈某，某律师事务所律师。 委托代理人卢某，某律师事务所律师。 被告裕某贸易（上海）甲公司。 法定代表人刘某，该公司董事长。 委托代理人卢某，某律师事务所律师。 被告力某（上海）乙公司。 法定代表人李某，该公司总经理。 委托代理人沈某，某律师事务所律师。 委托代理人刘某，该公司员工。 原告美某家居用品（上海）甲公司（以下简称“丙公司”）诉被告吉某家居用品（上海）甲公司（以下简称“丁公司”）、裕某贸易（上海）甲公司（以下简称“戊公司”）、力某（上海）乙公司（以下简称“己公司”）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2012年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月21日、10月30日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王某、孙某，庚公司的委托代理人沈某、卢某、戊公司的委托代理人卢某、辛某的委托代理人沈某、刘某分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：壬公司系ZL201020608994.2“缓冲防滑吸水垫”的实用新型专利权人。癸公司授权，在中国大陆地区独占实施上述实用新型专利。子公司、丑公司生产、戊公司寅公司地垫，其技术特征与原告专利技术方案完全相同，已经落入原告专利保护范围。原告认为，被告一以生产经营为目的，制造及销售侵权产品、被告二、被告三擅自销售侵权产品，均已构成专利侵权。故请求法院判令：1、庚公司立即停止制造、销售专利侵权行为；2、卯公司辰公司地垫；3、辛某辰公司地垫；4、三被告连带赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币100万元（以下币种同）。 原告当庭陈述其专利要求保护范围为专利权利要求1，具体内容为“一种缓冲防滑吸水垫，包括：吸水层、缓冲层、防滑层以及胶粘剂层，其特征在于：所述吸水层为编织织物材料，所述缓冲层由记忆泡沫材料制成，所述吸水层通过所述胶粘剂层粘合到所述缓冲层一侧，所述缓冲层另一侧粘合防滑层”。原告主张，被控侵权产品的全部技术特征与上述涉案专利权利要求1的技术方案的所有技术特征均相同或等同，被控侵权产品完全落入涉案专利的保护范围。 庚公司辩称，其生产的产品未落入原告专利权的保护范围，未侵犯原告的专利权。故请求驳回原告的诉讼请求。被告在庭审中陈述，被诉侵权技术方案与涉案专利技术方案的不同之处在于：1、涉案专利是一种缓冲防滑吸水垫，包括：吸水层、缓冲层、防滑层以及胶粘剂层，被控侵权产品则是由聚酯纤维与锦纶、慢回弹海绵、无纺布、巳公司垫；2、涉案专利所述吸水层为纺织织物材料，被控侵权产品该层采用的是聚酯纤维及锦纶；3、涉案专利是所述吸水层通过所述胶粘剂层粘合到所述缓冲层一侧，被控侵权产品是聚酯纤维及锦纶通过热融的方式与慢回弹海绵的一面连接在一起；4、涉案专利是所述缓冲层另一侧粘合防滑层，被控侵权产品在缓冲层和防滑层之间设有无纺布抗皱层，该产品是由慢回弹海绵与无纺布抗皱层连接，无纺布抗皱层另一面再与丁苯橡胶连接。因此被告认为，被控侵权产品与涉案专利相比缺少了涉案专利权利要求1的必要技术特征，两者是不同的技术方案，并且也不构成等同。 卯公司辩称，其有正规的进货渠道和增值税发票，午公司没有侵权，不同意停止侵权，要求驳回原告的其余诉讼请求。 辛某辩称，其是销售商，其所销售的产品没有侵犯原告实用新型专利权。被告销售的产品有合法来源，故不承担赔偿责任。因此，原告要求其承担连带赔偿责任没有事实与法律依据。如果被控侵权产品落入原告专利保护范围，辛某同意停止销售该产品，要求驳回原告的其余诉讼请求。 经审理查明：2011年7月2日，中华人民共和国国家知识未公司名为“缓冲防滑吸水垫”的实用新型专利权，专利号为ZL201020608994.2。该专利权现仍在有效期内。201申公司作为许可方，丙公司作为被许可方签订《专利许可合同》。酉公司戌公司使用涉案专利生产产品，被许可方在中国大陆对涉案专利现有独占实施许可权，可以设计、制造专利产品并可以将上述产品在中国国内及包括澳大利亚、不丹、香港、台湾等国家和地区进行销售。该合同6.2条约定，被许可方有权以自己的名义对他人侵犯本专利权的行为进行投诉、举报或者提起法律诉讼。合同第9条约定，本合同期限为三年，自双方授权代表签字或双方盖章后生效。丙公司、壬公司分别于10月17日、10月20日签署了上述合同。 2012年5月15日，原告委托代理人王亥公司内，甲23公司垫一个并取得“上海市外商投资企业统一发票”及小票各一张。上海市徐汇区公证处对原告上述取证行为进行了公证。2012年6月7日，原告委托代理人施凤芸来到位于上海市政通路189号三楼的“HOLA特力和乐”上海五角场店，以3乙24公司地垫两个，并当场取得《上海市商业零售统一发票》一张，上海市徐汇区公证处对原告上述取证行为进行了公证。 经庭审比对，本院另查明，被控侵权产品在吸水层与缓冲层之间没有胶粘剂，在缓冲层与防滑层之间具有一层无纺布材料。 以上事实，由原告提供的实用新型专利证书、专利权利要求书、说明书及附图、专利年费收费收据、《专利许可合同》、公证书、被控侵权产品实物、庭审笔录以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。原、被告提供的其余证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院认为：涉案“缓冲防滑吸水垫”实用新型专利权依法应受法律保护。原告丙25公司所签订的《专利许可合同》合法有效，其依法享有的专利独占实施权亦应受法律保护，任何单位或者个人未经原告许可，都不得实施该专利，不得为生产经营目的制造、销售该专利产品，否则应承担相应的法律责任。 本案主要的争议焦点在于被控侵权产品是否落入涉案实用新型专利的保护范围。 根据我国专利法及相关司法解释的规定，被诉侵权技术方案包含与权利要求所记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上技术特征，或者有一个以上技术特征不相同或不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。 就本案而言，涉案专利技术应包含如下必要技术特征：1、缓冲防滑垫包括吸水层、缓冲层、防滑层以及胶粘剂层；2、所述吸水层为编织织物材料；3、所述缓冲层由记忆泡沫材料制成；4、所述吸水层通过所述胶粘剂层粘合到所述缓冲层一侧；5、所述缓冲层另一侧粘合防滑层。而被诉侵权技术方案与涉案专利技术相比，两者的区别为：1、被控侵权产品的吸水层与缓冲层之间没有胶粘剂层，并且吸水层与缓冲层并非通过胶粘剂粘合的方式实现两种材料的结合；2、被控侵权产品的缓冲层与防滑层之间多了一层无纺布材料，缓冲层与无纺布相粘合，防滑层与无纺布的另一面相粘合。因此，原告主张两者为相同技术，本院不予采信。 本案原告同时主张被诉侵权方案与专利技术构成等同，主要理由为：1、被控侵权产品吸水层与缓冲层是通过一定方式实现了相结合的效果，该技术特征与涉案专利第四项技术特征构成等同；2、被控侵权产品在缓冲层与防滑层之间多加了一层无纺布，但实际上缓冲层与防滑层还是构成了相互粘合的效果，该技术特征与涉案专利第五项技术特征构成等同。对此本院认为，所谓等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需通过创造性劳动就能够联想得到的特征。涉案专利权利要求明确载明了专利技术应当采用胶粘剂粘合的方式，而被控侵权产品的吸水层与缓冲层的结合并非通过该方式，因此被控侵权产品所采用的技术手段明显与涉案专利的技术手段不同，即使两者可能达到基本相同的效果，亦不构成等同技术特征。关于第五项技术特征，被控侵权产品在缓冲层与防滑层之间设有无纺布，故被诉侵权技术与涉案专利技术所采用的手段以及达到的功能和效果均不构成基本相同。综上，原告主张被诉技术特征在上述两点系与涉案技术为等同特征，本院亦不予采信。 综上所述，被诉侵权技术与涉案专利技术的全部必要技术特征相比既非相同亦不构成等同，被诉侵权技术没有落入涉案专利权的保护范围。丁26公司、戊公司、己公司分别构成制造、销售的专利侵权行为，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告美某家居用品（上海）甲公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币13,800元，由原告美某家居用品（上海）甲公司负担。 如不服本判决，原告美某家居用品（上海）甲公司、被告吉某家居用品（上海）甲公司、裕某贸易（上海）甲公司、力某（上海）乙公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审　判　长唐　震 代理审判员胡　瑜 人民陪审员陈炳良 二○一三年二月二十二日 书　记　员施维莉 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款