甲公司与江科侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司与江某2害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 江西省上饶市中级人民法院 民事判决书 (2023)赣11民初71号 原告：甲公司，住所地浙江省杭州市临平区某地1幢1005-11室，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】(1/1)。 法定代表人：李某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所，特别授权。 被告：江某。 乙公司诉被告江某2害外观设计专利权纠纷一案，本院于2023年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。乙公司的委托诉讼代理人陈某2庭参加诉讼，被告江某3本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。 乙公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告江某4止销售、许某售侵权产品，并销毁所有库存侵权产品；2、依法判令被告江某5担侵权赔偿责任及维权合理支出合计10万元；3、本案诉讼费用由被告江某5担。事实与理由：2022年7月1日，案外人叶旭东向国家知识产权局申请了名称为“定量调味罐”的外观设计专利，并于2022年10月28日获得授权，专利号为ZL202230414833.8。之后叶旭东将涉丙公司，原告有权以自己的名义进行维权。被告在拼多多网站上开设有店铺“泽逸家居”，丁公司内销售、许某售被诉侵权产品“定量调味罐”，实施了销售、许某售侵权行为，且被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围，构成侵权。被告的行为严重侵犯了原告的专利权，损害了原告的合法利益，故提起诉讼。 被告江某未到庭答辩。 乙公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下六组证据： 第一组：专利证书及授权公告文本，以证明ZL202230414833.8号外观设计专利的保护范围。 第二组：专利权独占许可合同，以证明原告主体适格，有权以自己的名义进行诉讼。 第三组：专利年费缴纳凭证，以证明ZL202230414833.8号外观设计专利处于有权状态。 第四组：专利权评价报告，以证明ZL202230414833.8号外观设计稳定有效。 第五组：(2023)浙杭西证民字第662号公证书，以证明被告实施了销售、许某售专利侵权行为的事实。 第六组：公证费发票，以证明原告为制止侵权所产生的合理费用支出。 被告江某未到庭质证。 本院认证认为，原告提交的六组证据符合证据要件，本院予以在卷佐证。 被告江某未向本院提交证据。 本院经审理认定的事实：2022年7月1日，案外人叶旭东向国家知识产权局申请名为“定量调味罐”的外观设计专利，专利号ZL202230414833.8，该专利至今有效。该外观设计专利授权公告载明了主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图。简要说明记载：1.本外观设计产品的名称：定量调味罐。2.本外观设计产品的用途：用于盛装调味品。3.本外观设计产品的设计要点：在于形状。4.最能表明设计要点的图片或照片：设计1立体图。国家知识产权局于2022年11月8日完成的外观设计专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2022年10月28日，戊公司签订《知识产权独占许可合同》，将案涉专利独占许可给原告使用，原告有权以自己的名义进行维权。 2023年2月6日，原告的委托代理人陈某向某省杭州市西湖公证处申请保全证据公证。2023年2月6日，在公证员及工作人员的监督下，陈某使用公证处经清洁性检查的计算机，以相应账号成功登录购物网站，进入名称为“泽逸家居”的店铺内，查看商家信息及部分商品信息，己公司名称为“泽逸家居”、订单号分别为230202-541720657350050、230202-582698945350050的订单中的订单信息、物流信息、商品快照、商品详情、商品评价、店铺商品、店铺信息等，随后点击“确认收货”并付款。2023年2月6日，在浙江省杭州市某地广厦·锐明大厦南半区××楼××号为462762151176387的韵达快递包裹，上述包裹由公证员全程保管带回，并放入公证处证据保管室。2023年2月6日在公证员及工作人员的监督下，陈某将上述包裹包装拆开，查看实物后，将实物重新装入原包裹，加贴公证处封条，并将封装后的包裹交与申请人的委托代理人陈某保存。针对以上过程，浙江省杭州市西湖公证处出具(2023)浙杭西证民字第662号公证书。 另查明，“泽逸家居”的店铺经营者为被告江某。原告向某省杭州市西湖公证处支付公证费1,000元。 庭审中，经检查公证封存的被诉侵权产品实物外包装完好，快递单号与前述公证书显示的物流信息一致。经比对，被诉侵权产品的外观设计与原告的外观设计专利仅存在细微区别，在整体视觉效果上无实质性差异。 本院认为，案涉外观设计专利的保护期自2022年7月1日起，尚在有效保护期内，且法律状态稳定，原告的合法权益应当受到法律保护。《中华人民共和国专利法》第六十四条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条之规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。本案中，被诉侵权产品与案涉外观设计专利产品属于相同种类产品。经庭审比对，被诉侵权产品的外观设计与原告享有的外观设计专利仅存在细微区别，以一般消费者的知识水平和认知能力难以区分，在整体视觉效果上无实质性差异，落入案涉外观设计专利权的保护范围。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许某售、销售、进口其外观设计专利产品。”本案中，被告江某未经原告许可，以生产经营目的许某售、销售被诉侵权商品，侵害了原告的合法权利，应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。原告提交的证据可以证明被告仍有侵权产品库存，故原告主张被告销毁库存侵权产品的诉讼请求，本院予以支持。 关于赔偿款数额问题，《中华人民共和国专利法》第七十一条第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。”本院综合考虑被诉侵权产品销量、单价，涉案专利的类型、被告侵权性质及原告为制止侵权行为支付的合理费用等因素，庚公司经济损失及合理开支共计10,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条第二款、七十一条第三款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，判决如下： 一、被告江某6即停止销售、许某售侵权产品，并销毁库存侵权产品； 二、被告江某7本判决生效辛公司经济损失及维权合理费用共计10,000元； 三、壬公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，由被告江某5担1,500元，乙公司承担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长 陈水娣 审 判 员 郑晓霞 审 判 员 余林娣 二〇二三年八月三十日 法官助理 张恒源 书 记 员 余 越 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民法典 第120条 中华人民共和国民法典 第179条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条2款 更多