甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2012)粤高法民三终字第592号 上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：广东省广州市荔湾区某地二层自编10号。 法定代表人：杨某，该公司董事长。 委托代理人：钟某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司。住所地：广东省广州市天河区某地金山大厦507-510室。 法定代表人：卢某，总经理。 委托代理人：陈某，某律师事务所律师。 丙公司（丁公司）戊公司（己公司）侵害外观设计专利权纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院(2011)穗中法民三初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庚公司一审诉称，其经授权于2008年10月22日获得ZL200730314025.X外观设计专利，该专利至今有效。庚公司辛公司未经专利权许可，生产、壬公司涉案专利的侵权产品。庚公司癸公司公证购买了3台侵权产品，该侵权产品与涉案专利基本相同，子公司的外观设计专利权。庚公司于2011年8月30日向一审法院提起诉讼，请求：1、丑公司立即停止侵权行为；2、丑公司销毁侵权行为所使用的所有生产专用模具，以及库存的侵权产品，包括成品和半成品；3、寅公司卯公司经济损失包括合理费用共计人民币20万元；4、寅公司承担本案诉讼费用。 癸公司答辩称，一、辰公司涉案专利不同，巳公司的外观设计专利权。二、涉案专利不符合授予专利权的条件，应被认定无效。癸公司已向专利复审委员会申请涉案专利无效，请求本案中止审理。三、庚公司午公司赔偿20万元没有事实依据。四、涉案外观设计属于现有设计。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，未公司全部诉讼请求，申公司合法权益。 一审法院查明：庚公司是ZL200730314025.X“客户评价器”外观设计的专利权人，该专利申请日是2007年10月11日，授权公告日是2008年10月22日，最新的年费缴纳日是2011年9月28日。癸公司已向专利复审委员会申请该专利无效，向一审法院提交了邮寄材料的EMS底单以及银行网上付费交易情况打印件，时间显示为2012年2月16日。该专利授权公告图片如下： 2011年8月16日，庚公司酉公司的职员曾霞珍到达广州市荔湾区某地二层自编10号的癸公司处，购买了评价器三台，支付人民币900元，并取得力麒排队管理系统V5.0光盘一份、《广东增值税普通发票》一张、《甲公司销售合同》一份，戌公司的名称、亥公司的印章。广东省广州市广州公证处对上述过程进行了公证，并出具了（2011）粤穗广证内经字第100167号《公证书》。 庭审中当众拆封公证购买封存的实物，外包装上有“力麒触控评价器”字样，打开包装里面有一台客户评价器、一条数据线，被控侵权产品的实物照片如下： 主视图后视图 右视图俯视图 仰视图立体图 使用状态参考图 癸公司确认该评价器是其生产、销售的。庚公司还提交了《广东增值税专用发票》打印件4张，甲23公司曾向其购买评价器产品，癸公司对此亦予以确认。 将被控侵权产品与涉案专利进行对比，两者除右视图的弧度、后视图的形状及部分插口不同之外，两者其余部分基本相同（详见以上附图）。 另查明，癸公司于2011年9月6日收到一审法院向其送达的起诉状副本等诉讼材料。 再查明，癸公司成立于2001年10月24日，注册资本为1200万元，经营范围为：计算机系统集成技术服务（计算机信息系统集成除外）、计算机软件开发；计算机系统设计、安装；排队叫号系统、触摸屏、电子显示屏、计算机软硬件及配件的设计、生产、销售、租赁、咨询、技术转让、技术服务；货物进出口、技术进出口（法律行政法规禁止的项目除外）。 癸公司为证明被控侵权产品不侵权，向一审法院提交了其自身为专利权人的，名称为“评价器”、专利号为ZL201030542508.7的外观设计专利证书，该专利申请日为2010年9月30日，授权公告日为2011年4月27日。癸公司认为被控侵权产品与该专利相同，庚公司亦确认。 癸公司还提交了6份外观设计对比文件作为现有设计抗辩的证据，该六份外观设计专利均为评价器外观，公开（公告）日均早于涉案专利申请日，癸公司称被控侵权产品与专利号为200630050471.X、名称为“服务评价器”的外观设计专利最为接近，该专利授权公告图片如下： 庚公司庭审中明确要求一审法院酌情确定本案赔偿数额，并考虑维权的合理费用，包括调查取证的费用和律师费。 乙24公司提交的外观设计专利证书、专利收费收据、公证书、被控侵权产品实物、癸公司的个体户机读档案登记资料、癸公司提交的专利对比文件、一审法院送达诉讼材料的EMS记录等证据材料以及双方当事人的陈述予以证实。 原审法院认为，庚公司是涉案“客户评价器”外观设计的专利权人，其专利权至今合法有效，应受法律保护。癸公司抗辩称，该专利不符合授予外观设计专利的条件，该问题不属于法院审理的范畴，一审法院不予处理。丙25公司向一审法院申请中止本案审理的问题，其未在答辩期间届满前请求宣告该专利权无效，一审法院结合审查其提交的对比文件，对其中止本案审理的申请不予同意。 丁26公司主张的现有设计抗辩能否成立。一审法院认为，现有设计是指涉案专利申请日前在国内外为公众所知的设计。如果被控侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于现有设计，不构成侵犯专利权。本案中，癸公司提交的其自有的“评价器”外观设计专利，专利申请日晚于涉案专利申请日，不能作为现有设计抗辩的对比文件。癸公司提交的其他6份对比文件，公开（公告）日均早于涉案专利申请日，可作为本案现有设计抗辩的对比文件。戊27公司所称最接近的专利号为200630050471.X、名称为“服务评价器”的外观设计专利进行对比，两者主视图、右视图的造型存在显著区别，导致两者整体视觉效果存在实质性差异，两者不相同也不近似。癸公司认为该专利和被控侵权产品最为接近，既然该专利与被控侵权产品不近似，其他5份专利与被控侵权产品亦不近似，己28公司的现有设计抗辩依据不足，不能成立。丙25公司庚29公司设计属于功能性设计的问题，首先其未指出哪些是功能性的设计，其次其提交的对比文件也证明了“服务评价器”产品设计的多样性，辛30公司该抗辩，一审法院不予支持。 外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。对于外观设计专利侵权与否的判断，应当以普通消费者的眼光从整体上观察被控侵权产品与专利的差别，对于产品的整体视觉效果是否具有显著影响为尺度，且产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位对外观设计的整体视觉效果更具有影响。辰公司涉案专利属相同类产品。将被控侵权产品外观设计与涉案专利公报上的图片比对，虽然两者有不同之处，但这些不同的部分，均属于细节部分，对于产品的整体视觉效果不具有显著影响。故被控侵权产品与涉案外观设计专利在整体视觉效果上无实质性差异，两者构成近似。 癸公司壬31公司许可，生产、销售被控侵权产品，侵害了涉案专利权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。庚公司午公司销毁所有库存侵权产品成品和半成品以及用于制造该侵权产品的专用模具，因被控侵权产品外壳为一整体，制造被控侵权产品需要专用模具，库存侵权产品亦推断客观存在，癸32公司的该项主张合理，一审法院予以支持。子33公司午公司卯公司经济损失包括制止侵权行为所支付的合理费用20万元的问题，庚公司丑34公司因侵权所获得的利益均难以确定，寅35公司明确要求一审法院酌情确定本案的赔偿数额，一审法院综合考虑涉案专利的类型、癸公司侵权行为的性质和情节、癸公司卯36公司为制止侵权所支付的合理开支等因素，辰37公司卯公司50000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第二十三条第四款、第五十九条第二款、第六十二条、第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条的规定，判决：一、甲公司于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、巳38公司ZL200730314025.X“客户评价器”外观设计专利权的产品，并于本判决发生法律效力之日起十日内销毁所有库存侵权产品（包括成品和半成品）和用于制造该侵权产品的专用模具；二、甲公司于本判决发生法律效力之日起十日午39公司经济损失包括合理费用人民币50000元；三、未40公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4300元，甲公司负担2688元，乙公司负担1612元。 癸公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，申41公司的全部诉讼请求；2、庚公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。庚公司未提供涉案专利登记薄副本，以及国务院专利行政部门出具的专利评价报告，不能证明涉案专利是否合法有效。二、癸公司在一审答辩期限届满前请求宣告涉案专利无效，一审法院未中止诉讼违反法定程序。专利复审委员会已受理无效宣告请求，并于2012年7月4日进行口审，本案应等待专利复审委委员会的无效决定作出后再进行审理。三、被诉侵权设计与涉案专利的外观设计不同，未落入涉案专利权的保护范围。四、涉案专利不符合授予专利权的条件，是无效专利。五、一审法院未查明癸公司酉42公司的获利情况，导致酌情判赔过重。一审法院在生效判决中，涉及外观设计专利侵权的判赔数额为20000左右，而本案高于一般判决金额，有违法律的稳定性精神。 庚公司答辩称：一、一审法院有权根据相关司法解释决定是否中止诉讼，没有违反法定程序。二、一审法院查明事实清楚，证据充分。涉案专利的专利权人按照缴纳年费，处于有效状态。被诉侵权设计与涉案专利的外观设计基本相同，一审法院认定两者构成近似正确。三、一审法院确定的赔偿金额合理。原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。癸公司戌43公司涉案专利不符合授予专利权的条件，该问题不属人民法院在民事侵权案件中的审理范畴，本院不予审理。涉案专利经依法授权，现处于有效状态，应予保护。根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉意见，本案争议焦点为：1、本案应否中止诉讼；2、被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围；3、一审法院判决癸公司赔偿50000元是否适当。 一、关于本案应否中止诉讼的问题。专利权被授予后，任何人有权向专利复审委员会提出宣告该专利权无效的请求，但人民法院审理的侵犯专利权纠纷案件并不因当事人提出无效宣告请求而当然中止审理。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第九条规定，人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间内请求宣告该项专利权无效的，人民法院应当中止诉讼，但具备原告出具的检索报告未发现导致实用新型专利丧失新颖性、创造性的技术文献的；被告提供的证据足以证明其使用的技术已经公知的；被告请求宣告该项专利权无效所提供的证据或者依据的理由明显不充分的；人民法院认为不应当中止诉讼的其他情形，人民法院可以不中止诉讼。在本案中，原审法院结合癸公司提交的对比文件决定不中止诉讼并无不当。癸公司主张其在一审答辩期间内向专利复审委员会提请无效宣告、本案应中止诉讼且等待无效决定作出后再恢复审理，本院不予支持。 二、关于被诉侵权设计是否落入涉案专利权的保护范围的问题。本案被诉侵权产品为评价器，与涉案专利产品的用途相同，属于相同种类的产品。将被控侵权产品与涉案专利表示在图片或者照片中的该外观设计产品比较，可见两者均由上部面板及下部内凹式三角形底座组成，面板为可嵌入式，与底座呈流线型连接，与水平面约呈60度角，其下方设置服务星级灯及评价指示灯，底座正面向内凹陷，其上设置六枚按键，两边设有椭圆形挡板。 两者的区别仅在于底座侧面的弧度、后视图的形状以及部分插口不同。由于所述区别相对于涉案专利的整体形状、图案而言仅是局部的变化，对整体视觉效果不足以产生显著影响，根据整体观察、综合判断的比对原则，两者应认定为相近似的外观设计。一审法院认定两者构成近似是正确的，本院予以维持。 三、一审法院判决癸公司赔偿50000元是否适当。被诉侵权产品与涉案专利产品的外观设计相近似，落入涉案专利权的保护范围。癸公司未经许可，擅自生产、销售与涉案外观设计专利相似的产品，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。庚公司亥44公司因侵权获利均难以确定，请求一审法院酌情确定本案赔偿数额，一审法院参考涉案专利权的类型、癸公司的侵权性质和情节、癸公司甲45公司支出的合理费用等因素，辰37公司卯公司经济损失人民币50000元并无不适，本院予以维持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。癸公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1050元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审判长高某 代理审判员张某 代理审判员石某 二O一二年十一月二十九日 书记员杨某2 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条4款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第62条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条2款 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条2款 更多