商某与郝某商业诋毁纠纷一审民事判决书

商某与郝某商业诋毁纠纷一审民事判决书 内蒙古自治区商都县人民法院 民事判决书 (2021)内0923民初184号 原告商某，住址：商都县，经营者：马丽。 委托代理人王某，乌兰察布市148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。 被告郝某，现住商都县。 原告商某诉被告郝某商业诋毁纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石某2021年2月23日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告商某的委托代理人王某及被告郝某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告商某向本院提出如下诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告对原告公开赔礼道歉，澄清事实，消除其言行对原告销售电动车的恶劣影响，赔偿由此带来的经济损失与精神损失；二、诉讼费由被告承担；事实与理由：原告与被告各自经营销售电动车行业，被告店面在原告店面斜对面。从2020年年初原告发现被告多次通过快手平台诋毁原告的产品质量问题，起初原告不以为然没有想到被告的行为愈演愈烈。几乎每天通过快手平台自导自演，虚构虚假事实一再诋毁原告代理的汉唐品牌。作为同行存在竞争关系毫无争议但是被告并非行政职能部门毫无依据散发虚假事实，诋毁原告的车辆，对于消费者在不了解产品质量的情况下相信被告的XX且误解原告出售伪劣产品的人格，使原告蒙某大经济损失。原告经营电动车多年从未有过因产品质量问题发生任何纠纷，被告只是为了提高自己的产品却造谣原告的产品存在质量问题，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，无奈原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定；具状起诉，依据《中华人民共和国民法典》侵权责任编第1194条之规定；请求贵院判如所请！ 被告辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，请求合议庭判决驳回原告的全部诉讼请求以及本案的诉讼费用由原告承担。首先，原告在起诉状中阐明的案由错误。《民法典》物权编第二百三十六条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”排除妨害是物权保护的重要方法，它主要是针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种措施。本案与物权无关，案由错误。其次，针对原告在事实和理由部分提出的关于法律适用问题，我方做以下答辩。原告依据《中华人民共和国民法典》侵权责任编1194条规定认为我方利用网络侵害对方民事权益，我方不予认同。接下来我方将围绕侵权责任构成的四个要件，即违法行行为、主观过错、因果关系和损害结果展开答辩。一、在违法行为上，我方并未违反法律规定或强制性规定，不存在任何的违法行为。我方当事人在网络上发布的视频真实有效，是根据顾客的真实反馈录制的视频，属于正常且合理的同行竞争行为，我们不能将市场经济体制下的正常竞争行为归于侵权行为。二、在主观过错方面，我方当事人不存在过错，本案属于一般的侵权纠纷，不属于特殊侵权亦无特殊规定，适用过错责任原则，我方当事人基于顾客的真实反馈对对方所售车辆的质量提出合理质疑，并不具有侵害对方权益的主要过错。三、既然没有违法行力那么因果关系尚不存在。四、损害结果是对方作为销售者对于所代理的产品不过关所应承担的合理风险，并非我方当事人造成。最后原告在事实和理由中阐述的内容不符合客观事实。一、我方并未诋毁原告的产品质量问题。诋毁是指捏造虚假事实侵害对方合法权益的行为。而我方当事人在网络平告上发表的视频皆来源于客观且真实的事实，非虚假捏造。二、原告在起诉状中说明的“原告多年经营的电动车从未有过因产品质量问题发生纠纷”这一事实不符合真相，据我方搜集证据得知，原告的顾客在购买了原告的电动车后发生了及售后问题方面的纠纷，由于原告未及时解决顾客的问题，以至于顾客寻找我方当事人维修。以上所述客观且真实。综上所述，原告的诉求于法无据，纯属无理要求。请求人民法院查明事实，秉公处理，以维护答辩人的合法权益。 当事人围绕自己的主张依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告向本院提交的证据有：1、汉唐电动车合格证，证明本案原告经营的电动车是经过认证，是合格产品。2、光盘一张，快手截图两张，证明被告在快手平台上公然对小刀新能源汽车城进行诋毁，快手粉丝2.3万人，关注296次。 被告对上述证据真实性无异议，但不认可其证明目的，不存在诋毁，只是澄清事实，说一些客观事实，是针对原告的视频才发布的。本院认为，被告在快手平台所发布的言辞，明显对自己经销的电动汽车进行了片面的宣传并与原告经销的电动汽车进行了对比，且其粉丝达2.3万人之多，关注296次，容易造成相关公众误解，可以认定为反不正常竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为，应当承担责任。 被告提供光盘一张，证明原告用被告经销的雷丁电动车的龙骨与原告的产品对比。原告认为该证据不足以抗辩原告主张的事实与理由，均属经商销售范围的语音，与本案无关。本院认为，该录音中虽有原告对比性的语言，但其语言并非在公众平台上发布，而只是对个别消费者进行商业宣传，传播范围极小，不足以造成相关公众误解，故原告不构成不正当竞争和商业诋毁。 根据当事人陈某合本案有效证据，本院确认如下案件事实：原告系经销汉唐新能源电动车的经销商，被告系经销雷丁电动汽车的经销商，双方经销不同品牌的电动汽车，经销地点为同一条街的斜对门，由于双方业务上的相同性，且系相邻关系，存在商业竞争在所难免，但商业竞争应当合法进行，不得违反及法律规定，本案被告作为网络用户在网络平台上向不特定多数人用诋毁性语言贬损原告经销的产品，片面宣传其自己经销的产品，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，属侵权行为，依法应当承担民事责任，因被告的侵权行为并未造成原告人身和财产的实际损失，依法应当消除影响，赔礼道歉，故依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十四条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款，《中华人民共和国民法典》第一百七十九条第(一)项，第(十)项，第(十一)项之规定，判决如下： 被告郝某于本判决生效之日起十五日内停止对原告商某的网络侵害，在网络平台消除影响，恢复名誉，并公开向原告赔礼道歉。 诉讼费150元由被告郝某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。 审判员　 石 旺 二○二一年五月二十四日 书记员　 马某 附注： 《中华人民共和国民法典》 第一千一百九十四条【网络侵权责任】网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。法律另有规定的，依照其规定。 第一百七十九条【承担民事责任的方式】承担民事责任的方式主要有： 停止侵害； (十)消除影响、恢复名誉； (十一)赔礼道歉。 《中华人民共和国反不正当竞争法》 第九条经营者不得实施下列侵犯商业秘密的行为： (一)以盗窃、贿赂、欺诈、胁迫、电子侵入或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密； 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第119条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第9条1款 中华人民共和国民法典 第1194条 中华人民共和国民法典 第179条1款1项 中华人民共和国民法典 第179条1款10项 中华人民共和国民法典 第236条