彭某甲公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书

彭某甲公司侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书 广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 (2020)粤03民初6802号 原告：彭某。 委托诉讼代理人：彭某2，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖某，某律师事务所实习律师。 被告：甲公司，住所地：广东省深圳市光明区公明街道李松蓢社区某地某某107，统一社会信用代码：【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：黄某。 原告乙公司(下称“丙公司”)侵害外观设计专利权(专利号为ＺＬ20193024××××.1)纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人彭某2、肖某到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、许某售、销售侵权产品并销毁现有侵权产品；2.判令被告赔偿原告损失及合理支出共计人民币15万元(以下币种均为人民币)；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月17日，刁云辉向国家知识产权局申请名为“加湿器(Ｙ1)”的外观设计专利，于2019年11月26日获得专利授权，专利号为ＺＬ20193024××××.1。该专利已转让给原告。被告未经原告同意，在阿里巴巴平台经营“甲公司”店铺销售“加湿器(Ｙ1)”专利产品，侵犯了原告的专利权，给原告造成巨大经济损失，依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。 丁公司未到庭应诉、答辩，未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。 经审理查明：2019年5月17日，刁云辉向国家知识产权局申请名称为“加湿器(Ｙ1)”的外观设计专利，2019年11月26日获得授权，专利号为ＺＬ20193024××××.1，2020年1月15日，专利权人由刁云辉变更为彭某。最近一次年费缴纳日期为2021年5月21日。2020年1月19日，国家知识产权局作出《外观设计专利权评价报告》，结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 原告指控被告构成制造、许某售、销售侵权。提供如下证据： (2020)深证字第57871号公证书记载：2020年5月29日，原告代理人在公证员、公证处工作人员的现场监督下，打开ｗｗｗ.1688.ｃｏｍ，使用账号“181某某”登录，查看订单号为10xxx38325860550交易记录，该交易记录显示2020年5月18日购买“2019创意简约加湿器便携式桌面ＵＳＢ香薰机迷你车载礼品定制雾化器”产品粉色、浅蓝色各1台，单价为27.20元，运费10.00元，折扣后共支付61.32元。该订单卖方显示为“甲公司”。店铺首页显示有“贴牌生产”“加工定制”“厂家批发”“源头厂家”等字样；工商注册信息显示经营主体为“甲公司”。进入“2019创意简约加湿器便携式桌面ＵＳＢ香薰机迷你车载礼品定制雾化器”产品界面，显示销售单价为26.38元(2-199个)，25.22元(200-399个)，24.25元(≥400个)，成交信息显示有“45天内59件成交,31条评价”“采购人数21；人均采购数：7个”，统计数据为“总销售162台，销售金额4273.56元”。库存信息显示各颜色分别有503个、732个、597个可售。另，在涉案订单的“订单信息”栏显示“收货人：肖某；收货地址：广东省深圳市福田区；手机：181××××某某”。物流信息显示“戊公司：圆通速递；运单号码：xxx16613”。 (2020)深证字第57870号公证书记载：2020年5月20日，原告代理人在公证员、公证处工作人员的现场监督下，在广东省深圳市福田区个包裹(圆通速递，运单号码：ＹＴ2057406416613)。取货后即到公证处，原告代理人对上述包裹的外包装、快递单进行拍照。随后打开包裹，原告代理人对包裹中产品进行拍照，并交由公证员封某。 原告提交的公证购买的被诉侵权产品，封某完好，外包装盒贴有深圳市深圳公证处封条，封条上加盖该处公章，公证处封条上有姚晓波的签名。公证包裹上贴有一张圆通快递单，快递单号为ＹＴ2057406416613。当庭拆封，内有带独立外包装盒的被诉侵权产品两个，颜色分别为粉色、白色，两个被诉侵权产品除颜色外，其他完全一致。产品外包装上标明产品型号为ＭＪ-1，并标注有“ＨＵＭＩＤＩＦＩＥＲ”字样。打开其中一个产品外包装盒，内有被诉侵权产品一个，说明书一份，被诉侵权产品标有“ＭＪ-1加湿器”，产品型号为ＭＪ-1，产地为中国深圳，无生产商、具体生产地址及商标等信息。 涉案专利授权设计包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、立体图，共七幅视图。涉案专利名称为“加湿器(Y1)”，本外观设计产品用于加湿，设计要点在于形状，最能表明本外观设计要点的图片或照片为立体图。 将被诉侵权设计与授权外观设计进行比对。原告认为，结合两者的主视图、后视图、仰视图、俯视图、左视图、右视图等角度比较，和涉案外观设计专利一致。比对结论：相同。 原告请求赔偿数额为15万元，请求法院综合被告的销量及原告为维权支出的合理费用酌定赔偿数额。原告提交公证费发票一张，发票号为54559998，总额为11200元。原告在本案主张公证费1600元。 己公司(自然人独资)，成立于2019年7月5日，注册资本为100万元。经营范围：电子产品的研发以及销售；经营电子商务等。 以上事实有外观设计专利证书、外观设计专利权评价报告，公证书、被诉侵权产品实物、公证费发票、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告依法享有名称为“加湿器(Ｙ1)”，专利号为ＺＬ20193024××××.1的外观设计专利权，按时缴纳年费，该专利稳定有效，依法应当予以保护。原告的主体资格适格。ｗｗｗ.1688.ｃｏｍ庚公司“甲公司”使用涉案产品图片进行宣传，该网店系被告经营，辛公司网页陈列、展示；该店销售涉案产品，即被告实施许某售、销售涉案产品的行为。被告未出庭，未提交答辩意见。经比对，被诉侵权产品使用设计与授权外观设计构成相同，涉案产品构成专利侵权产品。针对原告的诉请，本院逐一评判如下： 关于被告是否实施制造侵权产品的行为。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许某售、销售外观设计专利产品。制造侵权属于专利法中性质最为严重的侵权类型。人民法院在专利侵权纠纷审理过程中，对于制造侵权的认定应当秉持稳妥、审慎的态度。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第一百零五条、第一百零八条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”；“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。对此，原告提交公证书、工商登记信息等作为证据，主张推定涉案产品系被告制造。据此，本院采纳原告的主张，理由如下：1.被告的许可经营范围包括电子产品的研发。2.壬公司大量宣传与制造相关的内容，宣称其经营模式为“生产加工”，网店也使用“贴牌生产”“加工定制”“厂家批发”“源头厂家”等用于宣传。3.被告未到庭应诉、答辩，亦未提交合法来源抗辩证据。 法律规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许某售、销售、进口其外观设计专利产品。被告未经原告许可，以经营为目的，制造、许某售、销售专利侵权产品，侵害原告的专利权，应当依法承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。首先，关于停止侵害。如前所述，被告实施制造、许某售、销售涉案产品的侵权行为，原告请求法院判令“被告立即停止制造、许某售、销售等侵权行为”，具有事实依据，本院予以支持。其次，关于销毁现有侵权产品，因网上销售数据明确记载侵权产品尚有库存，该项诉求具有事实依据，本院予以支持。关于赔偿数额。原告提交公证书，癸公司记载数据为：“总销售162台，销售金额4273.56元”。产品价值的实现，并不完全取决于外观设计专利，应考虑外观设计专利对产品的贡献率，可通过“销售价格×利润率×外观设计贡献率”来计算被告的侵权获利，原告对利润率、外观设计贡献率均未提交证据，故本案对原告因侵权遭受的损失、被告因侵权的获利均无法计算，本院综合考虑以下因素，适用法定赔偿标准酌定赔偿数额，销售数量应作为本案确定判赔数额的重要参考依据：1.涉案专利为加湿器，外观设计在本案对产品价值的贡献率较高。2.侵权产品价值小，销售价格低，本案证物售单价27.2元。3.销售数据为：“总销售162台，销售金额4273.56元”。4.原告在本案主张公证费1600元，原告系提起多起维权诉讼的权利人，确有委托律师参加诉讼，故律师费亦应合理考虑。5.本案系推定被告制造涉案产品。故本院综合考虑前述“涉案专利的类别、侵权产品的市场价值、侵权行为的性质、原告作为同一权利人起诉的同类案件较多”等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失、支付维权合理开支15000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、子公司立即停止以制造、许某售、销售专利侵权产品的方式，侵害名称为“加湿器(Ｙ1)”、专利号为ＺＬ20193024××××.1的外观设计专利权的行为，销毁库存侵权产品； 二、子公司应于本判决生效之日起十日内向原告彭某赔偿经济损失、支付维权合理开支15000元； 三、驳回原告彭某的其他诉讼请求。 本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，子公司负担。 如不服本判决，原、被告可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长 黄　瑜　瑜 人民陪审员 黎　　锦 人民陪审员 韩　亚　范 二〇二一年七月十六日 书 记 员 罗焱茂(兼) 附相关法条： 《中华人民共和国专利法》 第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许某售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许某售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许某售、销售、进口其外观设计专利产品。 第六十四条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第七十一条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。对故意侵犯专利权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。 赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： (一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； (二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》 第十四条人民法院在认定一般消费者对于外观设计所具有的知识水平和认知能力时，一般应当考虑被诉侵权行为发生时授权外观设计所属相同或者相近种类产品的设计空间。设计空间较大的，人民法院可以认定一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别；设计空间较小的，人民法院可以认定一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附外观设计图片： 附被诉侵权产品图片： 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 更多