霸州市南孟镇洁亮塑料制品厂、虞城县兰诗塑料制品厂等侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书

霸州市南孟镇洁亮塑料制品厂、虞城县兰诗塑料制品厂等侵害外观设计专利权纠纷民事一审民事判决书 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 (2021)豫01知民初796号 原告：霸州市南孟镇洁亮塑料制品厂，经营场所：河北省廊坊市霸州市某地。 经营者：李某。 委托诉讼代理人：尹某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何某，某律师事务所实习律师。 被告：虞城县兰诗塑料制品厂，经营场所：虞城县稍岗乡姚李楼村47号。 经营者：焦康康。 被告：孟某。 二被告共同委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 被告：甲公司，住所地：上海市长宁区某地2902-2913室。 法定代表人：朱某，执行董事。 委托诉讼代理人：林某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 原告霸州市南孟镇洁亮塑料制品厂(以下简称洁亮制品厂)与被告虞城县兰诗塑料制品厂(以下简称兰某品厂)、甲公司(以下简称甲公司)、孟某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2021年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，洁亮制品厂的委托诉讼代理人尹某、何某，兰某品厂和孟某的共同委托诉讼代理人杨某，甲公司的委托诉讼代理人林某2庭参加诉讼，本案现已审理终结。 洁亮制品厂向本院提出诉讼请求：1．判令三被告立即停止侵犯原告外观专利的行为，下架“拼多多”平台上的侵权产品：判令被告一停止制造、销售专利侵权产品，判令被告二停止销售侵权产品，判令被告三立即下架“拼多多”ＡＰＰ上的侵权产品链接；2．判令被告一与被告二赔偿原告165万元人民币(11万×15元)；3．判令三被告承担原告维权损失，包括律师费37000元、公证费用6739.2元(6620元＋119.2元)，交通费等合理费用5000元，共计48739.2元；4．判令被告三与被告一、被告二承担连带责任；5．判令三被告承担本案诉讼费用。以上共计1698739.2元。事实和理由：2018年8月31日，李某作为原告的经营者以个人名义向国家知识产权局申请了外观设计名称“拖把”的外观设计专利，经过国家知识产权局初步审查，于2019年1月1日授权公告，专利号“”证书号第4998582号。2018年10月，原告开始生产涉案拖把，并且拥有自己的商标“纵雅”，在家居用品行业有一定的知名度和影响力。2020年10月，原告在“阿里巴巴”平台上发现被告一进行生产销售原告专利产品，经过原告投诉，被告一在“阿里巴巴”平台上侵权产品链接下架，原告也与被告一进行沟通，并向被告一发送律师函。但是被告一仍未停止生产专利侵权产品，并且将侵权产品销售给被告二，被告一与被告二均在被告三经营的“拼多多”ＡＰＰ销售侵犯该外观专利权产品。原告与三被告均进行多次沟通、并多次发送律师函，三被告均未理会，致使原告的损失持续扩大。2021年3月24日，原告委托承办律师前往北京市海淀区国信公证处公证购买被告一、被告二在被告三运营的“拼多多”ＡＰＰ上的侵权产品，与原告专利产品一致，乙公司“诗诗家居生活馆”销售侵权产品数量9995件、丙公司“欣儿家居生活馆”销售侵权产品数量达到10万＋。诉讼过程中，洁亮制品厂变更诉请4为判令被告一和被告二承担连带责任。诉讼过程中，洁亮制品厂申请变更诉请4，丁公司承担责任。 兰某品厂辩称：1．被控侵权产品与涉案外观专利在形状、图案、色彩上存在较多区别差异，且上述差别对于一般消费者而言在整体视觉效果具有显著影响。2．涉案外观专利属于现有设计特征的组合，与诸多现有技术特征进行组合、替换后，可以得到涉案外观专利的设计方案。该外观专利不符合《专利法》第23条的规定。3．退一步讲，假设认定被控侵权产品落入涉案外观专利的保护范围，原告诉请的金额也是严重缺乏事实依据的。兰某品厂自2020年7月6日注册成立，成立后有一段时间筹备期，实际开展生产的时间更晚。且厂区规模较小，位于五线城市的乡镇上，影响范围非常有限。自生产至被断开链接、停止生产，期间时间不长。戊公司实际销量仅有不足一千单，销售过程中，又多次遇拼多多平台优惠秒杀活动，因此，实际销售额远远低于原告诉请金额。综上所述，涉案专利属于现有设计，且被控侵权产品与涉案外观专利之间存在较多差异，即便认定侵权，原告诉请金额与事实严重不符，应予以驳回。 孟某辩称：1．被控侵权产品与涉案外观专利在形状、图案、色彩上存在较多区别差异，且上述差别对于一般消费者而言在整体视觉效果具有显著影响。2．涉案外观专利属于现有设计特征的组合，与诸多现有技术特征进行组合、替换后，可以得到涉案外观专利的设计方案。该外观专利不符合《专利法》第23条的规定。3．被告孟某销售的涉案产品有合法来源，不构成侵权。4．退一步讲，假设认定被控侵权产品落入涉案外观专利的保护范围，被告的销售行为属于侵权的话，原告诉请的金额也是严重缺乏事实依据的。被告孟某自2020年7月20日在拼多多平台上开设了欣儿家居生活馆，2020年10月份在线上开始销售经营。自销售至被断开连接，期间时间不长，实际销量仅有不足二千单，销售过程中，又多次遇拼多多平台优惠秒杀活动，实际销售额远远低于原告诉请金额。综上所述，涉案专利属于现有设计，且被控侵权产品与涉案外观专利之间存在较多差异，属于不同的产品。被告孟某销售的涉案产品有合法来源，不构成侵权。假设认定侵权，原告诉请金额与事实严重不符，应予以驳回。 甲公司辩称：1．答辩人系第三方电子商务平台，作为网络服务平台，只是信息发布平台的服务提供商，对涉案商品标签的广告信息并没有参与制作、编辑或者给予推荐，也不参与买卖交易，并非涉案商品的生产者、销售者，并未实施侵权行为，不是本案的适格被告，不应承担本案赔偿责任。2．涉案商品销售者为孟某，根据专利法的有关规定，应当由其承担相应责任。3．被告一在阿里巴巴平台生产、销售商品的行为与答辩人无关，且被告一并未在答辩人运营的拼多多平台开设店铺、销售商品，因此，答辩人无需对其生产、销售行为承担任何责任。4．己公司、销售商品，答辩人也已经全面履行平台应尽的义务，原告要求答辩人承担赔偿责任于法无据。综上，答辩人作为网络交易平台的提供者，并非涉案商品的生产者、销售者，且已经尽到了事前审核义务及事后合理注意义务，及时采取必要措施，不存在明知或者应知的过错，未造成被答辩人损害扩大，依法不应当承担赔偿责任。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月31日，李某申请名称为“拖把”的外观设计专利，于2019年1月1日获得授权，专利证号为，该专利目前处于有效状态。专利简要说明记载：本外观设计产品的用途为用作新型免手洗拖把，设计要点在于产品的形状，最能表明设计要点的图片或照片为立体图4。2019年4月25日，国家知识产权局作出涉案专利权评价报告，结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 洁亮制品厂主张其于2020年10月9日在淘宝网知识产权投诉平台对兰某品厂进行投诉，投诉原因：投诉方的外观专利与侵权方销售的产品，无论外观设计还是使用方法，均与我方专利产品相同，因此，通过对比侵权方商品的外观与我方投诉人专利外观完全一致，侵权商品外观落入我方专利的保护范围，下架处理发现此产品有一个链接，特意改图货不对版，实际售卖产品为侵权产品，首页视频和商品评价图均可作证。投诉详情显示，2020年10月20日，卖家提交申诉，申诉内容：“我是做拖把的，这些照片请你们告诉我，哪地方侵权了？为什么这个人老是针对我？请你们核对好给我答复，谢谢”。2020年10月26日显示申诉审核不成立。 2020年12月7日，某律师事务所向兰某品厂(收件人：焦康康)邮寄了律师函，快递单号为10xxx11033。2021年1月22日，某律师事务所庚公司和兰某品厂(收件人：焦康康)邮寄了律师函，快递单号分别为10xxx16133、10xxx15833。 2021年3月24日，李某的委托代理人尹某向北京市国信公证处申请就购买商品的过程进行保全证据，公证处公证员和公证处工作人员在公证处办公室，公证员对其提供的手机进行检查，未发现异常，在公证员和公证处工作人员的监督下，登录拼多多平台，在搜索栏中搜索“免手洗拖把”后，查看产品标题为“家装节免手洗平板懒人、22.49元、95862人都说好”的产品链接，显示产品“免手洗平板懒人拖把家用新款吸水瓷砖地木地板一拖净拖布免洗地拖”“总售10万＋件”“店铺欣儿家居生活馆”“商品评价3万、有图918、视频814、追加811、回头客13、好用947、质量很好934”“兰诗”，随后购买该产品，显示“确认订单尹某北京市海淀区北太平庄18号城建大厦，实付款29.9免运费”，点击“查看订单详情”，显示“拼单成功”“店铺：欣儿家居生活馆”等。查看产品标题为“免手洗懒人拖把、23.79元、97955人都说好”的产品链接，显示商品“免手洗懒人拖把加大加粗家用木地板平板拖把拖地干湿两用旋转拖把”“总售10万＋件”“23.79元”“商品评价(6.4万)、有图(1245)、视频(827)、追加(910)、回头客(42)”等，随后购买“45ｃｍ智慧锁平衡轨智慧轮配3布”产品，显示“确认订单尹某北京市海淀区北太平庄18号城建大厦，实付款33.92免运费”，点击“查看订单详情”，显示“拼单成功”“店铺：欣儿家居生活馆”等。在搜索栏中输入“诗诗家居”，进入“诗诗家居生活馆”，点击“干湿两用免手洗平拖”，显示“13.9元起”“已拼6141件”“商品评价(273)”，点击购买“45＊12ｃｍ至尊版淡雅绿2布送刮刀”，显示“确认订单实付款28.5元”点击“查看订单详情”，显示“拼单成功”“店铺：诗诗家居生活馆”等。2021年3月29日，在的韵达速递点、圆通速递点和极兔速递点，在公证员公证处工作人员付蓉的监督下，申请人李某的委托代理人尹某分别从自称韵达快递员、圆通快递员和极兔快递员处接收了贴有韵达速递单、圆通速递单和极兔速递单的包某各一件。公证员对上述包某的外包装进行检查，包某外包装封存完好。公证员公证处工作人员付蓉将上述包某带回公证处。在公证处，申请人李某的委托代理人尹某对上述包某外观进行检查，包某的外观封存完好。在公证员公证处工作人员付蓉的监督下，尹某对上述包某外包装拍照后进行了拆封，其中韵达速递包某内有：拖把两件、《使用说明书》一张；极兔速递包某内有：拖把一件、《使用说明书》一张；圆通速递包某内有：拖把一件、《使用说明书》一张。尹某对上述拖把及《使用说明书》进行拍照并确认圆通速递包某内的拖把零件损坏。尹某联系商家补寄零件。公证员上述《使用说明书》共三张在公证处进行复印，复印件附公证书后。拍照及复印完毕后，公证员上述韵达速递和极兔速递包某内的拖把及《使用说明书》进行了封存，并将封存后的产品交由申请人保存。2021年4月1日，在的韵达速递点，在公证员公证处工作人员付蓉的监督下，申请人李某辛公司快递员处接收了贴有韵达速递单的包某一件。公证员上述包某的外包装进行检查，包某外包装封存完好。公证员公证处工作人员付蓉将上述包某带回我处。在公证处，申请人李某的委托代理人尹某对上述包某外观进行检查，该包某的外观封存完好。在公证员公证处工作人员付蓉的监督下，尹某对上述包某外包装拍照后进行拆封，该包某内有拖把板一件。尹某确认该包某内的拖把板系替换2021年3月29日收到的圆通速递内拖把的损坏零件。尹某对上述拖把板及组装后的拖把进行拍照。拍照完毕后，公证员上述拖把和2021年3月29日收到的《使用说明书》一张进行封存，并将封存后的产品交由申请人保存。 庭审中，将公证购买的封存实物逐一进行现场拆封，包某内均为拖把，产品塑料包装袋上均有“兰诗时尚家居领导者”“免手洗平板拖把”等字样，包装袋中有使用说明书。 洁亮制品厂认为涉案专利的设计要点在于整体组合状态及使用状态的组图。具体为：拖把杆由自滤拖把上杆和自滤拖把基座组成。拖把杆带有固定开关。拖把底板为长方形，刮水器与拖把杆将拖把底板包某。经当庭比对，洁亮制品厂主张被诉侵权产品与涉案外观专利完全相同，具体为：拖把杆均由自滤拖把上杆和自滤拖把基座组成，拖把杆均为金属材质，其他部分均为浅蓝色塑料材料；拖把杆均带有固定开关；拖把底板均为长方形，刮水器与拖把杆，将拖把底座包某，拖把杆和拖把底板所形成的整体外观完全相同。被诉侵权产品与涉案专利产品完全相同，构成相同侵权。兰某品厂和孟某认为被诉侵权产品与涉案外观专利存在以下区别:1.从涉案的外观专利立体图及主视图角度来看，拖把基底上没有图案，而三款被诉侵权产品拖把基底上均有图案；2.从涉案外观专利俯视图、仰视图来看，拖把杆下部有一个圆形的结构与被诉的侵权产品之间存在不同；3.涉案的外观专利是由两种颜色，灰色、蓝色共同组合而成，被诉侵权产品是由浅蓝色与不锈钢色组成，在视觉上形成一定差异。 某律师事务所与委托人签订的委托代理合同一份，委托尹某办理拼多多APP有关产品页面的保全证据，公证费用为5000元。2020年4月3日，某律师事务所签订外观专利侵权民事案件，代理费30000元。 另查明：1.洁亮制品厂成立于2015年9月29日，个体工商户，经营范围：生产、销售塑料制品。 2.兰某品厂成立于2020年7月6日，个体工商户，经营范围：日用塑料制品加工、销售。 以上事实，有当事人的工商登记信息、外观设计专利证书、外观设计专利权评价报告、《专利独占实施许可合同》、专利官网年费缴纳记录、(2021)京国信内民证字第01904号公证书、被诉侵权产品实物、庭审笔录以及当事人的当庭陈某等证据在案佐证。 本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷，因被诉侵权行为发生在2009年10月1日以后，2021年6月1日前，故本案应适用2008年修正的专利法。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。专利号为“拖把”的外观专利合法有效，依法应当受到保护。洁亮制品厂系该专利的独占许可使用人，经专利权人授权，有权提起本案诉讼。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。本案中，三款被诉侵权产品与涉案专利产品属相同种类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。将三款被诉侵权设计与涉案专利进行比对，两者的区别仅在于拖把基底有无图案，产品配色不同，而上述区别属于局部细微区别或正常使用时不容易被直接观察到的区别，按照整体观察、综合判断的原则，本院认为两者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似的外观设计，三款被诉侵权产品均落入涉案外观专利权的保护范围。 关于兰某品厂主张的现有设计抗辩问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。本案中，兰某品厂提交了三份外观设计专利，但该三款设计与被诉侵权产品相比均不相同或近似，且差别较大，故本院对兰某品厂的该项抗辩意见不予采纳。 关于孟某主张合法来源的问题。《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，孟某销售的被诉侵权产品上有兰诗字样，兰某品厂当庭认可该产品系其制造、销售，在案证据亦不足以证明孟某主观上知道其销售的产品系侵害涉案外观专利权的产品，故本院对孟某的合法来源抗辩意见予以采纳。 关于赔偿数额。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案现有证据既不能证明洁亮制品厂因侵权所遭受的损失，也不能证明兰某品厂因侵权所获得的利益。因此，本院综合考虑涉案专利权的类型系外观设计专利、兰某品厂侵权行为的性质、范围、被诉侵权产品销售价格等因素，确定兰某品厂赔偿洁亮制品厂经济损失及合理开支合计80000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下∶ 一、被告虞城县兰诗塑料制品厂立即停止制造、销售侵害专利号为，名称为“拖把”的外观设计专利权的产品; 二、被告孟某立即停止销售侵害专利号为，名称为“拖把”的外观设计专利权的产品; 三、被告虞城县兰诗塑料制品厂在本判决生效之日起十日内赔偿原告霸州市南孟镇洁亮塑料制品厂经济损失及合理开支共计80000元; 四、驳回原告霸州市南孟镇洁亮塑料制品厂的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20088元，由霸州市南孟镇洁亮塑料制品厂负担5000元，虞城县兰诗塑料制品厂负担15088元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。 审判长　王某 审判员　薛某 审判员　李 睿 二〇二一年十月二十九日 书记员　马某 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第12条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 中华人民共和国专利法(2000修正) 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 更多