甲公司与樊迪侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书

甲公司与樊某2害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2020)京73民终2044号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地北京市北京经济技术开发区某地院1号楼1818。 法定代表人：刘某，董某。 委托诉讼代理人：赵某茜。 被上诉人（原审原告）：樊某。 委托诉讼代理人：杜某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗某。 乙公司（以下简称乙公司）与被上诉人樊某2害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京0491民初237号民事判决（以下简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。 乙公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回樊某的诉讼请求，一、二审诉讼费用由樊某承担。事实和理由：四张合成图片（以下简称丁公司）是樊某和王书晗两人拍的照片合成而成，只有樊某出示了网络上下载照片的信息，没有王书晗的照片底片信息，原创真实性不清楚，樊某提交的证据不能证明丁公司的权属。2014年在网上发现这类图片，没有任何标识是原创或不可使用，2017年忽然签订《著作权转让合同》，涉嫌恶意讹诈。《著作权转让合同》不合法，没有转让金额，不能证明真实性。可信时间戳认证证书，没有出具单位的公章和具体出具人的签名，不符合证据的相关规定不能作为证据使用，可信度不高。本案丁公司不具备著作权专项权利范畴，公众号文章浏览量少且不盈利，故我方使用不构成侵权。 樊某辩称，同意一审判决，丙公司的上诉意见。我方在一审时提交了丁公司的电子文件等证据证明权属，对方使用丁公司存在主观故意，构成侵权。丁公司名称水印，其所称浏览量的多少不能改变侵权行为的性质。 樊某向一审法院起诉请求：1.戊公司停止在其微信公众号“复活赛”（×××）中使用丁公司的行为；2.戊公司支付樊某赔偿金8000元，己公司侵权支出的公证费40元，律师费1960元,共计10000元。 一审法院认定事实： 2014年3月5日樊某在自己名为“樊小八”的新浪微博（×××：//www.weibo.com/17xxx724）上发表了丁公司，樊某提交的创作说明载明，丁公司均为樊某及案外人王书晗拍摄后改编为合成图片，发表于樊某微博，樊某还提交了原拍摄图片电子文件信息截图。 2017年3月14日，案外人王书晗(甲方)与樊某(乙方)签订《著作权转让合同》，约定将涉案十九张合成图片的著作权财产权转让给乙方，包括但不限于复制权、发行权、出租权、改编权、信息网络传播权等，地域范围包括全球范围。 乙公司运营的微信公众号（微信号：×××）于2014年6月27日发布的文章《南北半球拼出的魔幻世界》使用了樊某在本案中主张权利的4张丁公司。一审庭审时，丁公司已删除。 以上事实，有著作权转让合同、首发账号认证信息截图、可信时间戳认证证书、乙公司微信公众号认证截图、摄影及创作说明、丁公司电子文件信息截图、丁公司首发页面截图、（2018）粤0304民初15849、42494-42511号民事判决书等证据在案佐证。 一审法院认为： 根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，樊某已提交涉案摄影作品首发账号认证信息截图、摄影及创作说明、丁公司电子文件信息截图、丁公司首发页面截图，证明樊某主张权利的合成摄影作品的著作权人为王书晗、樊某。樊某于2017年3月14日从王书晗处受让取得上述摄影作品的著作财产权，故樊某有权对上述摄影作品所涉被控侵权行为主张权利。 庚公司未经许可使用他人作品的行为，侵犯了权利人的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。辛公司认为现有证据不能证明樊某系真正的权利人的意见，与一审法院查明事实不符，不予采纳，辛公司主张未从中获利，已删除涉案文章，樊某诉求损失过高的意见，一审法院在确定赔偿数额时酌予考虑。 关于赔偿数额问题，樊某提交的损失证据并未涉及涉案图片，故上述证据无法直接证明其因本案所诉侵权行为受到的实际损失，同时，壬公司的违法所得，故一审法院综合考虑涉案图片的独创性程度、乙公司的过错程度、图片使用方式及图片大小等因素酌情确定本案赔偿金额为2800元,因樊某未提供律师费发票及公证费发票，一审法院综合考虑律师在诉讼过程中参与的实际工作酌情确定律师费为200元。因丁公司已删除，一审法院对樊某关于停止侵权的诉讼请求不再处理。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项，第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，一审法院判决：一、甲公司于判决生效之日起十日内赔偿樊某经济损失2800元及律师费200元，共计3000元；二、驳回樊某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，当事人均未提交新的证据。当事人对一审查明的事实均予以认可，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 关于丁公司的权属。乙公司上诉称只有樊某出示了网络上下载照片的信息，没有王书晗的照片底片信息，原创真实性不清楚，樊某提交的证据不能证明丁公司的权属。本院认为，樊某在一审中提交了丁公司首发账号认证信息截图、摄影及创作说明、丁公司电子文件信息截图、丁公司首发页面截图、著作权转让合同，乙公司虽以无王书晗的照片底片信息、无法核实原创真实性为由不予认可，但并未提供相反证据，一审法院依据现有证据认定樊某取得丁公司的著作财产权，并无不当，本院予以确认。乙公司此项上诉意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 乙公司上诉称《著作权转让合同》不合法，没有转让金额，不能证明真实性；上诉称可信时间戳认证证书没有出具单位的公章和具体出具人的签名，不符合证据的相关规定不能作为证据使用，可信度不高。对此，本院认为，一审法院组织当事人对相关证据进行举证质证并依法采纳，并无不当；乙公司虽主张《著作权转让合同》真实性无法证明、可信时间戳认证证书不应作为证据采纳，但缺乏合理说明，亦未提供反证。癸公司的该项主张，本院不予支持。 乙公司上诉称丁公司不具备著作权专项权利范畴，公众号文章浏览量少且不盈利，其使用不构成侵权；上诉称樊某的行为涉嫌恶意讹诈。对此，本院认为，乙公司未经权利人樊某授权许可，在其微信公众号中使用丁公司，存在侵权事实。乙公司作为涉案微信公众号的运营者，应当对涉案微信公众号上发生的侵权事实承担侵权责任。乙公司以其公众号文章浏览量少、不盈利等为由主张使用行为不具有过错，缺乏事实与法律依据。一审法院据此认定乙公司的使用行为构成侵害作品信息网络传播权，并无不当，本院予以确认。辛公司上诉所称的涉嫌恶意讹诈，其未能提供证据证明该项主张，本院不予采信。综上，乙公司的上述上诉意见，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，乙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　　判　　员　　　李　洹 二○二○年九月十四日 法　官　助　理　　　刘晓霞 书　　记　　员　　　姜棋文 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第3条1款5项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条 更多