甲公司乙公司专利权权属纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司专利权权属纠纷一审民事判决书 湖北省武汉市中级人民法院 民事判决书 (2018)鄂01民初93号 原告：甲公司。住所地：湖北省武汉市江岸区某地。 法定代表人：常某，董某。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某，公司员工。 被告：乙公司。住所地：湖北省武汉市洪山区某地4层7室。 法定代表人：贾某，总经理。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）丁某（以下简称丁某）、戊公司（以下简称戊公司）侵害专利权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月27日公开开庭进行了审理，丙公司的委托诉讼代理人李某、周某，丁某委托诉讼代理人杨某、唐某，戊公司委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。2018年5月23日，己公司庚公司的诉讼，本院裁定予以准许。本案继续审理，并于2018年6月11日第二次公开开庭审理，丙公司的委托诉讼代理人李某、周某，丁某委托诉讼代理人杨某、唐某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 己公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告专利的行为，停止制造、销售、使用专利侵权产品；2、判令被告赔偿原告损失人民币500000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告发明了"单螺栓防旋转导轮可拆卸附墙导座"等有关全钢爬架的专利技术，并于2014年7月1日向中华人民共和国国家知识产权局申请专利并被授予专利权，专利号为：ＺＬ20142035××××.8。原告在研制成功上述专利技术后，及时地将其投入到全钢爬架的设计制造，并用于高层建筑脚手架施工，同时将全钢爬架对外销售，获得了显著的经济效益。2017年7月底，原告在武汉市江汉区某地改造K5地块项目发现，该项目7某楼、8某楼的附着式升降脚手架均使用全钢爬架施工，外观上与原告的全钢爬架非常相似。原告进入了该项目7某楼、8某楼的施工工地，经过专利发明人的仔细比对与分析，确认该项目所谓附着式升降脚手架相关技术特征与原告上述专利技术特征完全一致。经进一步调查发现，该项目7某楼、8某楼的附着式升降脚手架施辛公司。原告认为，被告未经原告授权即利用原告的专利技术制造、销售、使用具有原告专利技术的附着式升降脚手架，侵犯了原告的专利权，不仅从工期、成本、安全等各方面获得了巨大商业利益，同时也抢占了原告的市场份额，给原告造成了极大的经济损失。特诉至法院。庭审中，原告明确不再主张被告有销售侵权行为。 壬公司辩称：1、原告未能证明被告实施侵权行为；2、原告要求赔偿数额的依据不足。请依法裁判。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对所有证据真实性、合法性均无异议，经审查证据均与双方当事人主张及待证事实相关，本院对证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对证明目的，本院将结合全案事实综合判定。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月1日，丙公司向国家知识产权局递交了申请号为ＺＬ20142035××××.8、名称为"单螺栓防旋转导轮可拆式附墙导座"的实用新型专利申请，并于2014年10月29日获得授权。目前，该发明专利仍处于有效期内。本案审理中，丙公司向本院提交了国家知识产权局出具的《实用新型专利权评价报告》，初步结论为权利要求1、2、4不符合授予专利权条件，权利要求3未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 丙公司明确本案中主张权利要求3，即：单螺栓防旋转导轮可拆式附墙导座，包括附墙导座（1）、导轨（2）、导轮组件，导轨（2）通过附墙导座（1）与建筑物固定，附墙导座（1）上装有左右锁紧的导轮组件卡入导轨（2）的左右两块导向槽钢（3）的槽中，其特征在于：所述的导轮组件经由螺栓安装孔（8）与导轮安装孔（9）用螺栓固定后与附墙导座（1）连接在一起，其中导轮组件两端的导轮架封板（4）卡住导轮安装板（10）的上下两端，构成由单螺栓连接防旋转的机构。 2017年12月21日上午，丙公司委托的人员李某及拍摄人员赵文与湖北省武汉市中星公证处公证人员一同来到位于武汉市江汉区某地改造K5地块的工程施工现场，在公证人员的监督下，拍摄人员赵文对该地块上7号楼和8号楼上的附着式升降脚手架现状分别进行了拍摄，共拍得照片90张。公证处将现场拍摄的90张照片与公证书相粘连，并根据现场摄影制作成光盘。公证处出具（2018）鄂中星内证字第32号公证书对上述过程予以证明。 庭审中，丙公司明确以公证书所附照片及视频进行侵权比对。丙公司认为上述附着式升降脚手架的技术方案包含涉案专利权利要求3记载的全部技术特征相同的技术特征，构成相同侵权；丁某癸公司的比对意见。 另查明，子公司戊公司签订《万科唐家墩城中村改造项目K5地块7某、8某楼全钢附着式升降脚手架专业分包合同》，丑公司按照施工图纸、设计变更、国家及行业技术规范、经过专家论证通过的爬架施工方案完成7某、8某楼外立面全钢附着式升降脚手架工程施工，合同采用固定总价1547000元包干，其中7某楼476000元（28个机位）、8某楼1071000元（63个机位）。 丙公司寅公司戊公司签订《3某、5某楼全钢附着式升降脚手架专业分包合同》。卯公司按照施工图纸、设计变更、国家及行业技术规范、经过专家论证通过的爬架施工方案完成万科唐家墩城中村改造项目K5地块3某、5某全钢附着式升降脚手架工程施工，合同采用固定总价220万元包干，其中3某楼114万元、5某楼106万元。丙公司提出以该合同总价220万元为基数，按照一般建筑业20%的收益率，且因脚手架可回收，收益应有3倍以上，辰公司赔偿50万元。子公司则认为建筑工程利润不超过5%，且工程中涉及侵权产品的比例较小，不足千分之一，原告计算不合理。 还查明，丙公司巳公司涉案的全钢附着式升午公司未公司的"组拼式升降防护屏"（专利号ＺＬ20142036××××.0）、"一种拼接导轨"（专利号ＺＬ20152062××××.4）等专利，在本案诉讼的同时，还另行起诉了两件侵害专利权纠纷案件。 本院认为： 《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。只有当被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院才认定其落入专利权的保护范围。经庭审比对，原被告均认可被控技术方案包含与原告主张的权利要求3记载的全部技术特征相同的技术特征的，本院经审查予以确认，认定被控侵权技术方案落入涉案专利权保护范围。 庭审中，丙公司申公司未经许可销售专利产品，酉公司实施了制造、使用被控侵权产品的行为。经审查，丁某生产被控侵权产品，并用于本案工程中，丙公司戌公司未经许可制造、销售专利产品的主张，本院予以认可，丁某应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。 关于具体赔偿数额，专利法第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 本案中，丙公司亥公司戊公司签订《3某、5某楼全钢附着式升降脚手架专业分包合同》中的合同总价220万元以及20%收益率计算赔偿数额。经审查，己公司提出的计算方式存在以下问题，不宜直接作为赔偿依据：其一，关于合同总价。甲23公司签订了两栋楼的全钢附着式升降脚手架专业分包合同，乙24公司的合同总价作为计算基数，但从双方签订的合同可知，每栋楼的包干价并不相同，如本案中，原告的两栋楼为3某楼114万元、5某楼106万元，被告的两栋楼为7某楼476000元、8某楼1071000元，其原因之一即每栋楼的具体机位数并不相同，在原告合同总价明显高于被告的情形下，不能仅以均为分包两栋楼即以原告合同总价作为计算基数。其二，关于收益率。原告以《企业所得税核定征收办法（试行）》中规定的建筑业应税所得率为8%—20%主张涉案分包合同应按20%计算收益率，而并未提交该行业公认的利润率的相关证据，依据不足。其三，关于涉案专利贡献度。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人民法院依据专利法第六十五条第一款的规定确定侵权人因侵权所获得的利益，应当限于侵权人因侵犯专利权行为所获得的利益；因其他权利所产生的利益，应当合理扣除；侵犯发明、实用新型专利权的产品系另一产品的零部件的，人民法院应当根据该零部件本身的价值及其在实现成品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。而本案附着式升降脚手架系包含多部件的设备，正如原告所主张的，至少认为该设备其中丙25公司的不同专利，因此，即使被告营业利润可以确定的情形下，也并非完全属于侵犯本案专利所获得的利益。其四，关于涉案专利与工程利润的关系。工程利润不仅与使用专利有关，也取决于管理等多个因素，因此，也不宜将利润均归结于使用涉案专利，何况如上所述，被控侵权产品也非仅使用本案涉案专利。综上，丙公司提供的证据不丁26公司因侵权所获利益，丁某亦未提供其侵权产品制造、使用的数量及利润的证据，本院依法适用法定赔偿方式、综合考虑专利权的类型为实用新型专利，以及侵权行为的性质和情节等因素，戊27公司己28公司经济损失人民币50000元。 综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、丁某于本判决生效之日起立即停止制造、使用侵犯"单螺栓防旋转导轮可拆式附墙导座"专利（专利号：ZL201420357144.8）的产品； 二、丁某于本判决生效之日庚29公司经济损失50000元； 三、辛30公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，丙公司负担4400元，丁某负担4400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审　判　长　　余　杰 人民陪审员　　杨德顺 人民陪审员　　郭家乐 二〇一八年六月十五日 法官　助理　　周书博 书　记　员　　童小雪 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第16条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 更多