甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初12505号 乙公司，住所地德意志联邦共和国梅青根德赛尔大街12号。 法定代表人保罗安东尼达利，授权代表。 委托代理人范某，某律师事务所律师。 委托代理人刘某，某律师事务所实习律师。 被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人申某，局长。 委托代理人黄某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。 第三人刘某2。 乙公司（丙公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，丁某政管理总局商标评审委员会（简称原商标评审委员会）作出的商评字[2018]第145359号关于第5098841号“HomeBoss”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。因国家部委调整，由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）继续行使由原商标评审委员会行使的职权，并作为本案被告参加诉讼。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的刘某2作为本案第三人参加诉讼。2019年8月15日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。戊公司的委托代理人范某、刘某，被告国家知识产权局的委托代理人黄某到庭参加诉讼。经本院合法传唤，第三人刘某2无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 被诉裁己公司就刘某2获准注册的第5098841号“HomeBoss”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定： 《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在商标法的具体规定之中。故将适用商标法的具体条款审理本案。 庚公司引证的注册在第20类商品上的国际注册第606620号“BOSS HUGO BOSS”商标、国际注册第604811号“HUGO HUGO BOSS”商标、国际注册第604808号“HUGO”商标以及注册在第24类商品上的国际注册第606020号“BOSS HUGO BOSS”商标、国际注册第604811号“HUGO HUGO BOSS”商标、国际注册第604808号“HUGO”商标（分别简称引证商标一至六）均由多个英文字母组合而成，但诉争商标核定使用的垫褥（亚麻制品除外）、竹木工艺品等商品与引证商标一至六分别核定使用的玻璃（镜子）、家具、镜柜、不属于别类的布料和纺织品、尤其是手绢和餐巾、纺织品墙帷等商品在功能、用途、销售对象等方面区别明显，不属于类似商品。故，诉争商标与引证商标一至六未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。 本案中，辛公司提交的审计报告、杂志宣传等证据虽可以证明其“BOSS”商标在服装商品上具有一定知名度，但诉争商标核定壬公司赖以知名的“BOSS”商标所用于的服装等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面存在差异，诉争商标的注册和使用不易导致相关公众的混淆、误认，亦无证据癸公司的利益受到损害。综上，诉争商标的注册与使用未构成商标法第十三条第三款所指情形。 综上，原商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。 戊公司诉称：一、诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，应依据商标法第三十条的规定予以宣告无效。被诉裁定错误认定商品是否类似，应予纠正。二、原告提交的证据足以证明原告在先注册在第25类商品上的“BOSS”系列商标已在中国达到驰名程度，诉争商标是对原告上述驰名商标的摹仿，极有可能误导相关公众，致使原告的利益受损，应依据商标法第十三条第三款的规定予以宣告无效。被诉裁定认定事实错误，应予纠正。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告国家知识产权局辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人刘某2未陈某意见。 本院经审理查明： 诉争商标系第5098841号“HomeBoss”商标（商标图样附后），由刘某2于2006年1月4日申请注册，经异议及异议复审程序，于2016年4月21日获准注册，核定使用在第20类2005类似群组的“竹木工艺品”、2006类似群组的“木、蜡、石膏或塑料艺术品；水晶画”、2012类似群组的“家具非金属部件”和2013类似群组的“垫褥（亚麻制品除外）；枕头”商品上。该商标专用期限至2019年5月13日止。 引证商标一系国际注册第606620号“BOSS HUGO BOSS”商标（商标图样附后），基础注册日期为1993年5月17日，核定使用在第20类2001和2004类似群组的“玻璃（镜子）、镜框、衣架、塑料衣罩”商品上，子公司。该商标专用期限至2023年7月20日止。 引证商标二系国际注册第604811号“HUGO HUGO BOSS”商标（商标图样附后），基础注册日期为1993年6月3日，核定使用在第20类2001和2004类似群组的“家具、镜子、镜柜、衣架、塑料衣服带”商品上，子公司。该商标专用期限至2023年7月20日止。 引证商标三系国际注册第604808号“HUGO”商标（商标图样附后），基础注册日期为1993年5月12日，核定使用在第20类2001和2004类似群组的“家具、镜子、镜柜、衣架、塑料衣服带”商品上，子公司。该商标专用期限至2023年7月20日止。 引证商标四系国际注册第606620号“BOSS HUGO BOSS”商标（商标图样附后），基础注册日期为1993年5月17日，核定使用在第24类2401类似群组的“不属别类的布料和纺织品、尤其是手绢和餐巾、床单和桌布”和2403类似群组的“纺织品壁挂”商品上，子公司。该商标专用期限至2023年7月20日止。 引证商标五系国际注册第604811号“HUGO HUGO BOSS”商标（商标图样附后），基础注册日期为1993年6月3日，核定使用在第24类2401类似群组的“不属别类的布料和纺织品；尤其是手绢和餐巾；床单和桌布；纺织品墙帷”商品上，子公司。该商标专用期限至2023年7月20日止。 引证商标六系国际注册第604808号“HUGO”商标（商标图样附后），基础注册日期为1993年5月12日，核定使用在第24类2401类似群组的“不属别类的布料和纺织品；尤其是手绢和餐巾；床单和桌布；纺织品墙帷”商品上，子公司。该商标专用期限至2023年7月20日止。 辛公司于2017年9月19日向原商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求，并提交了以下主要证据： 1.“BOSS”丑公司列表； 2.雨果博斯集团在中国大陆成立的经营企业雨果博斯（上海）寅公司2013年度的审计报告； 3.1994-2012年间国内报纸期刊上刊登的“BOSS”品牌的宣传广告； 4.国家图书馆科技查新中心出具的《检索报告》，其中包括以“Boss 服装”为关键词查询得到的2000-2013年间的国内报纸期刊文献； 5.雨果博斯集团举办的时装秀照片、在机场车站等地投放的户外广告照片、从事慈善活动的报道以及所获荣誉奖项； 6.卯公司2009-2013年中国奢侈品市场研究报告，显示“BOSS”品牌连续多年被列入其中； 7.1999年、2000年《全国重点商标保护名录》以及《关于印发<全国重点商标保护名录>的通知》，显示收录有BOSS系列商标； 8.部分认定BOSS系列商标为驰名商标的行政裁决和判决、认定完整包含“BOSS”的商标与BOSS系列商标构成近似商标的行政裁决辰公司政机关、海关和司法保护的记录； 9.互联网上对雨果博斯集团“BOSS HUGO BOSS”和“BOSS HOME”品牌家居产品的介绍以及“ZARA HOME”等以“主品牌名+HOME”命名的其他家居产品品牌的介绍； 10.关于刘某2所经营企业的判决书和网络宣传等。 刘某2未予答辩。 原商标评审委员会于2018年8月14日作出被诉裁定。 在本案行政诉讼阶段，辛公司向本院补充提交了更多认定BOSS系列商标为驰名商标和认定完整包含“BOSS”的商标与BOSS系列商标构成近似商标的行政裁决和判决，认定在第20类商品和第25类商品上注册使用近似商标容易造成混淆的行政裁决的和判决以及国家图书馆科技查新中心出具的《检索报告》，其中包括以“Boss”为关键词查询得到的1998-2000年间的国内报纸期刊文献共9篇。 经查，在诉争商标申请注册后的法定异议期内，辛公司巳公司政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，商标局经审理作出（2010）商标异字第22178号裁定，对诉争商标予以核准注册。辛公司提出复审申请，原商标评审委员会作出商评字[2013]第126325号关于第5098841号“HOMEBOSS”商标异议复审裁定，认定诉争商标与引证商标一“HUGO HUGO BOSS”（即本案的引证商标二）、引证商标二“HUGO”（即本案的引证商标三）、引证商标三“BOSS HUGO BOSS”（即本案的引证商标一）构成近似商标，诉争商标指定使用的“家具、床、床垫、镜子（玻璃镜）”商品与上述引证商标核定使用的家具等商品属于同一种或类似商品，诉争商标在上述商品上与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标；而诉争商标指定使用的“竹木工艺品”等其他商品与上述引证商标核定使用的家具等商品在功能、用途等方面区别明显，不属于类似商品，故诉争商标在上述商品上与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。此外，在案证据不足以证明在诉争商标申请日前“BOSS”商标已构成驰名商标，故诉争商标的申请注册未违反修改前《中华人民共和国商标法》第十三条第二款的规定。因此，原商标评审委员会裁定核准了诉争商标在“竹木工艺品；木、蜡、石膏或塑料艺术品；水晶画；家具非金属部件；垫褥（亚麻制品除外）；枕头”商品上的注册，在其他商品上不予核准注册。辛公司不服该裁定提起行政诉讼，中华人民共和国北京市高级人民法院于2016年2月29日作出（2016）京行终453号行政判决，终审维持了原商标评审委员会作出的上述裁定。 另查，在商标评审阶段，辛公司要求认定其在第25类服装等商品上注册的第257001号“BOSS”商标、第1076982号“BOSS”商标和国际注册第773035号“BOSS”商标为驰名商标。上述三枚商标均在诉争商标申请日前获准注册，均核定使用在第25类的服装等商品上，午公司。 上述事实有诉争商标、引证商标一至六、第257001号“BOSS”商标、第1076982号“BOSS”商标和国际注册第773035号“BOSS”商标的商标档案、辛公司在商标无效宣告评审阶段和行政诉讼阶段提交的证据、商评字[2013]都126325号关于第5098841号“HOMEBOSS”商标异议复审裁定、（2016）京行终453号行政判决及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定。 一、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定 商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。 本案中，诉争商标核定使用的“枕头；垫褥（亚麻制品除外）”商品与引证商标四、五、六核定使用的“床单和桌布”商品同属家用纺织品，特别是枕头、垫褥和床单均为床上用品，二者的功能、用途、销售渠道和消费对象高度重合；诉争商标核定使用的“家具非金属部件”商品是引证商标二、三核定使用的“家具”商品的组成部件，二者在功能、用途方面具有极强相关性；诉争商标核定使用的“竹木工艺品；木、蜡、石膏或塑料艺术品；水晶画”商品与引证商标一核定使用的“玻璃（镜子）；镜框”商品、引证商标四核定使用的“纺织品壁挂”商品虽在原料、材质上存在差异，但均可用作家居装饰品，功能、用途亦具有较大关联性，未公司等场所进行销售，销售渠道和消费对象通常是一致的。综上可知，诉争商标核定使用的各项商品与上述引证商标核定使用的部分商品应当被认定为类似商品。 诉争商标的标志由英文“HomeBoss”构成，考虑到其中的“Home”一词使用在家居用品上显著性较弱，“Boss”是该商标的主要认读部分，其被引证商标一、二、四、五的标志完整包含，故应认定上述商标构成近似商标；而引证商标三、六的标志仅为英文“HUGO”，其与诉争商标在文字构成、呼叫、外观等方面差异较大，未构成近似商标。 诉争商标在核定使用商品上与引证商标一、二、四、五共存使用易使相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标与上述四枚引证商标已构成申请注册在类似商品上的近似商标。被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条规定的认定存在错误，本院应予纠正。 二、关于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款的规定 本案中，由于已适用商标法第三十条对原告的商标权予以保护，并且基于驰名商标“按需认定”“个案认定”之原则，本院不再对于诉争商标的申请注册是否违反商标法第十三条第三款规定的问题进行评述。 综上，被诉裁定认定事实和适用法律部分有误，应予撤销。原告要求撤销被诉裁定的理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下： 一、申公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第145359号关于第5098841号“HomeBoss”商标无效宣告请求裁定； 二、被告中华人民共和国国家知识产酉公司就第5098841号“HomeBoss”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。 案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，乙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人刘某2可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　 陈锦川 人民陪审员　 杨冬菊 人民陪审员　 阮唯实 二○一九 年 九 月十七 日 法 官 助 理　刘欣蕾 书　 记　员　宋云燕 商标图样： 诉争商标 引证商标一 引证商标二 引证商标三 引证商标四 引证商标五 引证商标六 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条2款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款2项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第13条3款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第7条