卢某与邱江清专利权权属纠纷上诉案

卢某与邱某专利权权属纠纷上诉案 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2009)浙知终字第12号 上诉人（原审被告）卢某。 委托代理人（特别授权代理）吴某。 委托代理人（特别授权代理）王某。 被上诉人（原审原告）邱某。 委托代理人（特别授权代理）何某。 上诉人卢某因专利权权属纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2008）温民三初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年1月6日立案受理本案后，依法组成合议庭，于同年2月17日公开开庭进行了审理，上诉人卢某及其委托代理人吴某、王某，被上诉人邱某及其委托代理人何某到庭参加诉讼。同年6月10日，本院认为本案的审理必须以温州市中级人民法院（2009）浙温知初字第8号专利权权属纠纷案件的审理结果为依据，裁定本案中止诉讼。2010年4月23日，卢某以本案发现新的证据为由申请本案恢复审理，本院决定恢复审理本案并于同年5月14日第二次公开开庭进行了审理，上诉人卢某及其委托代理人吴某、王某，被上诉人邱某及其委托代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：2004年3月1日，卢某向国家知识产权局申请名称为“车用陶瓷大灯插座”的实用新型专利，2005年4月20日获得授权，专利号为200420008125.0，该专利至2008年度止的年费均已由卢某缴纳。该专利的授权公告文本与专利证书载明设计人为卢某与邱某二人，而专利权人仅为卢某一人。在上述专利的申请日前，卢某与邱某系朋友关系，各自均有申请与获得汽车电器领域的其他专利。甲公司（以下简称甲公司）的法定代表人，甲公司的成立日期为1999年11月9日，经营范围为汽车电器、摩托车电器、电子配件的制造、加工、销售。另外，2005年3月17日，邱某与案外人陈大永共同向国家知识产权局申请名称为“汽车大灯插座”的实用新型专利，该专利的技术方案与上述200420008125.0号专利的技术方案基本相同。邱某在本案中主张其早在2003年即设计成功涉案专利技术，由于卢某与邱某是朋友关系，乙公司也从事于汽车电器配件行业，邱某遂将已经成功设计的涉案专利技术透露给了卢某，丙公司年营业额的1%作为提成，丁公司上班。但卢某私自将该技术向国家知识产权局申请了实用新型专利，损害了邱某的合法权益，邱某遂诉至原审法院，请求判令：1．专利号为200420008125.0、名称为“车用陶瓷大灯插座”的实用新型专利权归邱某所有；2．卢某承担本案的诉讼费用。在一审庭审中，邱某明确其诉讼请求1中的“归邱某所有”包含了“邱某、卢某共有”的意思在内。 原审法院认为，涉案专利的授权公告文本与专利证书载明设计人为卢某与邱某二人，说明卢某在申请专利时向国家知识产权局表示涉案专利的设计人为卢某与邱某，该表示应当对卢某产生效力。现卢某主张其系涉案专利唯一的设计人，却不能提供证据来证明，故对其主张不能予以支持。邱某亦主张其系涉案专利唯一的设计人，但是，除了如上所述的涉案专利的授权公告文本与专利证书能证明其系涉案专利的设计人之一外，邱某并无其他证据来证明其系涉案专利唯一的设计人，故对其主张亦不能予以支持。另外，在涉案专利的申请日前，卢某与邱某系朋友关系，且各自均有申请与获得汽车电器领域的其他专利，故其二人具备合作完成涉案专利的发明创造的条件。综上，原审法院认定涉案专利的设计人为卢某与邱某二人。根据《中华人民共和国专利法》第六条第二款的规定，非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。又根据《中华人民共和国专利法》第八条的规定，两个以上单位或者个人合作完成的发明创造，除另有协议的以外，申请专利的权利属于共同完成的单位或者个人；申请被批准后，申请的单位或者个人为专利权人。所以，除非证明存在职务发明的情形或另有协议，申请涉案专利的权利应属于卢某与邱某共同所有；申请被批准后，专利权亦应属于卢某与邱某共同所有。卢某与邱某均没有主张及举证双方之间另有协议，邱某亦没有主张卢某属于职务发明，故本案中还需判戊公司作出职务发明的主张是否能够成立。根据《中华人民共和国专利法》第六条第一款的规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。所以，己公司作出职务发明，首先就庚公司是邱某的“本单位”（也即证明原告辛某的员工），但是卢某却未能证明该点，故原审法院对卢某的主张不予支持。附加说明一点，卢某的主张如果要成立，仅证明“本单位”这一前提仍然是不够的，还必须证明专利法与专利法实施细则规定的职务发明的其他条件亦已具备，而因为卢某连首先要证明的“本单位”这一前提都未能证明，其他条件是否具备的问题自然无需讨论。综上，依照《中华人民共和国专利法》第六条第二款、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2008年12月9日判决：专利号为200420008125.0、名称为“车用陶瓷大灯插座”的实用新型专利权归邱某与卢某共同所有。本案案件受理费900元，由邱某、卢某各半负担450元。 宣判后，卢某不服，向本院提起上诉称：一、原审法院将邱某起诉的诉讼请求1中的“归原告所有”解释成包含了“原、被告共有”的意思在内，属法律程序不当，应予纠正。二、原审法院对证据1、证据2、证据8的相关认定不清，导致事实认定不清。三、原审法院在对上述证据认定中的举证责任分配存在错误。四、请求本案中止审理。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或查清事实后改判。 被上诉人邱某答辩称：一、本案诉讼请求中包含专利权共有，并没有增加或不过变更诉讼请求。二、2004年4月份的工资表是由同年11月份的工资表窜改而成。三、关于举证责任的分配，应由卢某举出完整的证据来证明。四、本案没有实质性需要中止的理由。 在二审庭审过程中，邱某没有新的证据向法庭提供，卢某在第一次庭审中向法庭提供了六份证据，证据一为增值税专用发票；证据二为97212000.9专利证书及公告文本；证据三为实物两件；证据四为科技成果鉴定证书；证据五为中国汽车报的相关报道；壬公司起诉卢某的起诉状和受理案件通知书。癸公司从事的领域都是与涉案专利有关，因此涉案专利是对原有产品的改进，属于职务发明。卢某在第二次庭审中向法庭提供了一份代办专利申请委托书以及与此相关的原审法院（2009）浙温知处字第8号案件的庭审笔录，用以证明邱某对涉案专利的申请过程完全知情，对放弃作为专利权人也是明确的。对于卢某提供的上述证据，邱某质证认为，证据一至证据五与本案无关，不能证明涉案专利是职务发明。证据六尽管是真实的，子公司与卢某之间的权属纠纷，侵害了邱某的合法权益。对于卢某在第二次庭审中提供的证据，邱某质证认为，庭审笔录的真实性没有异议，对于代办专利申请委托书中除了“车用”两字外的其余文字，邱某确认系其所书写，但邱某认为该份委托书没有委托人、委托时间，与本案无关，同时案外人臧国华没有出庭作证。 对于卢某提供的上述证据，本院认为，证丑公司有关的职务发明证据，尽管上述证据与本案存在一定的关联，但应由另案直接认定，本院不予认证。对于卢某提供的代办专利申请委托书及庭审笔录，邱某仅对代办专利申请委托书中除了“车用”两字提出了异议，对上述两份证据中其他内容的真实性均予确认。本院认为，尽管邱某对于代办专利申请委托书中“车用”两字是否系其书写提出了异议，但其在二审庭审中也确认代办专利申请委托书中的陶瓷大灯插座系用于车上，因此用于限定陶瓷大灯插座的“车用”两字是否系邱某书写并不影响对于代办专利申请委托书的真实性的认定，对于卢某提供的代办专利申请委托书及庭审笔录，本院予以确认。 根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人的争议焦点是：原审法院在证据认定及程序上是否存在不当以及涉案专利权的归属。本院认为，邱某在本案中提出的诉讼请求1原为请求判令涉案专利权“归原告所有”，在一审庭审中，邱某明确其上述“归原告所有”的表述包含了“原、被告共有”的意思在内。本院认为，邱某的上述解释并不属于增加诉讼请求，也不违反法律规定，原审法院在程序上并无不当。卢某上诉认为原审法院对原审证据1、证据2、证据8的相关认定不清，导致事实认定不清。本院认为，上述证据均为卢某用来证明涉案专利是职务发明，寅公司并非本案当事人且已另案提起诉讼，因此对于上述证据的认证应由另案直接认定，本院不予评说。关于涉案专利权的归属，本院认为，卢某在二审中提供的代办专利申请委托书明确记载了名称为“车用陶瓷大灯插座”的发明创造的发明人或设计人为“卢某、邱某”，第一申请人为“卢某”（无其他申请人）。该代办专利申请委托书有关发明人或设计人及申请人的记载与涉案专利文件的记载一致，该代办专利申请委托书证明了邱某同意卢某作为涉案专利的申请人，卢某作为涉案专利的申请人进而取得涉案专利权完全符合邱某在代办专利申请委托书中所作的意思表示，邱某在本案中提出的要求判令其为涉案专利权人的诉讼请求与其在代办专利申请委托书中所作的卢某为涉案专利的申请人意思表示不符，本院不予支持。涉案专利权人仍应以专利说明书为准。 综上，本院认为，卢某、邱某作为涉案专利的设计人，均有权申请涉案专利。邱某在代办专利申请委托书中同意卢某作为涉案专利的申请人，卢某作为涉案专利的申请人进而取得涉案专利权完全符合邱某在代办专利申请委托书中所作的意思表示，邱某在本案中提出的要求判令其为涉案专利权人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实及适用法律本无不当，但由于卢某在二审中向法庭提交了新的证据，导致本院认定了邱某在代办专利申请委托书中同意卢某作为涉案专利的申请人这一新的事实，因此原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省温州市中级人民法院（2008）温民三初字第125号民事判决。 二、驳回邱某的诉讼请求。 一、二审案件受理费各900元，均由邱某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　周　平 代理审判员　陈　宇 代理审判员　何　琼 二０一０年五月二十日 书　记　员　王莉莉 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第8条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款