刘某与北京京东世纪信息技术有限公司等侵害发明专利权纠纷一审民事裁定书

刘某与北京京东世纪信息技术甲公司等侵害发明专利权纠纷一审民事裁定书 北京知识产权法院 民事裁定书 (2020)京73民初1244号 原告：刘某。 被告：捷沃智能科技(苏州)甲公司，住所地江苏省苏州市工业园区某地。 法定代表人：蒋某，总经理兼执行董事。 被告：北京京东世纪信息技术甲公司，住所地北京市北京经济技术开发区某地院C座2层215室。 法定代表人：张某，执行董事。 原告刘某与被告捷沃智能科技(苏州)甲公司、乙公司、北京京东世纪信息技术甲公司侵害专利权纠纷一案，本院于2020年12月11日受理后，依法进行了审理。 刘某向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵犯知识产权，包括，涉案专利号为ZL201020584737.X的实用新型专利，具体为：(一)立即停止制造、销售及许诺销售被控侵权产品；(二)销毁用于生产被控侵权产品的专用模具；(三)以合理方式销毁被控侵权产品现有全部库存；(四)停止以互联网等一切方式对被控侵权物进行宣传。二、判令被告向某支付为制止侵权支出的所有维权费，不限于诉讼费和公证费1500元和购买侵权样品费2000元(如有诉讼中途变动，也包括费用变更：财产保全费、证据保全费、鉴定费、交通费、差旅费、诉讼费，等等)。三、判令被告支付给原告维权所发生的律师费或法律咨询费不少于2000元(如有诉讼中途变动，也包括费用变更)。四、判令被告刊登广告并承担相关费用，从而消除侵权影响，恢复原告的知识产权所有权，向公众、消费者、侵权产品的购买方，澄清知识产权权属关系，通告其侵权事实(包括，网络销售、传播侵权产品信息相互等同的形式，比如，等同的信息发布时间长度、等同的信息发布网址)。五、判令丙公司的侵权方相关数据信息(至少包括，用以确定侵权所得的财务信息和侵权数额，以便于原告能确定索赔数额、能在侵权成立后实现变更诉讼请求或者进一步维权二次追诉之用途)。六、判令被告赔偿原告为调查、制止侵权行为所付出的合理费用人工费4400元(在一个时间阶段内的费用，不是全部人工费)。事实与理由：申请日2010年11月1日，原告成某请了名称为“滑板车折叠机构”的实用新型专利，专利号ZL201020584737.X,授权公告号为CN201842200U，授权公告日期为2011年5月25日。申请日2011年8月25日，原告成某请了名称为“具有紧密折叠车架及其座位的机动滑板车”的发明专利，专利号ZL201110245887.7，授权公告号为CN102951235B，授权公告日为2016年7月27日。申请日2012年6月11日，原告成某请了名称为“紧凑折叠的大轮径电动滑板车”的发明专利，专利号ZL201210190751.5，授权公告号为CN103481991B，授权公告日为2016年12月14日。申请日2012年6月11日，原告成某请了名称为“紧凑型电动车”的实用新型专利，专利号ZL201220273272.5，授权公告号为CN202641970U，授权公告日为2013年1月2日。原告依法申请并取得上述专利的授权，是合法的专利权人，并按规定缴纳了各项年费，为涉案专利以及新产品的前期研发和推广等等，投入了大量的时间、精力和财力。但是被告未经知识产权人许可即擅自大批量制造、许诺销售、销售的产品侵犯了刘某的知识产权(电动滑板车/电动自行车/电动车，以下简称侵权产品)，获取了巨额非法收益，严重损害了原告的合法权益，给原告造成巨大损失。被告在京东商城(www.jd.com)、淘宝网(www.taobao.com)、天猫商城(www.tmall.com)等处直接或间接销售的产品，共同侵犯了专利权人名为“具有紧密折叠车架及其座位的机动滑板车”发明专利的权利要求书中的第1-11项的保护范围，同时也侵犯了原告名为“滑板车折叠机构”的实用新型专利的权利要求书中的第1-10项的保护范围(特别是指权利要求1+权利要求3、权利要求1+权利要求5)。以上产品均构成对原告专利权的侵权，应向某承担连带责任。侵权方由制造方和销售方几方共同构成，被告协同网商销售和许诺销售涉案侵权产品，一起构成共同侵权，承担连带责任。多个侵权方关联协同(包括电子商城网络平台管理方)，掌握着涉案侵权产品相关信息。综上所述，侵权方共同侵犯了原告的权利，特别是实际控制人，丁公司生产经营销售侵权产品。两人以上相互分工协作，共同实施，构成共同侵权，可根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十二条，被诉侵权人之间存在分工合作的，人民法院应当认定为共同侵权。侵权方还侵犯了刘某的其他知识产权，包括著作权(比如，基于专利申请文件的文字作品、图形作品、产品设计作品)。侵权方违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)，比如第二条。销售侵权产品的商业宣传引人误解，引人误认为创新产品的荣誉存在特定联系(将原创作者的创新误以为是侵权方的创新)，缺少商业道德，扰乱市场竞争秩序，等等。为维护合法权益，根据我国《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国著作权法》(以下简称著作权法)《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》以及反不正当竞争法、北京市高级人民法院《侵害著作权案件审理指南》等法律法规，特向法院提出维权，请求处理纠纷和判决，支持原告请求。 2022年5月20日，原告刘某2更诉讼请求，确认案由为“主要案由：侵权责任纠纷(侵害专利权、著作权、财产权)”“并列案由：不正当竞争纠纷(侵害知识产权责任纠纷—专利和著作权)”，同时将诉讼请求增加至二十四项，其中与侵害专利权、著作权、不正当竞争等案由相关的诉讼请求主要有：一、判令被告立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵犯知识产权，包括，涉案专利号为ZL201110245887.7、名为“具有紧密折叠车架及其座位的机动滑板车”的发明专利，具体为：(一)立即停止制造、销售及许诺销售被控侵权产品；(二)销毁用于生产被控侵权产品的专用模具；(三)以合理方式销毁被控侵权产品现有全部库存；(四)停止以互联网等一切方式对被控侵权物进行宣传；(五)停止将“JOEWO”商标用于侵权产品。二、判令被告立即停止以制造、销售、许诺销售方式侵犯专利文件ZL201020584737.X的著作权，具体与第一项诉讼请求中(一)至(五)相同……五、判令被告刊登广告并承担相关费用，从而消除侵权影响，恢复原告的知识产权所有权，向公众、消费者、侵权产品的购买方，澄清知识产权权属关系(比如知识产权的署名权或商誉归属)，通告其侵权事实(包括，网络销售、传播侵权产品信息相互等同的形式，比如，等同的信息发布时间长度、等同的信息发布网址；还包括，法制日报和证券日报的显著位置，持续刊登广告一个月声明)。六、判令被告提交所有涉及本案侵权产品相关的所有数据、信息、账簿(戊公司，有关的生产制造、物流、证件、票据、合约等等，其目的和用途至少要能实现，用以确定侵权所得相关财务信息和侵权数额，以便于原告能确定后续的索赔数额、能在侵权成立后实现变更诉讼请求或者选择进一步维权二次追诉)……九、判令被告承担1倍的赔偿责任，是按照侵权产品的30%利润作为基数计算。除此以外，对于不同基数的确定，及其倍数的确定，原告有权利另行依法确定赔偿责任或另行诉讼(确权，权利人的损失有关于反不正当竞争法、专利法、著作权法，确认被告的惩罚性赔偿责任。侵权所得作为基数，要排除浮动因素后方能最终确认具体数额，确认被告的不同责任)……十四、判令被告承担赔偿责任，赔偿金额适用附件《索赔依据—定价和计算方法》中的具体条款，侵权赔偿责任针对：(一)ZL201110245887.7的专利权；(二)ZL201020184737.X存续期内的专利权(有效期内)；(三)专利文件ZL201020184737.X的著作权……二十四、被告共同赔偿原告损失的商业机会，至少按照侵权所得的1-3倍计算，且针对刘某拥有的其他知识产权而言(包括专利文件和著作权，具体包括以下任意一项或几项：1.专利申请号为2015105974796、名为“涉及交通移动的系统”；2.专利申请号为201510538156X、名为“机车及控制系统”；3.专利申请号为2015105974781、名为“新式的倒立摆自平衡机车”；4.专利申请号为2016100017887、名为“滑板车与驱动控制系统”；5.专利申请号为2014106063644、名为“便携式滑板车底盘”)，可具体确定为(侵权所得的)1倍先予执行。其余难以确定的部分，原告有权利另行诉讼并依法确定其侵权责任及赔偿……此外，刘某还在诉讼请求中要求被告承担惩罚性赔偿责任，但未提出具体数额。 在审理过程中，本院告知刘某，其涉及侵害著作权和不正当竞争等主张不能在本案中一并审理，应分案处理、另案起诉，并要求其对诉讼请求予以明确。但刘某仍坚持要求一并审理，且经变更其诉讼请求仍不明确。 2022年6月24日，本院向刘某送达书面《诉讼事项告知书》，明确告知刘某其诉讼请求仍未明确，应在指定的期限内明确诉讼请求，否则其诉讼请求将可能因不明确而被裁定驳回。 刘某虽于2022年6月29日提交了新的诉讼请求，但其诉讼请求仍不明确，其中仍包含了侵害著作权的相关主张。 经查，乙公司已注销，不再具有法人资格。 本院经审查认为： 依照刘某起诉时所施行的《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)(以下简称2017年民事诉讼法)第一百一十九条第(三)项的规定，起诉必须“有具体的诉讼请求和事实、理由”。该项法律规定的目的主要是便于法院审理以及被告进行答辩。为此，原告起诉时必须明确其起诉所要解决的问题(即向人民法院提出保护自己民事权益的具体内容)，同时述明纠纷发生的事实，根据法律规定说明提出诉讼请求的理由。尽管原告可以针对同一被告就双方之间相关联或者同种类的数个法律关系同时起诉，但人民法院决定是否一并受理、合并审理，不仅要审查一并受理是否便于案件审理，还要审查全部起诉是否符合合并审理的一般法定条件，包括：数个诉讼请求之间是否存在一定的联系；受案法院对其中数个纠纷是否均有管辖权；数个纠纷是否均适用同类诉讼程序审理等。 本案中，刘某虽然以侵害专利权纠纷为由提起诉讼，但其在事实与理由中还主张，“侵权方还侵犯了刘某的其他知识产权，包括著作权(比如，基于专利申请文件的文字作品、图形作品、产品设计作品)”“侵权方违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》，比如第二条。销售侵权产品的商业宣传引人误解，引人误认为创新产品的荣誉存在特定联系(将原创作者的创新误以为是侵权方的创新)，缺少商业道德，扰乱市场竞争秩序”，并援引《中华人民共和国侵权责任法》、专利法、著作权法、反不正当竞争法等作为其法律依据。可见刘某的起诉理由中包括侵害专利权、侵害著作权、反不正当竞争等多项主张。其后刘某亦明确要求在本案中一并审理上述理由，并在2022年5月20日变更诉讼请求，确认案由为“主要案由：侵权责任纠纷(侵害专利权、著作权、财产权)”“并列案由：不正当竞争纠纷(侵害知识产权责任纠纷—专利和著作权)”，同时将诉讼请求增加至二十四项，但其诉讼请求相互之间、诉讼请求与事实理由之间的对应关系混杂不清，诉讼请求中还多处存在“不限于”“不少于”等不明确的表述，其要求被告支付惩罚性赔偿金也并未明确数额。 对此，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第(一)项规定，知识产权法院管辖所在市辖区内涉及专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件第一审案件。由该项规定可知，涉及著作权和不正当竞争的民事一审案件并非本院的管辖范围。故刘某在本案中依据著作权法和反不正当竞争法提出的关于侵害著作权和不正当竞争的诉讼请求和理由，不属于本院的一审管辖范围，如在本案中予以合并审理，将有违上述级别管辖规定。因此，本案不符合合并审理的一般法定条件。但经本院多次释明，刘某仍要求一并审理，导致本院难以展开下一步审理工作。此外，刘某的诉讼请求及事实与理由还存在多处无法对应和不明确之处，虽经本院要求明确而仍未明确。综上，刘某的诉讼请求、事实和理由不符合2017年民事诉讼法第一百一十九条第(三)项关于起诉应“有具体的诉讼请求和事实、理由”之规定。 根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第一百一十九条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，本院裁定如下： 驳回刘某的起诉。 案件受理费五十元，予以退回。 如不服本裁定，可以在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长　冯 刚 审 判 员　林鸿姣 审 判 员　逯 遥 二〇二二年七月五日 法官助理　陈 月 书 记 员　李亚楠 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第12条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第119条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款3项 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第2条 中华人民共和国专利法(2020修正) 中华人民共和国著作权法(2020修正) 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 更多