甲公司因侵犯著作财产权纠纷案

甲公司因侵犯著作财产权纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 （2010）沪一中民五(知)终字第251号 上诉人（原审被告）甲公司。 法定代表人张某，总经理。 委托代理人杨某，该公司职员。 委托代理人朱某，该公司职员。 被上诉人（原审原告）某影业公司。 法定代表人利雅博，董某。 委托代理人杨某2，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称“甲公司”）因侵犯著作财产权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2010）浦民三（知）初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月8日受理后，依法组成合议庭，于同年11月9日公开开庭进行了审理。乙公司的委丙公司（以下简称“某影业公司”）的委托代理人杨某3庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：香港影业协会于2009年3月2日出具证书号码为xxx、注册编号为3688的《版权证明书》，丁公司是电影作品《新宿事件》戊公司和版权持有人，该电影片长123.97分钟，于2008年12月在香港完成，于2009年4月在香港首次公映，发行地区为全球，出品人成龙、杨受成，导演尔东升，主要演员成龙、竹中直人、吴彦祖、徐静蕾、加滕雅也、范冰冰。该影片未在中国大陆地区发行。 2009年12月24日，浙江省杭州市东方公证处的公证人员监督了原告委托代理人周望在该公证处的计算机上进行的如下主要操作：进入“土豆网”（www.tudou.com），显示该网站提供了影视、娱乐等多个频道。进入影视频道，显示该频道设置了电影、电视剧等多个栏目。进入电影栏目，在搜索栏的视频选项框内输入“新宿事件”，找到相关视频671个。该些视频均由该网站用户上传，上传时间在2009年4月8日至2009年12月间。点击播放次数，显示最高播放次数（指其中1个的视频）为275,636次。点击播放该视频，显示在视频播放框内存在土豆网标识和商业广告，在视频播放框左右两侧存在商业广告。点击播放次数为143,322的视频，显示在视频播放框内存在商业广告。点击播放次数为21,789的视频，显示在视频播放框内存在土豆网标识和商业广告，在视频播放框左右两侧均存在商业广告。该公证处对上述操作过程中计算机屏幕所显示的页面截屏打印、同步录像并制作光盘，于2009年12月30日出具（2009）浙杭东证字第025665号公证书。 己公司系“土豆网”的经营者，其为该网站的注册用户免费提供信息存储空间，注册用户可以选择频道上传视频，公众可以在该网站上免费观看视频。 在原审审理过程中，被告删除了其网站上的涉案视频，原告据此撤回要求被告停止侵权的诉请。 原审法院认为，依据国家版权局（1993）37号《关于同意香港影业协会作为香港地区版权认证机构的通知》，香港影业协会可以对香港影视作品的版权人主体资格进行认证，故如无相反证据，香港影业协会出具的版权证明书具有较高的证明效力。在被告未提供相反证据的情况下，依据香港影业协会出具的涉案《版权证明书》，可以认定原告是电影作品《新宿事件》的著作权人。原告对《新宿事件》享有的包括信息网络传播权在内的著作权受法律保护。他人未经许可，通过信息网络向公众传播涉案电影作品，且不具有合理使用等免责情形的，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当依法承担相应的民事责任。 根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，网络服务提供者通过网络参与他人侵犯著作权行为，或者通过网络教唆、帮助他人实施侵犯著作权行为的，追究其与其他行为人或者直接实施侵权行为人的共同侵权责任。被告经营的“土豆网”上存在涉案电影的视频，公众可以在“土豆网”上在线观看该影片。由于原告并未许可被告可在其网站上播放涉案影片，而将该影片上传至“土豆网”的直接实施者是该网站的注册用户，被告为用户提供的是信息网络存储空间，故被告的行为不构成直接的侵权。被告是否构成通过网络教唆、帮助他人实施侵犯信息网络传播权即间接侵权，取决于其是否明知或者应知其服务对象上传的影视作品侵权。首先，被告网站提供了影视等频道的分类和视频搜索等服务，该种设置在便于公众通过分类和搜索功能有针对性地选择观看相关内容的同时，也为侵权作品在网络上的传播提供了方便。其次，被告系专业从事影视、娱乐等内容的视频分享网站的经营者，其应当充分关注用户上传影视作品的著作权，通过积极履行合理范围内的审查义务，避免侵权作品在其网站上的传播。制作影视作品需花费大量的人力、物力、财力，权利人在通常情况下一般不会将影视作品上传到互联网上免费供公众无偿下载或观看，而鉴别用户上传的视频是否属于他人享有著作权的影视作品，对被告而言，其只需稍作审查即能确定。因此，可以认定被告有能力履行审查义务，却怠于行使，在主观上放任侵权行为的发生和延续，在客观上为侵权行为的发生和延续提供了条件，故其虽没有直接实施侵犯信息网络传播权的行为，但为他人实施侵权行为提供了帮助，具有过错，损害了原告的合法权益，其行为不符合《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定的为服务对象提供信息存储空间的网络服务提供者可不承担赔偿责任的条件，应当对此承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。涉案影片未在中国大陆地区发行，并不影响原告对信息网络传播权的维权。 鉴于被告在审理中已删除了其网站上的涉案视频，原告亦撤回了要求被告停止侵权的诉请，故被告可不再承担停止侵权的民事责任。关于被告应当赔偿的损失，因原告未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失或者被告因侵权所获得的利益，故综合考虑涉案影片的知名度、题材类型、制作成本、作品完成及首映的时间、未在中国大陆地区发行，被告网站的经营规模、影响力，被告侵权行为的主观过错程度及侵权行为的存续时间、侵权作品的点播量，被告在视频播放框内外设置广告，原告为调查、制止侵权行为而产生的合理费用支出等相关因素，依法酌定赔偿数额。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款的规定，庚公司于判辛公司经济损失人民币30,000元。一审案件受理费800元，己公司负担。 判决后，甲公司不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，壬公司在一审中的全部诉讼请求。其上诉理由为：一、涉案影片充斥血腥暴力场面，不可能被合法引进至中国大陆地区，故即便被上诉人享有涉案影片的信息网络传播权，其在中国大陆地区亦不能合法行使，故原审认定被上诉人有权在中国大陆地区行使涉案影片的信息网络传播权是错误的。二、被上诉人在一审中提交的涉案影片的光盘是在香港地区发行的光盘，未经公证认证，不能作为定案证据，在被上诉人未提供涉案影片影像资料证据的情况下，无法与上诉人网站上的涉案视频进行比对，故不能确认涉案视频与涉案影片为同一部作品。原审法院认定上诉人网站上存在涉案影片是错误的。三、原审法院认定上诉人构成帮助侵权是错误的。1、上诉人在网站上明确表示其作为网络存储空间服务提供者的身份；2、上诉人网站上所有视频都来源于网络用户的上传；3、上诉人没有理由知道或者应当知道涉案视频构成侵权；4、上诉人未从网络用户上传的视频中直接获利；5、被上诉人未依法通知，相反上诉人已在可知晓的范围内主动对涉案视频进行了删除，主动履行了合理的版权注意义务。四、原审判决赔偿金额明显过高。 癸公司的上诉，子公司答辩称：一、被上诉人系涉案影片的著作权人，电影作品自创作完成之日起即享有著作权，而并不以是否引进为前提，因此，被上诉人在中国大陆地区有权行使相关的权利。二、从公证书反映，上诉人网站上的涉案视频明确标注影片名称为《新宿事件》，出品单位为被上诉人，因此，上诉人网站上的涉案视频即为涉案影片。三、涉案影片虽未在中国大陆地区公映，但香港与大陆地区的信息沟通频繁，大陆媒体已对该影片进行广泛报道，上诉人应该知道该部影片，上诉人网站上的涉案视频名称、权属等均标注清楚，上诉人只要尽到合理的注意义务就可以鉴别出来，故原审认定上诉人的行为构成帮助侵权是正确的。四、被上诉人对原审判决酌定的赔偿金额没有异议。 二审中，乙公司子公司均未向本院提供新的证据。 本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点之一在于涉案影片未经引进，被上诉人能否在中国大陆地区主张信息网络传播权。 上诉人认为，涉案电影充斥血腥暴力场面，不可能被引进至中国大陆地区，故被上诉人在中国大陆地区不能行使信息网络传播权。对此，本院认为，首先，现无证据证明涉案电影未经引进是因为电影充斥血腥暴力场面或其他违法内容。其次，根据我国著作权法的相关规定，著作权自作品创作完成之日起产生，涉案影片一经拍摄完成，无论是否被引进，被上诉人对涉案影片享有的著作权即受我国著作权法的保护。而著作权的行使包括通过自己或授权他人行使以获得利益，以及禁止他人未经许可实施著作权的行为等方式。现涉案电影未经引进只能表明被上诉人自己未在中国大陆地区行使相关著作权，但不能据此否认其制止他人侵权行为的权利，故被上诉人有权就他人侵犯涉案影片著作权的行为向人民法院提起诉讼。上诉人的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 本案的争议焦点之二是上诉人网站上的涉案视频是否即为涉案电影。 上诉人认为，被上诉人在一审中提供的据以主张权利的涉案影片的光盘系在香港地区发行的光盘，该证据未经公证认证，故不能作为定案的证据。本院认为，虽然涉案影片的光盘未经公证认证，但根据（2009）浙杭东证字第025665号公证书显示，涉案视频播放时显示的影片名称、出品单位及影片的主要演员均与被上诉人提供的涉案影片的《版权证明书》相印证，且涉案视频能够完整播放。同时，香港和大陆地区的信息交流频繁，根据媒体对涉案电影的报道，应当能够知晓涉案视频即为涉案影片。上诉人虽对此提出异议，但未能提供相反证据证明，故本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。 本案的争议焦点之三为上诉人是否应承担侵权责任的问题。 关于此问题，本案与上诉人此前在本院的多起侵权诉讼性质并无不同，本院亦对此争议焦点作了充分阐述。现原审法院根据《信息网络传播权保护条例》第二十二条的规定，结合影视作品的特性、甲公司网站的经营模式以及涉案电影在上诉人网站上传播的具体方式等因素认定上诉人作为提供信息存储空间的网络服务提供者对其网站上存在侵权视频具有主观过错，上述认定并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由亦不予支持。 本案的争议焦点之四为原审判决赔偿金额是否过高的问题。 根据公证显示，在香港公映涉案电影之初，上诉人的网站上即已存在多个侵权视频，且视频被播放的次数相当之高，故原审法院依据涉案影片的知名度、上诉人的侵权情节等因素酌定本案赔偿金额为30,000元，并无不当，应予维持。 综上所述，甲公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审判决事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币800元，乙公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　郑军欢 代理审判员　徐某 代理审判员　刘某 二○一一年一月十九日 书　记　员　刘晓静 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第130条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条1款 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第25条2款 信息网络传播权保护条例 第22条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释(2006修正)[失效] 第3条 更多