罗某与株洲市燃气管理办公室著作权侵权纠纷案

罗某与株洲市燃气管理办公室著作权侵权纠纷案 湖南省株洲市中级人民法院 民事判决书 (2016)湘02民终1067号 上诉人（原审原告）罗某。 被上诉人（原审被告）株洲市燃气管理办公室，住所地为株洲市天元区某地。 法定代表人谭某，系该单位主任。 委托代理人高某，某律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解、代收法律文书等。 上诉人罗某2与被上诉人株洲市燃气管理办公室著作权侵权纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院于2016年5月16日作出的（2016）湘0211民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日依法予以受理，并依法组成合议庭于2016年7月8日公开开庭进行了审理，上诉人罗某、被上诉人株洲市燃气管理办公室的委托代理人高某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，罗某系摄影作品《株洲河西高新区全景图》、《株洲河西滨江广场》、《株洲文化园全景》、《山水株洲》的作者即著作权人。株洲市燃气管理办公室系全市负责燃气经营、建设、安全的管理机关。2015年底，株洲市燃气管理办公室未经罗某许可，在其单位网站刊头使用了罗某的摄影作品，分别是《株洲河西高新区全景图》、《株洲河西滨江广场》、《株洲文化园全景》、《山水株洲》，并将作品进行了裁切、填补、加字等处理，未署明作者罗某的姓名，未向罗某支付报酬。罗某认为被告的上述行为侵犯了其作品的使用权、署名权、修改权、保护作品完整权和获取报酬权，遂起诉至本院，请求判如所请。另查明，罗某2维护其著作权花费公证费1000元、打印复印费198元，合计1198元。 原审法院认为，本案系著作权侵权纠纷，本案的争议焦点为：株洲市燃气管理办公室的行为是否构成侵权；本案民事责任应如何确定。现分述如下： 关于争议焦点一：根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，著作权人对其作品享有署名权、修改权、复制权、保护作品完整权及获得报酬权。株洲市燃气管理办公室未经罗某的同意许可，将其摄影作品《株洲河西高新区全景图》、《株洲河西滨江广场》、《株洲文化园全景》、《山水株洲》复制，并在其单位网站刊载使用，未署明作者罗某的姓名，未向罗某支付报酬，侵犯了著作权人即罗某作品的署名权、获得报酬权，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条的规定，应承担相应的民事责任。株洲市燃气管理办公室主张“没有侵犯罗某3作权的主观过错和客观行为，使用现有图片应是合理使用，不具有侵权属性”的抗辩意见不能成立。株洲市燃气管理办公室虽将作品进行了裁切、填补、加字等处理，但并未改变作品的思想观点等品质性内容，未歪曲、破坏作品的艺术效果。故，未侵犯著作权人罗某作品的修改权、保护作品完整权。关于争议焦点二，株洲市燃气管理办公室系燃气经营、建设、安全的管理部门，在其单位网站刊头使用罗某摄影作品作为背景，目的是为美化网页，系免费宣传燃气经营、使用、建设、安全等方面的信息，未收取广告费用，可酌情减轻株洲市燃气管理办公室的赔偿责任。因本案罗某未提供证据证明权利人的实际损失，株洲市燃气管理办公室也未获得侵权利益，因此，根据本案的作品类型、侵权行为的性质、后果等情节酌定侵权损害赔偿金额。罗某主张的赔偿数额过高，不予全额支持。关于罗某要求株洲市燃气管理办公室停止侵权，因株洲市燃气管理办公室未经罗某的同意许可使用涉案作品，罗某要求株洲市燃气管理办公室停止侵权，符合法律规定，应予以支持。关于罗某要求株洲市燃气管理办公室在本单位网站刊头用同样篇幅刊登道歉启事，公开道歉，消除影响的诉讼请求，因株洲市燃气管理办公室仅在其单位网站刊头刊载侵权作品，影响面较小，故对罗某要求株洲市燃气管理办公室在单位网站刊头用同样篇幅刊登道歉声明的要求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）、（五）、（十七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，作出如下判决：1、被告株洲市燃气管理办公室在本判决生效之日起十日内，撤除在其单位网站刊头刊载的侵害原告罗某3作权的涉案作品；2、被告株洲市燃气管理办公室在本判决生效之日起十日内支付原告罗某4偿款13198元（包含维权合理开支）；3、驳回原告罗某的其他诉讼请求。本案案件受理费830元，减半收取415元，由原告罗某5担115元，被告株洲市燃气管理办公室负担300元。 宣判后，原审原告罗某不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2016）湘0211民初449号判决书；2、判处被上诉人在本单位官网刊头处用侵权图片同样篇幅刊登道歉启事，就侵犯上诉人摄影作品著作权公开道歉，消除影响，为期一年；3、判处被上诉人赔偿上诉人人民币肆万元整（￥40000.00）；4、判处被上诉人承担一、二审诉讼费用；5、判处被上诉人支付上诉人调查取证合理开支人民币壹仟壹佰玖拾捌元整（￥1198.00）。其主要理由为：一、原审法院认定了株洲市燃气管理办公室在未经许可使用本人摄影作品时没有署名，且对作品进行了裁切、填补、加字等事实，但没有支持本人要求株洲市燃气管理办公室公开道歉、消除影响的诉讼请求，明显违反《中华人民共和国著作权法》第四十七条之规定，涉嫌枉法判决；二、原审法院对被上诉人侵犯本人摄影作品获取报酬权的赔偿金额判决畸低。本人提供的证据显示，本人摄影作品近年来的市场使用费在一万元人民币/张/次。根据国家版权局《对（关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示）答复的函》，侵权赔偿应该按照著作权人合理预期收入的2-5倍赔偿。因此本人四幅作品的合法索赔金额在8-20万之间。索赔四万元是充分考虑到被上诉人的非商业性质等相关情况下做出的最低索赔要求，仅仅是填平了正常使用费而已，远谈不上惩罚性赔偿。综上所述，被上诉人存在明显侵害上诉人摄影作品人身权利与财产权利的行为，极大地损害了上诉人的权益，而在这种情况下一审法院却判决被上诉人不承担任何侵害上诉人摄影作品人身权利的责任，减低被上诉人侵害上诉人摄影作品财产权利的责任，放纵侵权方，漠视著作权人的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及立法精神。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。 被上诉人株洲市燃气管理办公室答辩称：一、甲公司承办时没有对网页插图提出明确要求，乙公司使用上诉人作品，答辩人使用照片的目的是为了美化网页，以便更好地宣传燃气经营、使用、建设、安全等方面的信息，不是为了自身商业宣传。答辩人在单位网站刊头刊载上诉人作品不到一年，未对上诉人造成负面影响，上诉人诉请答辩人在单位网站按使用照片篇幅刊登道歉声明无法律依据；二、答辩人未对上诉人作品的观点、内容进行修改，未曲解作品原意、对作品断章取义；未将作品用于不适宜的场合、贬低作品的格调，即未改变作品的思想观点等品质性内容，未歪曲、破坏作品的艺术效果，因此答辩人未侵犯上诉人作品的修改权、保护作品完整权；三、答辩人当时不知照片作者是谁，无法署名，更无意对作者造成精神伤害。原告诉请答辩人承担赔偿责任，但无证据证明其有实际损失，答辩人也未因使用上诉人摄影作品而取得经济利益，因此上诉人诉请答辩人承担4万元的赔偿责任，无法律依据。综上所述，上诉人罗某的由不成立，请求人民法院依法驳回上诉人罗某6诉请求，维持一审判决。 在二审审理过程中，上诉人罗某与被上诉人株洲市燃气管理办公室均未向本院提交任何证据。本院二审审理查明的事实与一审相一致，且诉讼双方对此均无异议。 本院认为，本案系著作权侵权纠纷。从上诉人罗某与被上诉人株洲市燃气管理办公室争执的情况看，本案的焦点问题在于原审法院所确定的侵权责任的承担方式及赔偿金额是否适当的问题。对此，本院评述如下： 从一、二审查明的情况看，上诉人罗某系摄影作品《株洲河西高新区全景图》、《株洲河西滨江广场》、《株洲文化园全景》、《山水株洲》的著作权人。被上诉人株洲市燃气管理办公室未经著作权人即上诉人罗某的同意，在其自办官网刊头使用上述作品，构成了对上诉人罗某7涉案四幅摄影作品所享有的著作权的侵犯。原审法院认定被上诉人株洲市燃气管理办公室的行为侵犯了上诉人罗某7作品所享有的署名权和获得报酬权，而未认定其行为构成对上诉人罗某7涉案作品所享有的修改权和保护作品完整权的侵犯，据此上诉人罗某不服，向本院提起上诉。经审查，按照《中华人民共和国著作权法》的规定，修改权为修改或者授权他人修改作品的权利，保护作品完整权为保护作品不受歪曲、篡改的权利。从本案的情况看，被上诉人株洲市燃气管理办公室虽对涉案作品在其官网的使用进行了部分处理，但该情形并不属于《中华人民共和国著作权法》所规定的修改权的范畴，且其添加的株洲市燃气管理办公室字样和标识等处理情形也没有实质性地改变作者在作品中原本要表达的思想、感情并导致作者声誉受到损害，而仅是对网站创办方的一种明示，故原审认定未侵犯著作权人罗某作品的修改权和保护作品完整权是符合本案实际情况的，也是符合法律规定的，上诉人罗某的此上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人罗某6诉还提出一审判决赔偿金额畸低，应赔偿其四万元的问题，经审查，被上诉人株洲市燃气管理办公室系全市负责燃气经营、建设、安全的管理机关，其并非营利性的经营企业，其对涉案作品的使用系美化网页、宣传株洲形象，且时限较短，也未牟利，故原审根据本案实际情况酌情确定赔偿13198元并未违反法律的规定，也系原审法院的自由裁量权范围，故应予尊重，上诉人罗某的此上诉理由也不能成立，本院不予支持。上诉人罗某6诉还提出应予判决被上诉人株洲市燃气管理办公室登报道歉等问题，因被上诉人株洲市燃气管理办公室非系商业性使用，且使用时限较短，另也没有证据表明因被上诉人株洲市燃气管理办公室对涉案作品的使用而导致上诉人罗某8誉受损，故原审法院对其该诉请不予支持也是符合本案实际情况的，上诉人罗某的此上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，判决恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人罗某9担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　彭建爱 审　判　员　　邹梅元 代理审判员　　陈　政 二〇一六年九月十九日 书　记　员　　马　毅 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款17项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款2项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款5项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第47条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项