甲公司、乙公司等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

裁判规则 关键词：管辖权异议,被告适格,区分处理 核心问题：1.在管辖权异议程序中应根据是否影响管辖权而决定是否审查被告适格问题 裁判要点：被告适格，是指从实体上看该被告是否为案涉争议的义务人。在管辖权异议程序中，对于被告适格问题应否予以审查，应当以是否影响人民法院对案件的管辖权为依据，结合案件具体情况区分情形加以判断。具体而言，当部分被告是否适格不影响受诉人民法院对案件的管辖权时，有关被告是否适格的问题可以待进入实体审理阶段再行审查。当部分被告成某定管辖的连结点，其是否适格直接影响到受诉人民法院对案件的管辖权时，则应当在管辖权异议审理阶段对被告是否适格的问题进行审查。在对被告是否适格进行审查时，一般情况下只需有初步证据证明被告与涉案事实存在形式上的关联性，即达到可争辩的程度即可，无需对被告是否构成侵权或违约、是否需要承担法律责任等实体内容进行审查。 （北大法宝编写） 甲公司、乙公司等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终41号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：重庆市渝北区某地。 法定代表人：***，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柯某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：北京市北京经济技术开发区某地。 法定代表人：霍某(AndreasHoch)。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所专利代理师。 原审被告：丙公司丁公司戊公司。住所地：广东省惠州市某地首层一号商场之三。 负责人：何颂娟。 委托诉讼代理人：戴某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某2，某律师事务所律师。 己公司(以下简称己公司)庚公司(以下简称庚公司)、辛公司丁公司戊公司(以下简称壬公司)侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院于2021年11月15日作出的(2021)粤73知民初11号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 己公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至重庆市第一中级人民法院审理。事实和理由：本案所涉专利号为ZL20058003XXXX.4，名称为“制备4-{4-[({[4-氯-3-(三氟甲基)苯基]氨基}羰基)氨基]苯氧基}-N-甲基吡啶-2-甲酰胺的方法”发明专利(以下简称涉案专利)，壬公司没有实施许诺销售、销售依照涉案专利方法直接获得的产品，不应以其行为实施地和住所地作为管辖的依据。(一)甲苯磺酸索拉非尼片(以下简称被诉侵权产品)不属于依照涉案专利方法直接获得的产品。本案中，涉案专利为甲苯磺酸索拉非尼化合物的制备方法，依照涉案专利方法直接获得的产品为甲苯磺酸索拉非尼化合物，甲苯磺酸索拉非尼化合物并非药品，无法直接供患者使用。壬公司销售的被诉侵权产品，由一定比例的原料药和辅料经过复杂的制备工艺制作而成，为直接销售给患者使用的成品药，并非依照涉案专利方法直接获得，这一于本行业所公知的事实，无需通过法院实体审理即可明确。涉案专利方法制备出的产品系甲苯磺酸索拉非尼化合物，其仅为被诉侵权产品的成分之一，庚公司已自认被诉侵权产品与依照涉案专利方法直接获得的产品并非同一物质。(二)基于被诉侵权产品不属于依照涉案专利方法直接获得的产品这一事实，壬公司许诺销售、销售被诉侵权产品的所在地也并非侵权行为地。1.就专利方法侵权诉讼而言，侵权行为地应指“许诺销售、销售依照专利方法直接获得的产品”的实施地。被诉侵权产品不属于依照涉案专利方法直接获得的产品，癸公司自认，子公司实施许诺销售、销售该被诉侵权产品的行为所在地也就不属于侵权行为地；2.《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定不适用于方法专利，与本案无关，丑公司销售被诉侵权产品所在地属于侵权行为地。(三)壬公司非本案适格被告，不能以其销售行为所在地或住所地作为管辖权依据。壬公司销售的被诉侵权产品不属于依照专利方法直接获得的产品，寅公司未实施销售依照专利方法直接获得的产品的行为。(四)本案管辖法院应为重庆市第一中级人民法院。卯公司的住所地确定管辖法院，故本案应由重庆市第一中级人民法院管辖。 庚公司未作答辩。 壬公司未作陈述。 庚公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年1月5日立案受理。庚公司起诉请求：1.辰公司立即停止侵犯涉案专利权的行为，包括但不限于停止许诺销售、销售侵犯专利权的药品；2.巳公司立即停止侵犯涉案专利权的行为，包括使用涉案专利方法以及销售依照涉案专利方法直接获得的产品；3.巳公司午公司为制止侵权行为而支付的合理费用(包括但不限于律师费、公证费)支出共计500000元；4.辰公司、己公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：庚公司系涉案专利的被许可人，涉案专利一直维持有效状态。己公司生产的被诉侵权产品中有效成分甲苯磺酸索拉非尼化合物，系采用涉案专利记载的方法进行制备，很可能落入涉案专利权利要求1的保护范围。壬公司以生产经营为目的许诺销售和销售甲苯磺酸索拉非尼化合物，己公司以生产经营为目的生产和销售甲苯磺酸索拉非尼化合物，壬公司己公司的上述行为侵害了涉案专利权，故请求判如所请。 己公司在提交答辩状期间，对案件管辖权提出异议，认为本案应移送至重庆市第一中级人民法院审理。(一)根据“被告住所地”原则，原审法院不享有本案的管辖权。(二)壬公司不可能实施侵害涉案专利权的行为。庚公司未公司的侵权行为涉及的产品为甲苯磺酸索拉非尼化合物，该化合物为药品的活性药物成分，壬公司销售的药品并不相同，应分案处理。壬公司的住所地法院对庚公司己公司之诉不具有管辖权依据，申公司的住所地确定管辖法院。(三)庚公司酉公司为被告属人为制造管辖连结点，有悖诚信原则。即便根据侵权行为地原则，原审法院也不享有本案的管辖权。首先，壬公司戌公司所主张的侵权行为；其次，庚公司亥公司实施了使用涉案专利方法及销售依照专利方法直接获得的产品的行为，也未提交证据证明上述行为的实施地发生在原审法院的管辖范围内。(四)无论是根据被告住所地原则，还是侵权行为地原则，原审法院对本案均不享有管辖权，甲23公司住所地法院即重庆市第一中级人民法院管辖。 庚公司原审辩称，(一)己公司提出的管辖权异议理由属于实体审查内容并非程序审查内容，因此应当予以驳回。(二)从实体审查的角度来说，壬公司的行为也属于《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第十一条规制的侵权行为。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，壬公司对被诉侵权产品的销售构成对甲苯磺酸索拉非尼化合物的销售。本案中，涉案专利保护甲苯磺酸索拉非尼化合物的制备方法，乙24公司销售、许诺销售的被诉侵权产品中主要成分就是甲苯磺酸索拉非尼化合物。(三)既有判例表明专利法第十一条中的“直接获得的产品”包括含有由制备方法获得的活性化合物的上市药品。综上，壬公司销售、许诺销售含有涉案专利方法制备的甲苯磺酸索拉非尼化合物的被诉侵权产品的行为属于专利法第十一条规制的行为，原审法院对本案享有管辖权。 原审法院认为，本案为侵害发明专利权纠纷，涉案专利为化合物制备方法专利，现有证据显示被诉侵权产品的销售地在广东省惠州市，即被诉侵权行为地发生在广东省内，属于原审法院管辖范围之内，故原审法院对本案具有管辖权。至于被诉侵权产品是否属于依照涉案专利方法直接获得的产品，壬公司销售被诉侵权产品是否构成侵害涉案专利权，则属于实体审理的范畴。因此，己公司对本案的管辖权异议不成立。 原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定：丙25公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，甲公司负担。 本院经审查查明：庚公司向原审法院提交了北京市长安公证处出具的(2020)京长安内经证字第45108号公证书等证据。该公证书记载，某律师事务所委托代理人任某在公证人员的监督下从位于广东省惠州市惠城区××路××号的“丁26公司戊公司”购买了“甲苯磺酸索拉非尼片”药品一盒，并取得了标示有“丁26公司戊公司”字样的《付款凭证》一张、加盖“丁26公司戊公司发票专用章”的《广东增值税电子普通发票》一张。“甲苯磺酸索拉非尼片”药品包装盒标示有“企业名称：甲公司；生产地址：重庆市渝北区某地；主要成分：甲苯磺酸索拉非尼”。 本院认为，本案为侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件，戊27公司的上诉意见及本案案情，二审争议焦点为：(一)壬公司是否为本案适格被告；(二)原审法院对本案是否具有管辖权。 (一)壬公司是否为本案适格被告 在管辖权异议程序中，对于被告适格问题应否予以审查，应当以是否影响人民法院对案件的管辖权为依归，结合案件具体情况区分情形加以判断。具体而言，当部分被告是否适格不影响受诉人民法院对案件的管辖权时，有关被告是否适格的问题可以待进入实体审理阶段再行审查。当部分被告成某定管辖的连结点，其是否适格直接影响到受诉人民法院对案件的管辖权时，则应当在管辖权异议审理阶段对被告是否适格的问题进行审查。在对被告是否适格进行审查时，一般情况下只需有初步证据证明被告与涉案事实存在形式上的关联性，即达到可争辩的程度即可，无需对被告是否构成侵权或违约、是否需要承担法律责任等实体内容进行审查。 本案中，原审法院系以被告之一壬公司作为管辖连结点，则其适格与否直接影响到原审法院对案件的管辖权，己28公司是否适格的问题进行审查。但一般情况下只需有初步证据证明其与涉案事实存在形式上的关联性，即达到可争辩的程度即可。专利法第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“对于使用专利方法获得的原始产品，人民法院应当认定为专利法第十一条规定的依照专利方法直接获得的产品。对于将上述原始产品进一步加工、处理而获得后续产品的行为，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的使用依照该专利方法直接获得的产品。”本案中，庚29公司是否适格的主要涉案事实是其销售了被诉侵权产品，而就该被诉侵权产品是属于前述法律规定的原始产品，还是进一步加工处理的后续产品，以及销售后续产品是否构成侵权，为该涉案事实的实体争议。按照前述管辖异议审查标准，辛30公司壬31公司实施了销售被诉侵权产品的行为，且其对该行为是否侵权的证明，已经达至可争辩的程度。癸32公司与本案被诉侵权事实具有形式上的可争辩性，满足了审查被告适格性的形式关联性要求，壬公司在管辖权异议阶段作为本案被告是适格的。子33公司销售的被诉侵权产品是否是前述通过涉案专利方法直接获得的原始产品，还是进一步加工处理的后续产品，以及销售该被诉侵权产品是否构成专利侵权，是否需要承担责任等，均属于本案实体审理阶段需处理的问题，在管辖权异议阶段暂不予理涉，亦不影响本案管辖连结点的确定。 (二)原审法院对本案是否具有管辖权 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。前已述及，丑34公司实施了销售被诉侵权产品的行为，壬公司系本案的适格被告，则其住所地及销售行为实施地广东省惠州市均可以作为本案确定管辖的连结点。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条、第二条以及《最高人民法院关于同意广东省深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》《最高人民法院关于同意深圳市中级人民法院内设专门审判机构并分别集中管辖部分知识产权、金融案件的批复》的规定，广州知识产权法院在广东省内跨行政区域管辖全省除深圳市以外的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件。本案侵害发明专利权纠纷，属于原审法院跨区域管辖的专利民事案件，原审法院对本案具有管辖权。己公司主张将本案移送至重庆市第一中级人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，己公司就本案管辖权异议提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律和裁判结果均正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁晓贞 审 判 员 李 锋 审 判 员 单 立 二〇二二年三月十六日 法官助理 鹿伟玲 书 记 员 王 燚 ⼀⼂ 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第12条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第13条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款2项 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条1款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第2条 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第1条 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第2条 更多