甲公司乙公司侵犯专利权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵犯专利权纠纷上诉案 江苏省高级人民法院 民事判决书 （2008）苏民三终字第0134号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地福建省龙海市某地。 法定代表人王某，该公司董事长。 委托代理人顾某，某律师事务所律师。 委托代理人杜某，某律师事务所律师。 上诉人（原审被告）乙公司，住所地江苏省启东市某地口1088号。 法定代表人张某，该公司总经理。 委托代理人脱颖，某律师事务所上海分所律师。 委托代理人陈某，某律师事务所上海分所律师。 甲公司（以下简称甲公司）、乙公司（以下简称丙公司）因侵犯专利权纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2007）通中民三初字第0255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年5月26日立案受理，并依法组成合议庭，于2008年7月3日公开开庭审理了本案。甲公司委托代理人顾某、杜某，丙公司委托代理人脱颖、陈某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甲公司一审诉称：本公司系“一种钢砂生产方法”发明专利的专利权人，专利号ZL01127387.9，申请日为2001年9月6日。本公司投入了大量的人力、物力开发上述专利，生产出钢砂专利产品。丙公司丁公司许可，以生产经营为目的，使用专利方法大量生产、销售钢砂产品，该生产方法完全落入涉案专利权的保护范围，戊公司的发明专利权。己公司：1、立即停止生产、销售上述侵权的钢砂产品，并销毁其未出售的样品、半成品、产成品等；2、赔偿经济损失50万元，并承担本案的诉讼费用。 丙公司一审辩称：我方生产钢砂的方法采用“一级破碎”，即细碎级破碎，没有专利权利要求中的“淬火后两级破碎”的技术特征；我方生产钢砂的方法采用的是公知技术，故没有侵犯涉案的发明专利权，庚公司的诉讼请求。 一审法院查明： 专利号为ZL01127387.9 的“一种钢砂生产方法”发明专利，申请日为2001年9月6日，辛公司、王某，后经国家知识产权局依法变更为甲公司。该专利的权利要求书载明：“1、一种钢砂的生产方法，其特征在于将轴承厂生产轴承时冲切下来的边角废料，进行淬火，淬火后分两级破碎，筛分得到不同粒度的钢砂，制得多棱形的钢砂。2、根据权利要求1所述的一种钢砂的生产方法，其特征在于所述经破碎后的钢砂，再进行回火后筛分，得到不同粒度的钢砂。”在该专利的《说明书》中载明了下述内容：“本发明的创新之处在于：本发明采用两级破碎，粗碎用颚式破碎机，细碎用辐式破碎机。本发明不是用钢珠破碎成钢砂，而是用冲切料破碎成钢砂，冲切料不像钢珠粒度小且均匀，对于粗大的冲切料本发明采取先用颚式破碎机将其轧碎成小块，而后进行细碎，破碎成钢砂。”国家知识产权局专利复审委员会曾就该专利于2006年8月作出第8585号无效决定，但该项无效宣告决定后被北京市高级人民法院（2007）高行终字第25号行政判决终审撤销，现该专利处于有效状态。 甲公司即以该专利方法生产钢砂产品，其除选用7毫米-10毫米的轴承厂生产轴承时冲切下来的边角废料外，还包括其他规格较大的炮管等材料。在生产过程中，甲公司将这些边角废料作为生产原料，进行淬火，淬火后进行两级破碎，再筛分得到不同粒度的钢砂成品。在上述“两级破碎”中，分两个步骤：先进行粗碎，即第一级破碎，采用颚式破碎机粗破，将原料轧碎成小块；再进行细碎，即第二级破碎，采用辐式破碎机细破，破碎成钢砂。甲公司通过采用上述专利方法，将原料投入机器后，先通过颚式破碎机粗破，再通过辐式破碎机细破，即一次性生产出成品钢砂。 另查明，丙公司壬公司相同的钢砂产品。被控侵权方法与专利的独立权利要求保护的范围相对比，相同之处在于：丙公司同样选用轴承厂生产轴承时冲切下来的边角废料，经过破碎，筛分得到不同粒度的钢砂，制得多棱形的钢砂。不同之处在于：丙公司生产过程中，仅选用7毫米-10毫米之间生产轴承时冲切下来的冲片作为生产原料，淬火根据需要进行；特别是破碎方法不同，丙公司的破碎设备只使用双辊破碎机，即辐式破碎机，然后将7毫米-10毫米之间的冲片直接投入双辊破碎机中，通过该机器两组单独传动的辊轴，相对旋转产生的挤轧和磨剪力来破碎物料，一次性生产出投入料10％-30％的成品钢砂。之后，通过筛分，将未成品筛选出来，再次投入双辊破碎机中，以此循环，生产出成品钢砂。 在行业领域内，对两级破碎没有明确的定义。在《化工辞典》中，有“粗碎”和“细碎”设备之分。对“破碎”定义为“用机械方法使大块固体物料变成小块的操作”。按被粉碎物料的大小和所得粉碎成品的尺寸分类，“粉碎设备”可以分类为：粗碎或预碎设备：处理直径40-1500毫米范围的原料，所得成品的直径大约是5-50毫米，如颚式压碎机等。中碎和细碎设备：处理直径5-50毫米范围的原料，所得成品的直径大约是0.1-5毫米，如滚碎机等。 双辊式破碎机工作原理是“利用两组单独传动的辊轴，相对旋转产生的挤轧和磨剪力来破碎物料。当物料进入机器的破碎腔以后，物料受到转动辊轴的啮力作用，使物料被逼通过两辊之间，同时受到辊轴的挤轧和磨剪。物料即开始破裂，破裂后的小颗粒沿着辊子旋转的切线方向，通过两辊轴的间隙，向机器下方抛出，超过间隙的大颗粒物料，继续被破碎成小颗粒后送出。” 关于钢砂的生产设备和生产方法，1993年第一期《广西冶金》杂志中载明“近来市面上有一种尖角沙比较流行。它是用轴承钢充片的边角废料，经过热锻压成薄片，然后淬火使其呈硬脆状态，即可进入磨机碾碎。”1979年第2期《武钢》杂志《武钢钢研所制成喷丸用无定形钢粒》一文中记载“将轴承厂加工下来的滚珠钢（GCr15）车屑进行淬火；然后破碎，粗碎得3－5毫米颗粒，再细碎到小于1毫米；筛分┄”；1998年第3期《中国铸造装备与技术》中记载“钢砂是由钢丸破碎而成。破碎设备可采用双辊破碎机”。 一审法院认为： 一、关于被控侵权方法是否采用“两级破碎”的技术特征。 本案中，丙公司癸公司生产的钢砂相同。丙公司在生产过程中，也采用经破碎后筛分，制得多棱形钢砂的方法，其生产原料仅选用7毫米-10毫米之间的轴承厂生产轴承时冲切下来的冲片，淬火根据需要进行。甲公司认为，该生产方法与一种钢砂的生产方法专利权利要求书记载的必要技术特征相同，故已落入涉案发明专利的保护范围。丙公司则认为，被控侵权方法中仅采用“一级破碎”，即细碎级破碎，没有专利权利要求中的“两级破碎”的技术特征。对此，一审法院认为，丙公司的该辩称主张依法有据，理由如下： 1、在判断是否侵权时，首先要确定专利的权利保护范围，专利权保护范围以权利要求书记载为准。对权利要求书的解释，原则上采用字面解释；如果权利要求书中词义有异议的，按专利技术所属领域最通常的解释，同时结合专利说明书和附图综合确定。 本案中，关于被控侵权方法是否采用专利“两级破碎”的技术特征是争议焦点之一，故确定专利方法中“两级破碎”技术特征的权利保护范围是判断侵权与否的前提和关键。因“两级破碎”是个生造之词，在行业领域内，对“两级破碎”没有明确的定义。因此，对“两级破碎”技术特征的权利保护范围，应由法院结合专利说明书和附图进行解释，并按涉案专利技术所属领域最通常的解释予以综合确定。根据上述判断原则，首先，在涉案专利的《说明书》中明确载明：“本发明的创新之处在于：本发明采用两级破碎，粗碎用颚式破碎机，细碎用辐式破碎机。本发明不是用钢珠破碎成钢砂，而是用冲切料破碎成钢砂，冲切料不像钢珠粒度小且均匀，对于粗大的冲切料本发明采取先用颚式破碎机将其轧碎成小块，而后进行细碎，破碎成钢砂。”因此，结合专利《说明书》的记载，“两级破碎”中的“两级”应区分为“粗碎级”和“细碎级”。具体而言，“粗碎级”为第一级破碎，即“对于粗大的冲切料先将其轧碎成小块，使用的设备是颚式破碎机”；“细碎级”为第二级破碎，即“而后进行细碎，破碎成钢砂，使用的设备是辐式破碎机。”其次，在《化工辞典》中，对“破碎”定义为“用机械方法使大块固体物料变成小块的操作”；并有“粗碎”和“细碎”设备之分。其中，按被粉碎物料的大小和所得粉碎成品的尺寸分类，“粉碎设备”可以分类为：粗碎或预碎设备：处理直径40-1500毫米范围的原料，所得成品的直径大约是5-50毫米，如颚式压碎机等。中碎和细碎设备：处理直径5-50毫米范围的原料，所得成品的直径大约是0.1-5毫米，如滚碎机等。因此，无论是结合专利《说明书》记载的词义本意，还是按照涉案专利技术所属领域最通常的解释，“两级破碎”必要技术特征中的“两级”应当分为“粗碎级”和“细碎级”，并具有明确的、特定的含义和内容。 2、被控侵权方法只采用“一级破碎”，即“细碎级”破碎方法，没有专利“两级破碎”的技术特征。 本案中，丙公司对生产原料的破碎方法与涉案专利方法并不相同。具体而言，被控侵权方法的整个破碎过程与涉案专利之间的差异表现如下：（1）原料不完全相同。被控侵权方法仅选用7毫米-10毫米之间的轴承厂生产轴承时冲切下来的冲片作为生产原料，而专利方法还包括规格较大的炮管等原料。也正因为选用原料的不同，二者采用的破碎设备、破碎过程有了差异。而且，生产钢砂用轴承钢充片的边角废料作原材料，在1993年第一期《广西冶金》杂志中就有记载，即在涉案专利申请前已被公知。（2）采用的破碎设备不同。被控侵权方法的破碎设备只使用双辊破碎机，即辐式破碎机；而专利方法先采用颚式破碎机粗破，再采用辐式破碎机细破。虽然破碎设备并非涉案专利的保护范围，但破碎设备可以印证双方破碎方法的不同。而且，生产钢砂破碎设备可采用双辊破碎机，在1998年第3期《中国铸造装备与技术》中也已有记载。（3）一次生产所得成品率不同。被控侵权方法将原料投入机器后，一次性只能生产出占投入料10％-30％的成品钢砂，然后，通过筛分，将未成品筛选出来，再次投入双辊破碎机，以此循环，经过多次，生产出成品钢砂。而专利方法将原料投入机器后，一次性即可生产出成品钢砂。（4）破碎过程不同。专利方法的破碎过程分为两级：第一级是粗碎，先将原料轧碎成小块；第二级是细碎，再破碎成钢砂。即破碎过程有两个明显区分的不同阶段：首先是粗碎阶段，将原料由颚式破碎机粗破，轧碎成小块，在这一阶段中，并不能产生成品的钢砂；其次是细碎阶段，在这一阶段，由辐式破碎机将上述小块原料再进行细碎，最终生产出成品钢砂。关于粗碎、细碎的生产设备和方法在专利申请前也已被公知。不仅在《化工辞典》中有记载，在1979年第2期《武钢》杂志《武钢钢研所制成喷丸用无定形钢粒》一文中更明确了“破碎，粗碎得3－5毫米颗粒，再细碎到小于1毫米”。相反，本案中，被控侵权方法只采用“一级破碎”，即“细碎级”破碎，直接由辐式破碎机将投入的原料进行细破，一次性生产出成品；而之后，将未成品循环破碎，只是对前述破碎过程的简单重复。 因此，将被控侵权方法的技术特征与该发明专利权利要求书中对应的必要技术特征相比，被控侵权方法不仅在选用的原料、使用的破碎设备、一次性生产所得的成品率上与涉案专利方法有所区别，尤其是被控侵权的破碎方法省略了粗碎的环节，完全不同于专利方法，没有专利方法“两级破碎”的技术特征。 3、被控侵权方法中的“一级破碎”与涉案专利方法中“两级破碎”的技术特征并不构成等同。 本案中，讼争专利中的“两级破碎”是生造的词语，在专利申请之前，没有明确的定义，这也正是涉案专利方法的创新之处，是涉案专利的发明点所在。反之，如果专利方法中没有“两级破碎”，则该生产方法应当与现有技术相同，不具有新颖性和创造性，即不具有专利性。结合涉案专利《说明书》的解释，“两级破碎”的技术特征前后分为粗碎和细碎两个阶段；也就是，甲公司所主张的专利保护范围必须有粗碎和细碎两个破碎步骤。然而，被控侵权方法中只采用细碎这一级的破碎方法。两者相比较，被控侵权方法并非用以专利基本相同的等同手段予以替换，而是缺少粗碎这一必要的技术特征，即被控侵权方法并未落入专利的保护范围。而且，丙公司并非故意省略细碎这一技术特征，变劣专利方法。子公司仅使用“一级破碎”的方法，是有其特定前提和条件，即被加工原料的尺寸大小均匀，便于同时投入加工机器内，直接生产出钢砂。与专利方法选用的原材料相比，丙公司不选用规格较大的炮管等作原材料，其仅选用冲片厚度在7-10毫米之间的轴承钢冲片作为原材料，适合双辊式破碎机两个辊之间的距离，因此，丙公司仅使用细碎的“一级破碎”方法即可生产出成品钢砂。 其次，丙公司采用细碎这一“一级破碎”的方法在专利申请日前已为公众所知息，系一种公知技术。根据1998年第3期《中国铸造装备与技术》记载，“破碎设备可采用双辊破碎机”；1979年版《化工辞典》记载“用中碎和细碎设备，如滚碎机，可处理直径5-50毫米范围的原料，所得成品的直径大约是0.1-5毫米”。此外，涉案专利《说明书》的“背景技术”中载明，“目前制作钢砂的方法是将废钢经熔炼并加入合金元素，达到所要求的化学成分后，将钢液用盛钢桶载着注入旋转造丸机，使钢液成球状落入水池冷却，再将冷却后之钢珠从水池中取出筛分分级。分级后钢珠按颗粒大小采用不同的加热温度和加热时间进行淬火。再将淬火后的钢珠破碎成带棱角的钢砂，再经回火、筛分，得到不同粒度的钢砂包装出厂。”其中，将钢珠破碎成带棱角的钢砂也正是采用双辊式破碎机一次性进行细碎。因此，丙公司使用双辊式破碎机直接进行破碎是现有的公知技术，其并非故意省略专利权利要求中个别必要技术特征，使其技术方案成为在性能和效果上均不如专利技术方案优越的变劣技术方案。而且，就涉案专利而言，“两级破碎”是个完整一体的必要技术特征，甲公司丑公司对此进行等同替代的其他方法，寅公司认为被控侵权方法中“一级破碎”与专利方法中“两级破碎”技术特征构成等同的观点，不予支持。 二、关于被控侵权方法是否系公知技术问题。 丙公司抗辩认为，被控侵权方法系公知技术，由于运用公知技术抗辩，这个自由公知技术不是指与专利技术相对应的某个、某几个技术特征，而应当是一个完整的技术方案，否则就属于等同原则的范畴。判断公知技术抗辩是否成立，应当将被控侵权方法与公知技术进行比对。本案中，丙公司虽然举证了在专利申请日前，相关破碎、淬火、筛分等技术方案为公知技术的证据，但都仅为单独的技术工艺和程序，没有任何证据能够证明一个与其所使用的技术方案相同的完整的技术方案，卯公司抗辩被控侵权方法系公知技术的主张不能成立。 综上所述，丙公司生产钢砂的方法没有落入涉案专利权的保护范围。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十六条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条的规定，一审法院判决：辰公司的诉讼请求。案件受理费8800元、财产保全费3020元、证据保全费1000元，合计人民币12820元，甲公司负担。 甲公司上诉称：一审判决认定被控侵权方法只采用了“一级破碎”而不是“二级破碎”，二者既不相同也不等同，进而作出不侵权的判断错误。理由是：1.一审判决将讼争专利方法的“发明点”仅仅局限于“两级破碎”，从而认定如果专利方法中没有“两级破碎”，则该生产方法应当与现有技术相同，不具有新颖性和创造性是错误的。本专利中“直接破碎”是该专利的发明点所在。2.巳公司所使用的原材料与讼争专利方法不完全相同，从而得出其只需要进行“一级破碎”的结论，是违背事实和基本工业常识，是错误的。首先，午公司所使用的原材料究竟是多大尺寸，这只是一审判决的主观臆断。实际上，证据保全时，丙公司的生产现场所看到的原材料大多数冲片尺寸都远远超过7mm-10mm。其次，轴承厂至少有几十种规格的轴承。在这种情况下仅选用7mm-10mm之间的冲片，稍有工业生产常识的人都知道是不可能的。3.未公司在原料第一次投入后即能产出10%－30%的成品钢砂，没有任何事实根据。而且按照工业常识，使用这种辊式破碎机对这种比较粗大的冲片进行第一次破碎时，其不可能一次性就将冲片破碎成外销量的小几千倍的成品钢砂。大量的成品钢砂只能在第一次粗破后再进行第二次、第三次破碎后才能形成。申公司现场提取的较大颗粒的“钢砂半成品”即是第一次破碎时形成的，其最终目的在于将这种经粗碎后的半成品再进行细碎，进而得到成品钢砂。4.一审判决对破碎过程以及“两级破碎”和“一级破碎”概念的理解和解释存在偏差和错误。两级破碎其实就是一个由粗到细的破碎过程。因为轴承厂生产轴承时冲切下来的边角废料往往都是比较粗大的，而不管用何种设备，都不可能一次性就能将粗大的原料破碎成成品钢砂，故用什么机器进行破碎并不是该专利的保护范围，而两级破碎法才是其保护范围。这里的“级”不同于“次”，每一级破碎特别是后一级破碎中根据需要包含多次的破碎，“两级”实际上指的是粗与细的两级。丙公司使用的破碎方法，就是用一种破碎机，先将原料进行第一次破碎，之后形成的小的料块再放进破碎机进行二次、三次破碎。其使用的破碎方法显然也是先进行粗破而后再进一步的细破。粗破与细破是两个不可分割的过程，可以由一种破碎机完成，也可以按两个过程的不同特点选择破碎机，一审判决认为一种破碎机就是一级破碎的观点显然错误。5.一审判决对等同替换概念的理解存在错误。丙公司故意省略使用颚式破碎机进行粗破这一道破碎，而是直接将粗大的原料放进辊式破碎机进行破碎，低效率的循环往复，不仅需要大大增加破碎的次数，且大大增加废品铁粉率，其效率和成品率极为低下。因此，丙公司的所谓“一级破碎”，是一种变劣的技术方案，应构成等同替换。故请求：撤销一审判决，酉公司一审时的诉讼请求，一、戌公司负担。 丙公司答辩称：本案的争议焦点不在于专利是否有效，有几个发明点并不影响不侵权的结论，一审判决的结果正确。 丙公司上诉称：一审中，亥公司的诉讼请求，提出三个抗辩理由，一审法院仅以我公司甲23公司的诉讼请求不当。1.甲公司没有尽到最起码的举证义务，其诉讼请求应当直接驳回。乙24公司丙25公司生产的钢砂与依据专利方法生产出来的钢砂是否一致，都无法证明。丁26公司申请法戊27公司生产钢砂的方法与专利方法相同。三是该专利方法侵权纠纷案不适用举证责任倒置。一审判决对此抗辩未予回答错误。2.我公司生产方法为公知技术，甲公司的诉讼请求应当驳回。故请求：二审法院以甲公司未尽举证责任、我公司生产方法不侵犯专利权且己28公司的诉讼请求，进而维持一审判决；庚29公司承担。 甲公司答辩称：公知技术抗辩不能成立，我方采取证据保全方式进行了举证。 本案二审争议焦点为：1.被控侵权方法是否落入涉案专利权的保护范围；2.丙公司主张的公知技术抗辩能否成立。 双方当事人二审均未提供新的证据。 辛30公司对有关被控侵权方法中选料及投料后一次性生产出投入料一定比例的成品钢砂有异议外，一审法院查明的其他事实均有充分证据予以证实，本院对此予以确认。 本院认为： 本案中，双方当事人对被控侵权方法是否落入涉案专利权保护范围的争议，仅在于被控侵权方法的技术特征中是否具有专利的“两级破碎”这一必要技术特征。由于专利权利要求中对“两级破碎”的含义没有明确说明，故对该用语的解释应当以专利说明书和附图为依据。专利说明书对该用语的描述是：“本发明采用两级破碎，粗碎用颚式破碎机，细碎用辐式破碎机。本发明不是用钢珠破碎成钢砂，而是用冲切料破碎成钢砂，冲切料不像钢珠粒度小且均匀，对于粗大的冲切料本发明采取先用颚式破碎机将其轧碎成小块，而后进行细碎，破碎成钢砂。”由此可见，“两级破碎”是指先进行粗碎级破碎，再进行细碎级破碎，而粗碎与细碎的区别，因破碎设备、被破碎物料的大小及破碎后成品的不同而不同。 本案中，被控侵权方法不具有专利权利要求中的“两级破碎”这一技术特征，没有落入涉案专利权保护范围，主要理由是： 首先，涉案专利并非新产品的制造方法发明专利，壬31公司癸32公司侵权，其应当承担相应的举证责任。甲公司并未提供证据证明被控侵权方法具有“两级破碎”这一技术特征，其目前所举证据，子33公司使用的破碎设备为双辊式破碎机。按照专利说明书的解释，细碎用辐式破碎机，丑34公司亦认可双辊式破碎机即辐式破碎机。因此，根据现有证据，丙公司使用双辊式破碎机只能认为其采用的是细碎这一级破碎。寅35公司卯36公司可以通过调节双辊式破碎机的双辊距离，从而使双辊式破碎机也能进行粗碎，但其对此并未提供证据予以证明。 其次，甲公司上诉认为粗碎与细碎是两个不可分割的过程，只要第一次破碎出来的成品钢砂很少，之后再进行二次、三次破碎，就属于使用了先粗碎再细碎的破碎方法。对此，本院认为，粗碎与细碎应当是两个不同的破碎工艺，这不仅是由两者采用的破碎设备本身的功能不同所决定的，还体现在两者经破碎后形成的成品不同。粗碎级破碎是将物料轧碎成小块，该过程形成的是小块物料，而细碎级破碎后形成的是成品钢砂，甲公司在庭审中亦明确陈述粗碎过程不可能生产出成品钢砂。同时，甲公司认可每一级破碎不等同于每一次破碎，特别是后一级破碎往往包含多次破碎。辰37公司采用双辊式破碎机虽然进行了多次破碎，但只能认为是在细碎级破碎过程中包含的多次破碎。由于在粗碎级破碎过程无法产生成品钢砂，故不能因为细碎级的第一次破碎后形成的成品钢砂数量少，就认为这一次破碎属于粗碎级破碎。因此，甲公司的该主张不能成立，本院不予支持。 再次，甲公司上诉认为被控侵权方法采用的“一级破碎”构成专利权利要求中“两级破碎”的等同替换。对此，本院认为，根据专利说明书中对“两级破碎”的解释，本发明之所以采用“两级破碎”，是因为该方法选用的原料不是小且均匀的钢珠，而是粗大的冲切料。对于现有技术选用钢珠制作钢砂，1998年第3期《中国铸造装备与技术》中已披露其破碎设备可采用双辊破碎机，也即对钢珠进行破碎使用的是细碎设备。因此，专利权利要求中的“两级破碎”只能限定为是先粗碎再细碎的两级破碎方法，而不能适用等同原则扩大解释为只需进行细碎这一级破碎。被控侵权方法只采用细碎级的“一级破碎”，不构成对专利权利要求的“两级破碎”这一特征的等同替换，甲公司对此的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上，丙公司未侵犯涉案专利权，甲公司对此的上诉理由不能成立，本院不予采纳。巳38公司不构成专利侵权，故对其主张的公知技术抗辩能否成立，本院不再理涉。丙公司午39公司诉讼请求的上诉主张无相应依据，本院不予支持。 综上，甲公司、丙公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费人民币8800元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　王成龙 代理审判员　　袁　滔 代理审判员　　王某2 二○○八年七月三十日 书　记　员　　施婷婷 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第17条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项