甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京市石景山区人民法院 民事判决书 (2018)京0107民初14616号 原告：甲公司，住所地北京市海淀区某地某某。 法定代表人：耿某，副总裁。 委托诉讼代理人：胡某。 委托诉讼代理人：朱某。 被告：乙公司，住所地，住所地北京市石景山区某地某某iv> 法定代表人：冯某，董某。 委托诉讼代理人：汪某。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。戊公司之委托诉讼代理人胡某、己公司之委托诉讼代理人汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在“暴风影音"（PC客户端）中提供影视作品《琅琊榜》的在线播放服务；2.判令被告向某赔偿经济损失300万元；3.判令被告在“暴风影音"网页端（http：//www.baofeng.com/）、PC客户端、移动端产品首页刊登声明，消除影响。事实与理由:原告经合法授权取得影视作品《琅琊榜》(以下简称乙68公司)独占专有的信息网络传播权，并享有维权权利。被告未经原告许可，在其经营的“暴风影音"（PC客户端）中擅自向公众传播该作品，原告认为被告的行为侵犯了原告对该乙68公司享有的信息网络传播权。乙68公司是由孔笙、李雪执导，胡歌、刘涛、王凯等知名演员参演的古装大剧，于2015年9月在北京卫视、东方卫视首播，具有较高的收视率，并先后获得国内外众多奖项，具有极高的市场价值和社会影响力。截至原告起诉之日，该影视作品在原告网站上的总播放量超过65.2亿，全网播放量超过160亿。被告作为国内知名网站，其所经营的“暴风影音"产品具有庞大的用户群体，被告明知该影视作品的信息网络传播权归原告独家所有，仍向公众提供在线播放服务，严重侵犯了原告合法权益，给原告造成巨大损失。为保护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。庭审中，戊公司经本院准许撤回第一项诉讼请求。 庚公司辩称，一、乙68公司已于2016年8月31日从原告所诉被告平台上下线。二、被告不同意原告关于经济损失300万元的赔偿请求。理由如下：1.乙68公司在被告平台播出时间非常短暂，从原告就乙68公司取证的时间2016年8月15日至被告平台下线时间8月31日，仅半个月，不足以给原告造成巨大经济损失；2.乙68公司首轮首播时间是2015年9月19日，被告涉嫌侵权行为发生在2016年8月份，距离首播时间近一年，即被告涉嫌侵权行为未发生在乙68公司首播跟播期及热播期内，而根据行业内普遍认定的原则，电视剧首轮跟播期及热播期的点击量、流量、价值会占据一部影视剧近80%的比例，因此被告涉嫌侵权行为给原告造成的损失非常有限；3.关于原告主张其购买乙68公司独家权利的价格及其分销给三家视频网站非独家的授权价格，无法证明被告行为给原告造成的损失，也无参考意义。因为原告支付的采购独家剧的版权费是在获得长达10年的独家信息网络传播权、转授权及维权权利的情况下所支付的对价，其分销给三家视频网站的分销价格也是建立在长达3年的授权使用时间且授权使用开始时间均是从2015年9月19日即该剧的首轮播出时间开始的3年，辛公司壬公司，甚至是其合作方的平台，因此原告主张其购买独家权利的金额和分销非独家权利的金额，因其授权使用期限、授权开始时间、授权使用平台、使用方式均与本案有巨大差别。三、关于刊登声明以消除影响的诉讼请求，被告认为缺乏事实和法律依据。因为本案仅涉及的是信息网络传播权纠纷，系著作权法中的财产性权利，并且原告并未举证证明其因被告的行为导致其商誉或者社会评价降低等法律后果。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，癸公司提交的乙68公司署名截图打印件及DVD光盘、（2017）沪普证经字第1616号公证书、企业变更情况、（2016）商睢证民字第2419号公证书、乙68公司权利预警函电子邮件打印件，本院予以确认并在卷佐证。子公司提交的乙68公司独家许可使用协议及付款发票，庚公司2016年半年度报告及2016年第三季度报告，被告认可上述证据的真实性，但不认可其关联性或证明目的。本院经审核认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，其证明目的将在事实认定或者本院认为部分予以论述。戊公司丑公司（以下简称丑公司）与深圳市腾讯计算机系统寅公司（以下简称腾讯公司）签订的关于包含乙68公司在内的11部电视剧非独家授权许可使用协议，原告与合一网络技术（北京）寅公司（以下简称戌43公司）卯公司与飞狐信息技术（天津）寅公司（以下简称亥44公司）签订的视音频节目授权使用协议，庚公司不认可上述证据的真实性，辰公司确实获得了乙68公司的非独家授权许可，但在原告未能提交协议履行相关发票的情况下，无法证明协议系完全按照约定的分销价格履行。本院认为，戊公司已提巳公司午公司确实获得了乙68公司信息网络传播权的非独家授权，并在各自平台上播放了乙68公司，可推定上述协议已经实际履行，故在被告未提交相反证据证明的情况下，本院对原告提交的三份分销协议予以采信。庚公司戊公司提交的乙68公司收视率及获奖信息网页打印件、网络播放量点击率网页打印件的真实性提出异议，对此本院认为，收视率及获奖信息、网络播放量点击率虽均为网页打印件，但其中有关获奖信息部分的报道媒体包含第六届澳门国际电影节官网、央视网和搜狐等多家官方网站或门户网站，上述证据彼此相互印证，能综合证明乙68公司获奖的事实及具有较高的知名度和美誉度，故在被告未提交相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。 庚公司未公司员工张佳慧于2016年8月31日发送给被告的关于立即停止乙68公司侵权传播的邮件及张佳慧当天给被告发送所有邮件的目录，张佳慧于2016年9月9日发送给被告的立即停止在线播放包括但不限于乙68公司在内的246部独家作品侵权传播及不正当竞争行为的邮件，原告认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，认为上述证据无法证明被告已于2016年8月31日或2016年9月9日将乙68公司进行了下线处理，且被告不能以侵权通知邮件数量较多作为不回复原告邮件的理由；对于2016年9月9日被告内部同事王杉回复邮件打印件，原告不认可其真实性和证明目的。本院经审核，申公司提交的前三份证据的真实性予以确认，对于王杉的回复邮件，戊公司对该邮件的真实性提出异议，被告以超过2年无法查找到该邮件为由，使法庭无法当庭核实该邮件的真实性，故对该份证据不予采信。 根据原被告各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原被告的当庭陈述，本院确认如下事实： 乙68公司片尾署名为：“独酉公司所有"“戌公司、亥公司、甲23公司、乙24公司、丙25公司、丁26公司联合出品"。 2014年4月10日，戌公司（乙方）丑公司（甲方）签订乙68公司独家许可使用协议，载明：乙方授权甲方在本协议约定范围内使用乙68公司。授权权利性质为独家信息网络传播权、独家公开播映权、独家广告经营权收益权、独家单独进行维权的权利，以及上述权利的转授权。授权期限为自授权作品于被授权人平台上线之日起10年。授权费为150万元每集。丑公司亥公司戌公司付款总金额为××万元。2014年4月10日，丑公司出具授权书，载明：将乙68公司独家信息网络传播权、维戊27公司。 乙24公司、丁26公司、戌公司、山东电影电视剧制作中心于2015年8月25日出具授权书，丙25公司于2015年9月6日出具授权书，均载明：将乙68公司信息网络传播权和网络定时播放权的独占专有使用权以及单独进行法律维权行动的己28公司，授权期限自2015年9月19日至2030年9月18日。 甲23公司2015年8月25日出具授权书、2016年9月1日出具说明函，载明：庚29公司、山东电影电视剧制作中心自乙68公司上线之日起独家享有乙68公司的全部著作权、维权权利及转授权权利。 2015年9月10日，戌公司丑公司出具合同权利义务转移通知函，辛30公司内部重组，现将乙68公司独家许可使用协议下的壬31公司。癸32公司回函表示同意。 2016年6月，亥公司子33公司。2016年12月，丑34公司出具确认函，寅35公司卯36公司出具关于合同权利义务转移的通知函进行了确认。庭审中，庚公司辰37公司享有乙68公司的独家信息网络传播权。 另查，乙68公司为电视连续剧，共54集，首播黄金档卫视平台为北京卫视、东方卫视，于2015年9月19日晚19:30-22:00播出，每日两集，于2015年10月15日首轮卫视播出完毕。该剧网络播出的开始时间为2015年9月20日零点，每日跟播时间为次日零时。 2015年9月18日，戊公司巳38公司员工汪某、王楠及暴风网站公示的版权投诉邮箱【邮箱已隐去】发送了题为《致暴风--爱奇艺独家影视剧权利预警函》电子邮件，其中含有原告权属证明文件，该邮件明示乙68公司权利归属原告并告知被告在未经许可情况下不得擅自传播。庚公司当庭确认于2015年9月18日收到该邮件。 2016年8月15日，戊公司委托代理人司凯华到河南省商丘市睢阳公证处进行证据保全公证。主要公证步骤如下:打开www.baofeng.com网站，网页左上角有“暴风影音"字样，点击“下载"链接，选择“暴风影音5"下载并安装。运行“暴风影音5"软件，在搜索栏输入“琅琊榜"，显示搜索结果，搜索结果中含有影片海报、集数、主创、评分9.7、评分人数18721人等信息，随机播放搜索结果视频中的第1、12、22、42和54集，均能播放且在正片播放前均有50秒到60秒不等的广告。针对上述内容，河南省商丘市睢阳公证处出具了（2016）商睢证民字第2419号公证书。庭审中，庚公司认可其提供了乙68公司的在线播放服务，且未取得授权。 关于涉案平台停止播放乙68公司的时间，庚公司提供了以下邮件：2016年8月31日，戊公司午39公司员工汪某、王楠及暴风网站公示的版权投诉邮箱【邮箱已隐去】发送了题为《致暴风--立即停止爱奇艺独家影视剧的侵权传播》的电子邮件。2016年9月9日，未40公司发送了要求下线侵权影视作品的邮件，该邮件的作品清单中包括乙68公司。 为证明其经济损失，戊公司提交了以下三份乙68公司分销协议：1.腾讯公司（甲方）丑公司（乙方）于2015年1月签订的电视剧非独家授权许可使用协议，协议中约定：乙方授权甲方行使乙68公司的非独家信息网络传播权，许可使用费为××万元。申41公司，酉42公司的合作方所经营的网站或平台。授权使用地区为中国大陆境内（不包括香港、澳门、台湾地区），授权使用期限自2015年9月19日至2018年9月18日。2.戌43公司（甲方）戊公司（乙方）于2015年5月14日签订的合作协议，协议中约定：乙方授权甲方在甲方平台上享有乙68公司的非独家信息网络传播权（含点播、轮播、下载等），甲方无转授权，许可使用费为××万元，授权使用平台为甲方依法所有并合法运营的网络平台和软硬件客户端，授权区域为中国大陆地区（不包含香港、澳门、台湾地区），授权期限自2015年9月19日至2018年9月18日。3.亥44公司（甲方）丑公司（乙方）于2015年11月签订的视音频节目授权使用协议，协议中约定：乙方授权甲方拥有乙68公司的非独家信息网络传播权（使用方式包括点播、下载），不含转授权以及维权权利，作品授权费用为××万元。甲45公司拥有并运营的网站及其软硬件客户端，授权地域为中国大陆地区（不含香港、澳门、台湾地区），授权期限自2015年9月19日至2018年9月18日。2015年1月，戊公司出具确认书，乙46公司丙47公司，丁48公司对外签署关于乙68公司的非独家授权使用协议的行为及协议效力均予认可。 为证明乙68公司的收视率高、知名度高且具有巨大商业价值，戊公司提交了收视率及获奖信息网页打印件、网络播放量点击率网页打印件，上述证据显示，乙68公司收视率在同时段排名中整体较为靠前，且曾荣获第6届澳门国际电视节优秀电视剧大奖、第30届中国电视剧飞天奖、第19届华鼎奖中国百强电视剧第一名等多项荣誉，并入选国家新闻出版广电总局《2015年中国电视剧选集》。乙68公司在爱奇艺平台上的播放量为65.3亿次，在腾讯视频平台的播放量为44.2亿次，在优酷平台的播放量为44.48亿次，在搜狐视频平台的播放量为11.1亿次。 戊49公司经营的网站用户众多、影响力大，戊公司提交了经证监会公示的被告2016年半年度报告和2016年第三季度报告。己50公司半年度报告显示2016年6月其互联网视频平台月活跃用户突破2亿，其中PC端月均覆盖用户流量1.5亿，峰值日活达到5400万其中PC端的峰值日活用户是3300万。第三季度报告载明：品牌知名度持续提升，用户规模实现稳步增长。报告期内会员数量大幅提升、网络付费服务收入同比增长304.41%。 本院认为，我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权他人行使著作财产权。本案中，根据乙68公司片尾署名及本案查明的事实，庚51公司继受取得了乙68公司的独家信息网络传播权及维权权利，具有权利基础。 根据（2016）商睢证民字第2419号公证书及双方当事人当庭陈述，辛52公司壬53公司许可，在其经营的暴风影音PC客户端提供乙68公司在线播放服务，已构成对乙68公司信息网络传播权的侵犯，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。庭审中，戊公司癸54公司在开庭前已删除了乙68公司，并撤回了要求被告停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。 本案存在两个争议焦点，一是被告停止侵权的时间；二是关于赔偿损失的具体数额。 关于争议焦点一，庚公司抗辩称乙68公司已于2016年8月31日从涉案平台上下线，子55公司员工给被告发送的邮件。戊公司癸54公司于本案开庭前将乙68公司从涉案平台下线。对此本院认为，戊公司在2016年9丑56公司将包括乙68公司在内的246部作品进行下线处理，被告亦当庭承认未对原告邮件进行回复。因此，寅57公司的自认外，其未提交任何卯58公司的邮件后立即将乙68公司从涉案平台上下线，故本院采信原告关某线时间的陈述，作为涉案侵权行为停止的时间，对被告相关抗辩主张不予采信。 关于争议焦点二，也是本案的核心问题。辰59公司实施了未经授权在线提供乙68公司的侵权行为，巳60公司要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，应予支持。我国著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 本案中，戊公司主张按照其实际损失适用裁量性赔偿计算赔偿数额，其计算依据为：1.分销许可使用费的损失。原告购买独家版权支付了××万元，原告向某2公司、戌43公司、亥44公司转售非独家权利的许可使用费分别为××万元、××万元和××万元。经询问，戊公司陈述了上述许可费存在差异的原因，即根据乙68公司的采购价格，原告实际将其分销给了包括腾讯、优酷、土豆、搜狐共四个平台，加上其本身的平台，一共有5个平台共同进行播放，因此平均到每个平台的授权费用应为××万元，但考虑到相关平台规模及用户数量，该授权费用会有所调整，由于搜狐平台规模相对较小，戌43公司的授权包括土豆、优酷两个平台，又有所优惠，因此存在上述差异。由此可见，如果被告在乙68公司首播之时合法获得该作品的授权，至少需支付××万元的许可使用费用；2.原告在作品正式上线之前向被告发送过权利预警函，被告仍实施侵权行为，主观恶意明显，且在乙68公司片头投放50至60秒不等的广告，通过侵权方式获得了非法利益。庚公司午61公司提供的现有证据，原告主张的300万元损害赔偿数额明显过高。 根据查明的事实，腾讯公司、戌43公司未62公司申63公司签订的分销许可协酉64公司具体使用情况在授权内容、授权时间上存在一定差异而无法精确计算权利人的实际损失，但上述三份协议中约定的分销许可使用费仍可作为确定本案中权利人实际损失的基准依据，再结合本案具体情况，综合考虑以下因素采用裁量性赔偿的方法酌情确定损害赔偿数额： 1.乙68公司的知名度和获奖情况。戌65公司提交的收视率及获奖情况媒体报道打印件，可以证实乙68公司评分较高、在首轮卫视播出期间收视率较高、在各网络平台上的播放量极大，获奖较多且获奖层次较高，故本院认定乙68公司的知名度和美誉度较高。 2.原告的实际损失。戌65公司获得独家授权所支付的对价和三份分销协议中的分销许可使用费价格，可以证实原告在乙68公司首播之时对于每个平台的分销费用约在××万元至××万元之间。但事实上，乙68公司网络首播时间为2015年9月20日，侵权公证时间是2016年8月15日，相隔11个月，基本上不处于首播首映及热播期，必然导致授权费用有所下降。对于下降的幅度，双方当事人各执一词，对此本院认为，前述已认定乙68公司为一部知名度高、且商业价值很大的影视作品，而一部优秀影视作品的商业价值、关注度虽然会随着播出期限的延长而有所衰减，但其衰减程度双方均无法证明，本院将对此予以酌定。关于被告侵权持续的时间，本院已认定乙68公司在被告平台的下线时间为开庭前，亥66公司的取证时间即2016年8月15日起算至开庭前，侵权持续时间应为两年。综上，本院将根据乙68公司分销费用、被告侵权开始时间及持续时间、被告平台经营规模、被告具体使用范围及方式等因素对原告实际损失予以确定。 3.被告经营规模较大且通过涉案侵权行为直接获利。戌65公司甲67公司2016年半年度和第三季度报告可知，在侵权期间被告经营规模较大，用户数量大，在线用户较活跃，且被告还在乙68公司前投放了片头广告，故本院推定其通过播放乙68公司违法获利数额较大。 4.被告对于侵权行为的发生主观过错明显。戊公司乙68公司发出过预警函，但之后被告仍然实施了涉案侵权行为，由此推定其主观过错较为明显。 综上所述，依据相关证据及认定的事实，为弥补权利人的经济损失，本院在适用裁量性赔偿方法计算权利人损失的基础上，综合考虑各项因素酌情确定本案赔偿数额为200万元。 关于被告是否应当承担刊登声明、消除影响法律责任的问题。对此本院认为，丙69公司丁70公司的商誉受损，故不属于法律规定中适用赔礼道歉、消除影响的情况，故本院对原告的相关诉讼主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、戊71公司于本判决书生己72公司经济损失2000000元； 二、庚73公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，戊71公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，戊71公司负担（于本判决书生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。 审　判　长　易珍春 人民陪审员　赵燕茹 人民陪审员　武文华 二〇一九年七月二十二日 法官　助理　王晓露 书　记　员　王　娇 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第15条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条4款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款