甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2015)京知行初字第1790号 丙公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州摩根希尔市康科德环路15130号。 法定代表人爱德华·艾伦·米切尔，秘书、法务总监。（未到庭） 委托代理人裴某。（到庭） 委托代理人唐某。（未到庭） 丁公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。（未到庭） 委托代理人杨某，戊公司政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字[2015]第6639号《关于第11396722号“S-WORKS”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2015年1月20日。 本院受理时间：2015年4月1日。 开庭审理时间：2015年11月17日。 被告以原告申请注册的第11396722号“S-WORKS”标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：根据《商标评审规则》第五十七条第一款的规定，对己公司政管理总局商标局（简称商标局）作出的驳回商标注册申请决定在2014年5月1日以前向某提出复审申请，被告于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，适用修改后的商标法。诉争商标“S-WORKS”与国际注册第962480号商标、国际注册第962480S号商标（分别简称引证商标一、二）“SWORKE”字母组成、呼叫相近，构成近似标识，诉争商标指定使用的安全头盔等复审商品与引证商标一、二核定使用的安全头盔等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一、二并存使用在上述同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生与引证商标一、二相区别的显著特征。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。 原告诉称：一、诉争商标是具有显著性和可识别特征的商业标识，与引证商标一、二在整体外观、商标认读、整体含义区别明显，不构成近似商标标志；二、引证商标一因连续三年停止使用在0919群组商品上已被撤销，不再构成诉争商标在相应商品上获准注册的权利障碍；三、原告也已对引证商标二提出了连续三年不使用撤销申请；四、原告与本案引证商标一、二权利人就商标共存事宜达成了协议；五、诉争商标经使用具有一定知名度，不会造成混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告。 2.申请号：11396722。 3.申请日期：2012年8月24日。 4.标识： 5.指定使用商品（第9类，类似群0906；0913；0919）：防交通事故用穿戴式反射盘；计量仪表；测量装置；计量仪器等。 二、引证商标一 1.注册人：某境外公司。 2.注册号：G962480。 3.申请日期：2009年6月25日。 4.国际注册日期：2007年7月19日。 5.优先权日期：2007年1月22日。 6.专用权有效期至：2017年7月19日。 7.标识： 8.核定使用商品（第9类，类似群0906；0910；0913；0919；0920）：切断电源的安全保险丝；非医学瓦斯探测器等。 三、引证商标二 1.注册人：某境外公司。 2.注册号：G962480S。 3.申请日期：2008年6月24日。 4.国际注册日期：2007年7月19日。 5.专用权有效期至：2017年7月19日。 6.标识： 7.核定使用商品（第9类，类似群0906；0910；0913；0919；0920）：切断电源的安全保险丝；非医学瓦斯探测器等。 四、其他事实 2013年8月19日，戊公司政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，根据修改前《商标法》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：驳回诉争商标的注册申请。 在法定期限内，原告向某提出复审申请。 2015年1月30日，商标局作出商标撤三字[2015]第W002391号《关于第G962480号“SWORKE”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标一在“眼罩；防护眼镜；安全处方眼镜；安全眼镜”部分核定使用商品上的注册，并刊登在2016年4月20日第1500期注册商标撤销公告上。 2015年6月30日，商标局作出商标撤三字[2015]第W010020号《关于第G962480号“SWORKE”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，决定撤销引证商标一在“用于绝对无尘室防止穿戴者发生意外或者受伤的防护服装用品；耳塞；护耳器”等部分核定使用商品上的注册，并刊登在2016年4月20日第1500期注册商标撤销公告上。 本院另查明，至本案审理时，引证商标二已经无效。 在诉讼过程中，原告提交了引证商标一因连续三年不使用的撤销决定、诉争商标的使用情况、两件引证商标权利人签署的商标共存同意书复印件等证据材料，以证明引证商标一在0919群组商品上不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标经使用具有较高知名度，应予核准注册。 上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈某、当事人提供的证据材料等在案佐证。 本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。 《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 至本案审理时，引证商标二已经无效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，本院不再予以评述。 诉争商标“S-WORKS”与引证商标一“SWORKE”均为纯英文商标，两者字母组成、呼叫相近，已构成近似商标标志。诉争商标指定使用的商品所属群组已被引证商标一核定使用商品所属群组完全覆盖，且商品的功能、用途、销售渠道、消费对象相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一共同使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标一构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 本案中，在被诉决定作出之时，关于引证商标一在0919群组商品上的撤销决定尚未生效，被告在该事实基础上认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不妥，但在本案审理时，由于本案的引证商标一在0919群组商品上已被撤销并公告，丧失了商标专用权，引证商标一在该群组上已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，诉争商标在0919群组商品上应予核准注册。 综上，基于情势变更原则前提下，本院对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但原告应当负担本案受理费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下： 一、庚公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第6639号《关于第11396722号“S-WORKS”商标驳回复审决定书》。 二、丁公司政管理总辛公司针对第11396722号“S-WORKS”商标提出的复审申请重新作出决定。 案件受理费人民币一百元，壬公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丙公司可在本判决书送达之日起三十日内，丁公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　侯占恒 人民陪审员　　白志昀 人民陪审员　　窦玉莲 二〇一七年八月二十五日 法官助理杨海龙 法官助理侯李可 书记员张某 书记员王某 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第27条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第34条 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第21条 商标评审规则(2014修订) 第57条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项